FAS简介:以下是莱克星顿肯塔基大学历史学教授乔治·c·赫林的演讲，发表于1997年1月的美国历史协会会议上，并发表于1997年5月的美国历史学家组织通讯上。经作者许可在此再版。
首先我想说的是，我的演讲将更个人化而非学术性;他们将处理获取情报文件的问题，而不是分析和使用。没有必要向这样一个团体强调这种接触的重要性。显然，如果没有这些文件，我们无法辨别美国外交政策背后的“隐藏动力”。这样的文件现在很难得到。让我向你保证，如果情报机构的人按照他们的方式行事，他们将会继续这样做。 我在中情局工作的那些年
乔治·c·鲱鱼
我把这些评论命名为“我在中央情报局的岁月”。In other times, other places, such a title might conjure up visions of danger, intrigue, and adventure. My tenure with the CIA comprised the years 1990-1996, and involved service on the Agency's Historical Review Panel. Alas, there was nothing especially adventurous about them, although, I would add, there was much that was interesting. What I am left with, now that it is over, is a nagging sense of frustration and a persisting anger at having, on occasion, been used.
早在1990年夏天，当我第一次被问到要在陪审团任职时，我对这项任务相当肯定。冷战出于所有实际目的都结束了，有理由认为，那些曾在其前线的机构现在可能开始公开它们的一些大量记录。该小组是由中央情报局创建的，是1984年立法一揽子计划的一部分，该一揽子计划免除了《信息自由法》要求其业务记录的责任。据我所知，我们将与中情局的历史工作人员合作，开始为可能的解密指定材料。
我的第一次会议排在1990年10月（只是当时萨达姆·侯赛因入侵科威特）。在兰利各机构总部的访问是值得的门票价格。我们到达后不久，我们被要求给我们的机票和其他收入为支出的一些个人谁刚进入房间。不久后，这些相同的人回来了，递给我们不可避免的平原，棕色envelopes--装满现金。在当天的会议上，我们被禁止进入房间休息，而不通过我们的东道主之一护航！
这第一次会议本身是难以阅读。在最好的政府的方式，我们通过各种官员“介绍”。经过一天的讨论之后，我们提出了一些建议。强调在我们的新时代，适应时代变化的重要性，我们呼吁原子能机构向更加开放移动。我们敦促选择的操作文件，那些关于重大秘密行动，例如解密，也中央情报局的解密可能早董事的文件进行审查。我们还敦促与国务院加强合作编制美国系列的外交关系和CIA文件的中央目录的创建。（我们不断听到，有没有这样的事，那记录的划分是从披露屏蔽其中的一个手段。）我不能代表别人说话，但我离开华盛顿的那一天的现金在我的口袋和瓦德感觉，如果我们没有征服新的世界，我们已经至少采取在千里征程众所周知的第一步。
接下来几年的一些重要进展似乎证实了我最初的乐观。著名演讲中1992年2月,中央情报局局长罗伯特·盖茨承认,该机构没有辜负其义务根据1984年立法,结果,他说,有限的资源,解密的低优先级,以及最重要的——后来我才知道我自己——“刚性机构的政策和程序严重偏向拒绝解密。”He promised a new "openness." The following year, his successor publicly acknowledged eleven covert operations and promised that documents concerning them would be released.
与此同时，国会通过了一项立法，成立了一个委员会，负责监督国务院档案的解密工作，加快公布速度，并确保FRUS丛书的完整性。在这个委员会(我也是其中一员)的不断敦促下，中情局让国务院的历史学家更容易接触到弗鲁斯的著作，并在解密问题上采取了至少略微更自由的立场。此外，中央情报局情报研究中心就古巴导弹危机、杜鲁门时期的情报等问题举行了一系列“展示和讲述”会议，其中一些重要文件被公开。
然而，残酷的事实是，我们作为中央情报局的小组成员，不能为已经发生的任何事情得到任何赞扬。当国务院的历史咨询委员会无情地鞭策中央情报局时，该机构自己的小组却创下了某种无所作为的记录。它在1990年8月至1994年6月期间没有举行会议，因此在解密领域的大量活动期间，它没有机会施加任何影响。更恼火的对我个人而言,在一些场合当中情局的释放问题记录在历史会议上,中央情报局的代表的小组将自豪地指出该机构有一个顾问委员会的三位著名历史学家,包括我自己在内,现在坐。我来自肯塔基州,我不应该迅速,但这并没有花费太久甚至让我意识到我被用于覆盖该机构的屁股虽然没有影响。事实是，与HAC不同的是，中央情报局的小组没有主席，会议由该机构任意决定，没有真正的影响力，有时还被用作装饰门面。
该机构曾做过这样一个辉煌的公关雪作业，而且，在与人内外学术界众多的谈话，我经常告诉美国中央情报局是如何走向开放，一个精心培育的神话，这是很不容易的，我打消移动。
其实，涨幅比实际更多的幻想。当中情局公布的文件，它拒绝透露任何引用，显然使其难以在任何内部文件系统有跟踪这些和其他文件。为FRUS系列文件解密是在时间速度奇慢，以及文件的数量肯定释放不辜负我们的开放性的意义期望。我们这些参与解密来欣赏新给我们这个词的含义。根据字典的定义，“纂”手段编辑，修改，并准备出版。在CIA的说法，“纂”的手段来删除关键词和短语，检查员有时面目全非。释放到档案材料CIA是一些杂项文件和机密情报杂志上并没有实质性的达到一个很大的一些文章，但无法从该机构的任何部分，一间办公室的文件。虽然，很明显，有余地的意见分歧诚实，大多数历史学家的角度来看，董事盖茨和伍尔西的承诺并没有辜负。我们还没有看到的各种秘密行动的承诺材料。
小组最后在1994年6月再次举行会议，这是近四年来的第一次，以几乎相同的方式和同样的结果举行会议。在一系列简报之后，我们提出了一些建议，这些建议几乎和1990年的建议如出一辙，其中两项主要建议是，该机构建立一份中央记录清单，并启动一项系统的解密计划。我起草了报告并提交了。我从来没有听说过有谁(如果有的话)看到了它，也没有听说过有人(如果有的话)对它有什么看法。
一个1994年的建议是在更多的定期小组会晤，并发挥其可能分配的任务一定的作用。经过一番犹豫，采取行动，至少在第一区域。1996年，该小组被扩大到添加新成员。值得注意的是，会议在二月和当年8月举行，并在每个场合，中央情报局局长约翰·多伊奇会见了组。至少在行政意义上，这代表真正的进步。
然而，在实质上和影响力方面，很难说有什么区别。各方仍在承诺公布已承认的秘密行动的文件，但到目前为止还没有公布。据称，现在的问题是，这样的释放会破坏与外国情报机构的合作安排。在进行根据1984年立法的要求对其档案进行十年审查，该机构从豁免除去FOIA几个重要files--政策协调全国委员会的一个自由欧洲的办事处，以及亚洲基金会的管理文件。但它没有麻烦自己通知面板，使得只提供给参议院情报特别委员会的信息。
该机构对新行政命令的反应并不令人放心。我至今还清楚地记得，在2月份的会议上，头顶上展示了华盛顿纪念碑方面的计量机构文件。上面还有一个“编校工厂”的工作方式的图形设计。Particularly disturbing, we were told that of the 165 million pages of pre-1975 agency records, the CIA would seek exemptions from declassification under the executive order for 106 million, or roughly 64 percent of the total.
我们还了解到，人们花费了数小时宝贵的解密时间和金钱，来清理外国广播信息服务(Foreign Broadcast Information Service)的抄本等看似无害的东西，其中一些已经在公共领域存在多年。解密程序仍然极其繁琐，劳动密集;多达三个“编校人员”将读取每个文档的每一行。官员们仍然坚持认为，由于对消息来源和方法的保护，他们甚至不可能考虑公开任何年代的行动文件。在一个特别令人不寒而栗的时刻，一位来自行动理事会的穴居人将该行政命令称为“愚蠢的旧法律”。When asked whether it would be necessary to keep secret materials from the American Revolution because of sources and methods, he said no, probably not, but he could not set a date beyond which such things did not have to be protected.
在8月份的会议上，有很多关于系统的、而不是有针对性的解密的重要性的争论。他最终决定，nsa将坚持其有针对性(或选择性)解密的政策。
8月份的会议偶尔会有激烈的讨论，会议结束后不久，我们被告知小组又要重组了，我们三个早年就在那里工作的人被免除了任期限制。以前没有任期限制的职位，现在正在制定任期限制。我不能确定是什么促使了这种变化。显然，我无法证明它的目的是为了除掉捣乱分子或消除我们当中一些人已经获得的专业知识。但约翰·加迪斯和我确实有过这样的想法。其结果是在解密过程中最关键的时刻，消除了多年的经验和制度记忆。
为了公平起见，回顾这六年，我必须承认已经取得了一些进展。中情局至少已经公布了一些材料:各种文件，一些已完成的情报文件，还有一些根据《肯尼迪暗杀记录收集法》要求的材料。如果没有别的，这些发布建立了一个以前不存在的先例。至少到1996年8月为止，与国务院历史学家在FRUS卷方面的合作有了显著改善，尽管仍有一种怀疑，即访问仍远未完成。当然，访问本身在解密方面带来了新的问题。尽管“编校工厂”仍在加班加点地工作，但更多的材料正在被解密。
正如我已经指出的那样，从我的观点来看，至少，这似乎远远没有达到所承诺的开放程度。正如盖茨主任在1992年指出的，主要问题仍然是自该机构成立以来一直弥漫的保密文化；用盖茨自己的话说，“严格的机构政策和程序严重偏向于拒绝解密。”让我赶紧补充一句，该机构中有一些人希望看到这一变化。其中包括一些解密者，只要不损害合法利益，他们就认真致力于开放政策。当然也包括中情局历史工作人员，如果没有其他人的话，他们会认为他们正在做和已经做的一些研究有时会看到曙光。尽管如此，当时盛行的文化过去和现在都是保密的，我自己非常有限的经验充分说明了这种文化有多么根深蒂固。
它能改变吗?我们与国务院的经验表明，它可以做到。但这种变革需要来自外部的压力，即国会的入侵威胁，以及官僚机构内部自上而下的压力。历史审查小组的组成缺乏承受任何真正有效的外部压力的手段。在重组之后，它是否会有这样的手段，在我看来，是很不确定的。迄今为止,高层官员在一个机构的兰利显然已经决定拼命寻找任务和巨大的各种内部问题和困扰他们宁愿把政治资本以外的领域是什么,从他们的角度来看,相对不重要的和潜在的麻烦解密的问题。
该行政命令的机构的处理将是最直接的测试情况下，我怀疑。除非是由中央情报局领导分配给解密优先戏剧性的变化，我对结果不乐观。有一件事我与美国中央情报局和国家工作学到的是官僚机构的巨大能力挫败变化。我与美国中央情报局年这样让我没有理由相信，在任何时间很快的“隐藏驱动器”的背后美国的外交政策将可为我们分析一下，了解。