之前
政府事务委员会
美国参议院
听证会
S. 712，政府保密法
1998年3月25日
主席先生，我很感谢有机会就政府保密问题向你的委员会发言。
我相信这一主题与委员会议程中的任何一个重要的是，因为它直接到了政治制度的核心。政府对信息的控制定义了美国民主的极限。Limits on information mean limits on informed debate, limits on the ability of citizens to meaningfully communicate with their representatives, and on their ability to hold elected officials accountable.
与此同时，不言而喻的是，在国家安全的某些事项上，包括保护先进的军事技术以及进行外交和情报活动方面，一定程度的保密是必要的。
因此，一个健全的政府信息政策应该在公开、问责的政府要求和国家安全保密要求之间找到负责任的适当平衡。
这种平衡正是在整个冷战保密中缺乏的缺乏，今天让我们发呆了肮脏的扩张秘密制度，该系统不当扣留来自公共机票的难以想象的数量，同时经常无法保护真实的秘密。
我的希望是国会和该委员会将采取措施迈向纠正过去失败的新余额，并将制定更好的政府信息政策，以便更好地服务于国家利益。
在下面的言论中，我将首先通过背景提出关于保密政策的几种断言，然后我将提取一些关于政府保密法的具体结论。
大多数美国人认为政府保密是过度的。
人们很可能会认为，公众对官方保密的关注仅限于那些最直接受其影响的人，如记者和历史学家，以及一小部分倡导者和活动家。但事实并非如此。
1994年和1996年为国防部进行的公开调查一直发现，美国人的大多数（55％）认为“政府通过将其作为秘密和最重要的秘密分类来保护太多文件。”1
换句话说，对过度政府秘密的担忧不仅仅是“特殊利益”群体;它在整个公众中共享。降低政府保密真的是“公共利益”的问题。
大部分公众关注的是潜在的和弥漫性，但它结晶时间和再次围绕具体问题 - 东南亚，UFO，纳粹战争犯罪，拉丁美洲人权侵犯人权行为的JFK暗杀/偏见。乐动冠军
2.过度分类是事实。但独立审查可以克服它。
即使大多数美国人认为政府保密是过度的，它们也可以想象地弄错了。但他们没有误。政府机构对太多进行了分类而且未能解除不再保证保护的信息，这是真实的。
这个问题在以下事实中得到了特别清晰的说明:机构拒绝解密的记录经常会被跨机构安全机密上诉委员会(ISCAP)推翻——在行政部门内部。ISCAP负责接收公众对机构拒绝解密的文件的上诉。
副助理院长Roslyn A. Mazer，由克林顿总统任命为ISCAP，最近报告了她的小组的最新活动，其中包括司法部门，州，国防，中央情报局，NSC和国家档案馆的代表：
即使在行政部门内部无法承受审查，代理分类政策往往无法审视问题。问题不是分类者是不诚实或以恶劣的信仰行事;一般来说，他们正在做一个毫无疑问的工作。
问题宁愿是所有官僚机构的自然和往往无意识的倾向，以限制信息流向外人。由于森尼哈本观察到，“问题是保密文化中的组织将选择尽可能多地进行分类，并且尽可能长。”3.如果他们没有选中，机构将囤积超出所有原因的信息，这就是我们今天的方式。
幸运的是，Mazer女士的言论也揭示了这种不可避免的问题的解决方案，这是独立审查机构分类决策。ISCAP的记录表明，当审查原子能机构对国家安全的承诺的“外人”审查有争议的分类行动时，可以减少或消除不必要的分类，但不与其对官僚主义秘密的威廉倾向。
只有这样的独立审查人员只能将国家安全小麦与官僚主义的谷壳分开。我相信这是一个关键的原则，应该为这一领域通报国会行动。
国会是免费的，立法秘密政策。
司法部“强烈反对制定保护国家安全信息的法定框架”，认为实际上总统不仅有权制定和实施保密政策，而且他本人也有独家权威这样做。4
委员会应认识到，这是行政部门的自然和可预测的回应，这些响应旨在保留其特权并最大限度地提高自己的行动自由。但我相信司法部夸大了案件。
毫无疑问，国会有权利，我会说，特别是在这一领域立法的义务，特别是因为行政部门未能以最能为国家利益管理的方式管理保密制度。正如国会研究服务的哈罗德·瑞典所指出的那样：
根据其宪法权威“为政府制定政府规则和土地和海军部队的规定”（第8条第14条）以及“必要和适当的”条款（第8条，第8条，条款）18），国会有长期既有规定的规则，法规和政府和武装服务一般效应的程序......这些条款似乎赋予国会有权立法政策和程序，与总统执行命令的规定相当。效果安全分类。5
当然，国会已经在很多场合颁布了规定分类政策的立法，包括原子能法案和国家安全法的法定分类框架，在该法案中，国会(不是总统)指定中央情报局局长负责保护情报来源和方法不被未经授权的披露。
此外，国会还成功制定了需要披露某些分类信息的法规，包括JFK暗杀记录收集法案（第102-526号）和关于国家部门的外交关系的立法（P.L.102-138）。此外，国会已授予本权力，使其占有权抵消任何信息。7.
今天，在国会之前，几项授权裁员裁定裁员，包括：1220，“人权信息法”8.;S. 1232，一项裁决私人杂志Glenn Seaborg博士的法案9.;和第1379号，“纳粹战争罪披露法案”。10介绍了这些账单中的每一个，因为公众别无选择，只能转向国会，以纠正执行分支机构分类和解密政策的失败。如果司法部的职位是面临面值，所有这些账单 - 以及信息自由行为本身 - 将是违宪的，行政部门官员将完全取消选中他们选择的任何信息的权力。
简而言之，尽管行政部门有权建议国会远离国家安全信息政策，但国会必须以更大的国家利益为导向，并完全有权拒绝这一建议，就像过去那样。
4.保密系统并没有那么糟糕。
应将法定保密系统视为一种手段，而不是本身的目的。在考虑对秘密政策的立法变化时，国会应旨在解决需要的需求，也可以保护保留的权证。
特别是，委员会应承认与克林顿总统的行政命令12958落成的变更，并已经产生了一些令人印象深刻的结果。
从我的角度来看，最重要的是，该订单的自动解放规定（第3.4节），要求在2000年4月之前要求最有价值的25岁历史上的裁定案件。该规定在近2亿次报告的情况下产生了前所未有的飙升。1996年的页面单独。11
因此，国会不需要，不应该考虑在真空中进行分类政策。它必须从分类政策的现实开始，因为它是今天和“首先，不伤害”。分类系统的立法变更应首先肯定当前政策中的积极态度 - 然后建立在它上。
政府秘密法案载有许多重要的条款，这些条款是保护和降低政府保密委员会的两年调查。该法案的两个最积极的创新 - 一个“平衡测试”和国家解密中心 - 也是引发了行政部门最强烈反对的国家解放中心。我将简要发表评论这些中的每一个，并建议委员会审议的另一个领域。
1.平衡测试和司法审查。
该法案第4（c）（1）条将要求官员权衡或“余额”披露披露，以防止保护分类和解密决策，并进一步决定，如果需要对需要有重大疑问对信息进行分类，不得分类。
从政府信息的非政府消费者的角度来看，这是法案的单一最重要的规定。
在摘要中，“平衡”的想法是不可实现的，几乎内置于分类的实践中。执行订单12958包括分类（第3.2b）的拆分率（第3.2b）的酌情平衡测试，以及分类的“重大疑问”标准（第1.2b）。（有趣的是，CIA在Carter Protobal期间颁布了平衡测试，今天仍然有效[32 C.F.R.1902.13（C）]。）
这项法案的这种情况绘制了代理反对派不是因为其平衡要求本身，但由于它将允许在信息法案自由下对机构平衡决策进行司法审查。法院认为“二次猜测”代理分类决定的想法是对分类者的深刻不受欢迎，他们对灾难性后果警告他们的判断被质疑。
这项警告是自助的，需要用大谷物拍摄。类似的担忧为福特总统赋予否决权1974年关于信息法案自由的修正案，该法案允许法官确定信息是否“适当地”分类。12幸运的是，国会推翻了否决，结果证明反对者的担忧并没有实现。
相反，司法审查是使《信息自由法》成为一种有用的民主工具的有力因素。事实上，已经有令人信服的论点认为法院不是足够勤于审查机构的分类决定。13
中央情报局警告说“昂贵的法律挑战，风险的第二次猜测DCI / CIA判断”。从实践中，这是一个相当大的夸张，没有法官将从DCI中拒绝宣誓宣誓证明某些信息必须扣留。但与此同时，CIA分类判决需要司法审查的支票和平衡，特别是在涉及“来源和方法”的调用时。因此，去年的保密委员会发现：
司法审查的后果的追溯警告在佛罗里达州的司法审查的最后24年中尚未承担，并且没有理由相信当面对平衡测试时，法院现在突然变得突然变得鲁莽。
我会补充说，由于这种规定而导致的“洪水”的任何建议都肯定被夸大。对于典型的FOIA请求者，司法系统存在巨大的“障碍”。法律代表性是荒谬的昂贵，而且公益性服务一般来说，只有在对国家具有相当重要意义的情况下，或在胜利几乎已成定局的情况下，才会得到援助。在过去的二十年里，我提出了数百个关于《信息自由法》的申请，但只根据《信息自由法》提起过一次诉讼。
行政部门分类行动缺乏有效的“制衡”，助长了当今臃肿且高度武断的分类体系。接受司法审查的平衡测试是最合适的解决方案。15
2.国家解密中心
拟议中的国家解密中心是对解密政策质量碎片化和行政部门监督不足的回应，保密委员会将其称为“关键缺失环节”。16
然而，按照目前的设想，该中心有可能成为一个无关紧要的官僚机构，各机构可以自由地利用或不利用这些机构，它们几乎没有独立的权力。为实现既定目标，本中心应被赋予特定的任务和权力。例如:
在史蒂文加菲克尔的领导下，对秘密政策的复杂性和缺点有着深刻的了解，并在我看来，一般证明了对适当和可实现的良好判断以及不可能的良好判断。但与其名义责任相比，ISOO的人员配备和资源水平很低。资源和责任之间的这种差异在整个行政部门发出了一条消息，即“我们不会认真对待保密性监督”。
与此同时，ISCAP正在做好工作，但在微小的规模上。它已经完全运营，尽管预计未来几年的任务预计其任务将急剧上升。作为ISCAP椅Roslyn Mazer所指出，
但国会是否选择振兴现有监督实体或建立新的国家解密中心，目标应该是由保密委员会明确制定的目标：
3.“其他”分类系统怎么样？
如果政府保密法成为法律，我们不仅仅有一个法定保密制度 - 我们会有二法定保密制度:一个是国家安全信息保密制度，一个是1954年《原子能法》规定的原子能信息保密制度。这可能不是一件好事。
存在两个平行的分类系统已被证明是保密政策效率的一个重大障碍，因为许多记录必须在每个系统下进行单独的解密审查。
即使是作为跨机构安全分类上诉委员会成员的高级行政部门官员，也被协调根据原子能法控制的信息解密的困难所困扰。这特别荒谬，因为据马泽尔女士说，
两种不同的分类系统的延续将代表政府保密法的目标“一个更稳定和成本效益更高的政策和更一致的规则和程序的应用”的重大妥协。
因此，我建议委员会考虑将两个分类系统巩固到一个中的可行性。
虽然冷战现在已经过了几年了，但我们仍然面临着将该时代的继承结构调整到现今的挑战。修复分类系统是这些挑战中最重要的。
对现状的任何重大改变都会受到目前存在的官僚体系的抵制，这是很自然的。但是委员会应该对美国传统的“制衡”机制有信心。
通过将新的支票和余额纳入一直被允许单方面运作的分类系统，大会可以促进审慎的变化，将促进公开和责任政府的国家利益，同时更有效地保护真正的国家安全信息。
1.不符合不一致的，这些调查的大多数人也赞成有关军事应用的技术的“高水平的保密”。“公众对1994年和1996年的安全和反击的态度”，由汤姆W.Smith，全国舆论研究中心为1996年11月为国防人员安全研究中心准备。http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/othergov/perssur2.html.。
2。1998年3月6日，国防部历史记录解密顾问小组之前，跨部门安全机密上诉小组主席Roslyn A. Mazer的讲话。http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/advisory/cadap0398.html.。
3.委员会保护和减少政府保密委员会（委员会报告“），1997年，主席的前言，页XXXIX。可用于可搜索的“HTML”格式http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/library/moynihan/index.html.。
4.“根据规定所需的标准或程序保护国家安全信息将提高宪法问题，这将在某种程度上限制总统履行核心宪法责任的程度。”1997年9月15日1997年9月15日副司法部长副司法部副备忘录。
5。1994年3月16日，国会研究服务处哈罗德·c·雷利亚在众议院常设情报特别委员会关于“信息分类的法定基础”听证会上发表的声明，第48页。
6。410 U.S.在83（1973年）。参见凯特马丁董事，国家安全研究中心主任Kate Martin，1994年3月16日的“法定基础”，1994年3月16日，Page 66，Page 66，Page 66，Page 66，1994年3月16日，以进一步阐述相关法院裁决，以及她的结论是，“唯一可能的宪法限制是国会无法释放给予总统披露的建议，这将构成国家秘密。”
7。请参阅参议院第400节第8节。
8。http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/congress/s1220.html.。
9.http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/congress/s1232.html。
10。http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/congress/s1379.html.。
11.1996年ISOO向总统报告http://www.乐动登陆www.tuuruguay.com/sgp/isoo/isoo96.html.。
12.请参阅福特总统的否决留言120国会记录H36243-4。
13。“国家安全信息披露在FOIA下：需要有效的司法执法，”波士顿学院法律审查25：611-643（1984）。
14。委员会报告，第III第70页重点补充道。
15。信息披露的特征风险和益处，实际平衡它们的实际平衡的机制是由Arvin S. Quist阐明的信息安全分类，卷。2：信息分类原则，Martin Marietta Energy Systems，Inc。，Oak Ridge，TN，报告No.K / CG-1077 / V2，1993年4月，CHAPA。5，6.特别感兴趣，Quist讨论了称重证据的法律标准如何是司法程序的一部分 - 例如“超出合理怀疑”的“明确和令人信服的证据”和“证据优先态” -- 可用于平衡和任何后续审查（第61-69页）。
16。委员会报告，第2章，第42页。
17。罗斯林·马泽(Roslyn Mazer)的评论，上面的脚注2。
18。委员会报告，第2章，第44页。
19.罗斯林摩泽，上面的脚注2的评论，重点增加了。