讨论论文 歧视索赔的司法审查
在安全许可决定介绍
召集了一个工作组，审议司法部是否应该赞成安全许可确定中歧视索赔的某种形式的司法审查。在过去几年的一系列案例中，该部门已采取联邦法院缺乏司法管辖权，听取联邦雇员的种族，性别，宗教，残疾或其他类型的歧视在安全许可规定下的统治决定;宪法。工作组的任务是审查部门所采取的职位，并重新考虑倡导司法审查大道的可能性。延长讨论后，工作组制定了一项提案，旨在允许有限的司法审查安全许可确定，同时最大限度地减少国家安全风险。简而言之，该提案旨在允许法院审查歧视的公平宪法索赔（但不是法定侦察）;防止法院订购类似于其他人的发现;并限制救济对不同的机构审查小组的重新考虑。虽然本集团的一些成员继续有利于该部门的先前诉讼职位，但其他人继续倾向于更广泛的救济形式，所有人都同意该提案代表了对阐明国家安全的一些有限的司法审查形式的最佳努力担心。
背景 迄今为止迄今为止已断言，安全许可确定歧视索赔没有司法审查。民间部门主要在第七次下提出的情况下提出了这个立场;它对直接根据“宪法”提出的索赔也取得了相同的立场。标题VII论证在最高法院的决定中锚定海军部v。昔日，484 U.S. 518（1988）。在that case, the Court held that a statute should not be interpreted to grant jurisdiction to review the merits of a security clearance determination ''unless Congress specifically has provided otherwise." 484 U.S. at 530. Thus, on the facts of that case, the Court held that the Civil Service Reform Act of 1978, 5 U.S.C. 1201et seq。，没有给MSPB权力审查拒绝安全许可的实质内容。裁决的基础是宪法符合国家安全事项的宪法符合行政部门的巨大尊重。
民事部门认为昔日第7章的语言并没有克服没有审查的假设，它要求“所有影响行政机构雇员或求职者的人事行为不受任何基于种族、肤色、宗教、性别或国籍的歧视。”42事项2000 e-16 (a)。这一立场在若干案件中占了上风，并已扩大到其他补救立法。参见，例如，usia v。krc，905 F.2d 389，395-97（无下的1980年外交服务法通过对外服务投诉局的间隙决定进行审查;审查允许为基于性取向的歧视的宪法要求）（1990年巡回特区）;Guillot v.Garrett， 970 F.2d 1320, 1324-26(1992年第四巡回法庭)(没有审查根据《康复法》在清除裁决中所指称的歧视)。
至于宪法权利，该部认为，作为一般事项，从安全许可决定的特殊语境且不说，第七章规定在联邦就业种族歧视的唯一补救措施。下先例的一个单独的行，表示由棕色v。格萨，425 U.S.820（1976），国会提供了全面的补救计划，该计划抢先了其他法定或宪法补救措施。我们认为，这一原则禁止司法审议所有七世之外的各种种族歧视索赔。
因此，由此产生的在安全过关语境中的位置，涉及到以下两步分析:1)下棕色v。格萨在美国，指控联邦就业中存在歧视的原告通常仅限于第七章;但是第七章并没有克服昔日假定对安全许可决定的司法审查。1因此，底线位置是没有司法论坛的安全许可索赔。该部门成功地在两项上诉法庭上宣称这一职位，最高法院否认在这些案件中的Certiorari请愿。看到巴西诉道尔顿， 66 F.3d 193 (Cir. 9, 1995)，证书。否认，116秒。1317（1996）;马塔诉联邦调查局，71 f.3d 513（第5个Cir。1995），证书。否认116 S.Ct。1877(1996)。另请参阅山V。空军部门，844 f.2d 1407,1411-12（第10个），证书。否认，488美国825（1988年）（甚至没有司法审查甚至宪法挑战到许可决定）。2
到目前为止，民间司和某些美国律师办事处采取了这种“无审查”立场，律师将会通过律师一般才能通过。3.该部门内部的民权司和其他人对该部门没有司法审查歧视索赔所采取的职位表示关切。他们依靠政策考虑，标题VII的语言，以及最高法院的决定韦伯斯特v。母鹿486美国592(1988年)是4个月后决定的昔日。该案件提出了一名前CIA员工的法定和宪法索赔，这些员工声称他的终止是他对安全威胁是基于性取向的歧视结果。法院举行了国家安全法案第102（c）条第50章，50美元。402（c），在APA下排除审查;但法院认为这项法案不是审查宪法索赔。法院推出，除非明确规定，否则代表会不应被采取旨在排除宪法索赔。486美国在603期间。此外，法院表示，国会试图“否认任何可调整宪法索赔”的“拒绝任何司法论坛”将提出严重的宪法问题。ID。
因为在性取向的基础上的歧视不被标题VII所涵盖，所以该部门无法进入韦伯斯特争论该规约提供了独家审查方法。因此，部门所采取的立场引起了种族歧视受害者没有司法补救的令人不安的异常（因为第七位提供了独家补救措施昔日被解释为不达到安全许可确定），而基于性取向或其他违宪机构行动的歧视受害者可以得到有限的司法审查（因为第七册不适用）。
因此，工作组的问题在于两个特别强推定，每个路口由最高法院承认：推定在昔日反对制度规约，以提供安全许可确定的司法审查和推定韦伯斯特反对排除对公平的宪法要求的审查。这些假设有重要的政策对应:有强有力的政策理由为歧视索赔提供司法论坛，也有强有力的理由将国家安全交给行政部门的自由裁量权。工作组讨论了这些相互矛盾的法律和政策问题。
政策考虑因素 A.有利于司法审查的政策
工作组确定了三个基本的考虑因素，支持司法审查。第一个是公平性。基于种族或其他非理性标准的歧视违反了最基本的公平概念，呼吁有效补救。进一步，下面韦伯斯特，基于性取向的歧视收到至少有限的司法审查。部门在诉讼中采取的职位具有异常和不公平的结果，即种族或性别歧视的受害者对司法补救没有机会，而基于性取向的歧视受害者可以获得一些司法审查。
其次，宪法可能需要一些论坛正在宪法本身带来之下，而不是法定的方案，如第七章的歧视指控的审查。韦伯斯特暗示宪法可能要求对公平宪法索赔的司法审查大道，无论任何法定条款如何相反。在国会明确或暗示止赎法定的情况下允许公平救济的法院振奋行动严重依赖韦伯斯特。参见，例如，Czerkies v。劳动部，73 f.3d 1435,1440（第7 Cir。1996）。这些法院的总结说，除非甚至，也许甚至甚至代表大会都特别清楚地审查了关闭审查，宪法下的行动仍然可用。看米彻姆诉伤害，73 f.3d 30,34-35（第3 Cir。1996）。而且，韦伯斯特建立了法律不应该被解释为希望取消抵押品赎回权的司法审查无明确的规定;这一点是相当紧张与我们在上诉法院提交，根据棕色v。格萨，标题VII是歧视的独家补救措施，并阻止甚至司法审查宪法安全许可确定中歧视的索赔。4.
第三，坚持韦伯斯特倡导倡导一些司法审查大道的战略原因。随着上述讨论表明，韦伯斯特给我们目前的位置投下了一团明显且非常大的乌云。如果我们断定我们的位置与韦伯斯特，可能会使战略意义自愿修改我们对司法审查的立场，同时对法院强调，反补贴国家安全问题，以便谨慎地限制该渠道。这样的提交可能会使将司法侵入到安全许可过程中的前景最大化，符合韦伯斯特。
工作组确定并讨论了每个考虑因素的对立面。本集团的一些人认为公平点，虽然在摘要中引人注目，因此由于没有在该过程中普遍歧视的经验证据（尽管对此事的全面研究已经进行了）;此外，最近的行政命令要求建立行政审查机制，希望能够解决可能出现的任何歧视。行政命令12968（授权创建新审查程序）。5.至于两个与韦伯斯特相关的积分，必须承认该部门迄今为止争论违反司法审查的安全许可确定，韦伯斯特虽然。见巴西，198年66 f.3d（没有审查振奋行动）;马塔，71 f.3d，515（相同）。另见山伏。空军部门，844 f.2d 1407,1411（第10个），证书。否认，488美国825（1988年）（甚至没有司法审查甚至宪法挑战到许可决定）。6.
B.司法审查的政策
工作组还重点关注三种基本考虑因素而武流审查。首先，司法审查可能会危及重要的国家安全利益。最重要的是司法审查可能导致法院指导美国向呈现安全风险的人授予安全许可的前景。如果司法审查可能导致美国向美国提供有关原告以外的人的人提供安全许可确定的发现，也会产生国家安全的风险。因为歧视索赔的要点是，由于诸如竞赛的特点是不允许的，法院通常命令关于类似于人员的信息，例如在标题VII下的信息发现信息中，原告是不同的。CF.Buttino v。FBI801 F。增补298,304(北卡罗来纳州，1992年)(依靠对处境相似的个人的对待来显示安全许可裁决中的歧视)。还有人担心，司法审查的前景可能会对安全许可决策者产生寒蝉效应，许可可能会扩大到一些不合适的候选人。法律要求任何质疑都要以有利于国家安全利益的方式解决，看egan.，484 U.S.在528（引用行政命令10450教派）。2,7）（决定必须“明确符合国家安全的利益”），对诉讼的恐惧可以有效地削弱这种法律标准。
第二，相关的问题是，司法审查将根据已正确给予行政机关在国家安全事务方面的自由裁量权侵犯。该部有一个机构负责维护国家安全作为行政审判的领域，保护行政审判从法庭命令被覆盖。事实上，可以说，国安确定是宪法致力于执行自由裁量权，和法院可能不会与分权相一致，审查行政部门的决定。
第三，法院缺乏审查安全许可确定的专业知识和制度能力。法院不熟悉推动各个国家安全确定的因素。此外，在国家安全确定的范围内，典型的行政判决问题，没有司法可管理的标准审查。
与支持司法审查的考虑一样，工作组确定并讨论了每个考虑因素的对立面。首先，我们可以争辩说，可以限制补救措施，以便法院无法订购机构拨款。其次，可以认为有限的司法审查的前景不会阻止行政部门行政部门履行其在国家安全方面履行的法律责任，以便进行清关确定。此外，如果损害对各个能力的官员的行动，可以最大限度地减少任何寒冷效果;对政府歧视索赔的一些司法补救措施的可用性可能有助于说服法院不得有针对个别官员的损害赔偿。第三，法院对国家安全事项的高管致敬，因此，本集团的一些人预计实践发现将有限，干预稀有。此外，在偏见通常适合时，它不应延伸到歧视作用。最后，关于类似于其他人的发现可以限于原告的行政记录中存在的任何东西，7.法院应该能够决定一个人是否被歧视，而不必二次猜到善意的国家安全决定的有效性。
建议 尽管在一些具体问题的分歧，该集团能够达成一些基本原则的总体共识。在一方面，所有人都同意，有在安全许可决定的司法监督的股份沉重的国家安全问题，而且法院不应该是能够为了使间隙被授予或撤销是基于一个合理的国家安全决定原因。在另一方面，都一致认为，歧视是可恶的（而且本身危害国家安全），如果它在某种程度上可以被狭义地拘束，以防止妥协的国家安全利益，司法审查是可以接受的。
本集团在大多数情况下进一步同意这项共识的三项批判性影响。首先，本集团一致同意通过订购执行部门来授予安全许可，法院不得能够纠正违规行为。这种补救措施将不可能危及国家安全，并将篡改执行官适当的终极权力。
第二，必须赔偿不提供针对于与通关过程中连接所采取的行动的官员。
第三，无论提出何种途径，都不应导致法院下令对原告自身案件行政记录中所包含的情况类似的当事人进行发现。这代表了审查支持者的一个重要让步，因为一些歧视的主张只能通过对处境相似的人的不同待遇的推断来证明。在小组的审议中，这一问题比其他任何问题都受到更关键的关注。在对各种可能性进行了长时间的考虑之后，该小组的总体判断是，不可能允许在原告案件的行政记录之外进行哪怕是有限的发现，而最终不使各机构的内部程序受到侵犯，并对国家安全利益造成损害。8.
我们到达的提案将提供狭窄的渠道公平的宪法权利，即，根据“宪法”直接提出的索赔，而不是法规，寻求公平的救济，而不是赔偿。9.昔日相关案例似乎排除了标题VII或其他法定计划下的任何司法审查，因为没有明确规定对国家安全确定的司法审查。10.另一方面，韦伯斯特似乎授权，确实需要，平等的宪法权利的司法审查。11.
因此，工作组的结论是，为了使一项建议能够被接受，审查必须限于寻求公平救济的基于宪法的歧视索赔;对于处境相似的人，原告必须被限制在不依赖于行政记录以外的发现来确定歧视的方式;而补救措施必须排除授予安全许可的司法命令。这些参数仍然为司法救济的狭窄渠道留下了空间。
第一，排除对处境相似的人进行额外记录的发现，为确定歧视留下了有限但可行的途径。原告可以通过直接的歧视证据，通过证词，通过已知的故意区别对待他人的例子，或者通过说服事实审判者不相信最终决策者，来证明他们的权利受到了侵犯。最终决策者显然忽略了原告关于歧视待遇的具体指控，而不是具体的其他申请人，这一事实可能会影响原告的可信度，或支持有意歧视的推断。在此基础上作出的故意歧视的裁决将导致由新的决策者发回该机构重新审判，这可能会创造一份记录，表明认真考虑这些具体指控。然而，如果没有相当明确的歧视证据，原告将无法挑战安全许可否决。
其次，因为补救措施不会包括司法命令来授予安全许可，因为审查范围仅限于索赔公平救灾，歧视的基本补救办法必须是一个订单发送由不同的决策者此事反馈给相关机构进行了新的安全检查决定。欠薪的司法授予很可能不能作为一个权利问题，给定的审查大道公平的宪法权利的限制。另见美国v。福斯托，484美国439（1988年）（即使对于未被计划未涵盖的索赔人），仍然会在后面的薪酬行为下颁发的综合补救计划的创建。12.但是，对于最终成功获得安全许可的索赔人，应当研究是否可能颁布一项规定欠付工资的行政规则;进一步证明歧视的困难,它可能是有意义的检查是否有可能扩大欠薪的规定包括所有申请人被终止的结果撤回他们的安全许可,而且具有获得新间隙决定归还。
结论 如果法院接受，该过程将提供一系列司法审查，限于公平的宪法索赔，有限的发现和救济限制为剩余（加号根据行政当局）。该过程旨在提供一种狭隘形式的司法审查，同时避免了对国家安全利益的难以忍受的风险。法院订购的补救措施的限制将阻止法院的可能性最终在执行高管应符合大会的区域中的最后一句话。13.
与此同时，该提案可能虽然有限的审查途径可能会提供真正的。可以提出歧视或者可以对机构决策者的可信度怀疑的索赔人可以成功获得不同决策者的新决定，并通过行政当局获得赠款薪酬。这种形式的司法审查将适应司法审查的公平和宪法考虑，允许审查尽可能符合国家安全利益的不可忍受风险。此外，改变部门的诉讼职位提倡这种形式的审查将提供署长确保审查最终审查的最佳机会韦伯斯特，它将受到保护国家安全利益所必需的方式限制。
虽然有些成员继续有关于采用这一提案的最终智慧的大幅度保留，但工作组认为它有足够的优点来与国家安全机构进行讨论。
1。该职位由地区法院诉讼的民事部门和上诉作为Appellee主持。SG的办公室从未批准或拒绝过这种确切的位置。
2。虽然第四次电路GUILLOT举行，理由是昔日，该大会根据1973年的康复法案第501条根据第501条司法审查安全许可决定。秒。791，保留了对宪法索赔可能有司法审查的问题。970 F.2D为1324 N.9。其他法院直接举行了对宪法索赔的司法审查仍然可用。参见，例如，联邦雇员的Nat'l联合会v。格林伯格，983 f.2d 286,289-90（D.C.Cir.1993）。一般见Kenneth C. Davis＆Richard J. Pierce J. Pierce，JR。，行政法论文159（3D Ed.1994）（最高法院）继续保护请愿人获得司法审议的可靠声称代理行动违反的能力请愿人的宪法权利。“）
3。在工作组的持续审议中，我们向法院提交的审议巴西和马塔针对Certiorari的特定事实争论，仔细避免断言法院对安全许可确定产生的任何索赔没有管辖权。
4.这个职位将代表从位置的局部撤退棕色v。格萨，除了标题VII中没有提供的司法补救措施可用于任何联邦雇佣事项中的歧视。修订后的立场是基于两个因素的结合 - 标题VII可能根本无法在安全许可背景下运作，以及对宪法索赔的司法审查的推定。因此，该论点可能暗示，在大会颁布了全面补救计划的其他领域，在该计划下没有补救的原告可能会追索公平的宪法索赔。看米彻姆诉伤害，73 f.3d 30,34-35（3rd cir。1965）;CZERKIES V：劳动部，73 F 3D 1435,1440（第7 Cir.1996）（EN BANC）。本集团中的一些人非常关注这种在各种法定背景下的潜在后果。
5。第12968号行政命令(1995年8月2日)明确禁止行政机关在作出安全审查决定时，基于种族、肤色、宗教、性别、国籍、残疾或性取向进行歧视。拒绝批准可以向机构审查小组提出上诉，以确保在安全批准裁决中应用了适当的标准。除了全面禁止歧视之外，据我们所知，有关机构并没有制定适用于歧视索赔案件的具体程序。
6。此外，一些成员推进了宪法不仅不仅征收的宪法，而且禁止遵守国家安全决定，禁止司法审查，以便对执行执行的唯一自行决定。见Dorfmont v。棕色，913 F.2D 1399（第9个Cir.1990）（Kozinski，J.，Alsensing）（争论，因为韦伯斯特仅处理中央情报局，其权威审查安全相关的就业决定是统治的，韦伯斯特并不排除宪法禁止司法审查根据核心行政部门管理局所履行的司法审查），证书。否认，111秒CT。1104（1991）。但是看Nat'l联邦雇员联合会v。格林伯格，983 F.2D 286,289-90（D.C.Cir.1993）（拒绝此论点）。
7。如果在歧视声明中的发现是限于原子能机构的记录，则代理商通过全面执行执行命令12968确保开发完整的记录，并制定适当的程序以解决歧视索赔。见n。5，同上。
8。因此，通过司法审查的反对者强调一个重要的问题是，它可能在实践中被证明不可能防止法院从订货情况类似的人发现。看n。13日,诺布拉。
9。司法管辖区将介于28岁以下。秒。1331. APA将提供豁免主权免疫力。
10.在任何情况下，法定补救办法使它更难以控制其下回顾发生的过程：如果国会已经创造的案由，那么国会同样控制的可用性和审查方面，例如发现，有少争辩法院，它可以制定一个狭窄的街道作为宪法解释的问题空间。
11.宪法赔偿取消赎回权的理由是，对这一关键领域决策的潜在寒蝉效应是决定性的“因素咨询犹豫”振奋补救。看布什v。卢卡斯，462 U S 367,388（1983）。
12.民权部门认为Fausto呈现无阻碍复苏。在Fausto，原告认为他在塔克行为下有一个行动的原因，以题为他在后台支付行为下的补救措施。法院认为，原告没有根据Tucker法案的行动原因，因为公务员改革法案提供了独家行动原因。因此，后薪法行为并没有创造一个行动的原因，但它确实提供了一种补救措施，当存在来自其他一些来源的行动和“不合理或无罪的人员行动* * *导致撤回或减少的行动of all or part of the pay." 5 U.S.C. 5596(b)(1). Since we are contemplating that there is a cause of action under the Constitution, Civil Rights believes that the Back Pay Act provides a remedy when an individual is unconstitutionally denied wages.
13。重要的是要认识到，在倡导有限的司法审查渠道方面，该部门可以争辩说，不允许发现类似的人，但部门不能保证该法院将准确地采用该署呼吁程序限制;事实上，一些组怀疑，法院会采取这样的做法。由于类似情况的人的证据是相关的歧视索赔的核心问题，是有风险的，如果法院承认索赔人的权利带来了歧视索赔，他们将举行有权的证据发现索赔。对发现的限制是不是任意的，但是，却是必要的，以保护国家安全利益。因此，该部将不得不排除发现一个有力的论据。参见，例如，霍尔珀林诉基辛格，807 F.2D 180,187（D.C.Cir。1986）（注意到国家安全事项的“特别规则”的一般适用和可用性“）。CF.威斯康星州v。纽约市116 S.Ct。1091,1103（1996）（推迟到商业部门，因为宪法赋予了广泛的自由裁量权）。