在美国地区法院
在哥伦比亚区________________________________石油，化学和原子）工人国际联盟，AFL-CIO，等，））原告，））诉）民事诉讼号码）98-1670（GK）美国能源，））被告.）___________________________________）备忘录意见 此事是在法院就原告的费用和费用的议案詹姆斯K.菲利普斯和石油，化学和原子工人国际联盟，AFL-CIO（统称“ocaw”）。在考虑到本文的议案，反对，回复和整个记录，因为下面讨论的原因，费用和费用的动作[＃28]是部分授予和一部分否认.我背景
美国浓缩公司(“USEC”)成立于1992年，是一家全资的政府公司，负责在美国能源部(“DOE”)拥有的两个气体扩散工厂(“GDPs”)生产浓缩铀。1.原告oc，一个大约85,000名成员的工会，是由USEC运营的两个GDP的2,000名工人的集体谈判代理。
1.这些位于肯塔基州和俄亥俄州的GDP是“美国唯一运营的用于国防或民用目的的浓缩铀工厂，包括核电站燃料。”请注意。费用和开支（“请注意事项”）第15条。
1996年4月，国会颁布了USEC私有化法案，PUB。L. 104-134，山雀。III�3101,110 stat。1321-335（编纂at.42 U.S.C。� 2297h-1等等。），指示USEC委员会将联邦政府对私营部门的利益转移到私营部门。2.到1998年6月，董事会有三个选择来实现这一目标:(1)通过合并和收购，将USEC出售给由凯雷集团牵头的财团;(2)通过并购将USEC出售给由德克萨斯太平洋集团(Texas Pacific Group)和通用原子(General Atomic)组成的财团;(3)通过首次公开发行(“IPO”)向公众出售USEC股票。1998年6月初，USEC董事会召开了三次会议，审议这些私有化方案。会议不向公众开放。在6月11日的最后一次会议结束时，董事会一致投票通过了IPO的选择。6月29日，董事会向公众宣布了IPO计划。2.1997年12月22日，原告菲利普斯，当时是OCAW的副总裁，向USEC提交了一份《信息自由法》请求，要求提供有关USEC私有化等方面的记录。USEC的回应是向原告发送他要求的某些记录，并扣留其他记录。
就在第二天，原告提起了目前的诉讼(文明。a . No. 98-1670 (GK))， 5 U.S.C. 552(a)，要求USEC出示在原告菲利普斯1997年12月22日《信息自由法》要求范围内未出示的所有记录。见上文注2。原告还提出了单独的诉讼(《文明》。两周后，1998年7月14日，根据阳光法案政府，5 U.S.C. 5520亿美元，他们动议禁止USEC关闭原定于7月22日召开的后续董事会会议。法院驳回了原告的动议，并允许7月22日的会议继续进行，在会议上，五名USEC董事会成员中的三名投票确认了早些时候举行IPO的决定。此次IPO是通过1998年7月28日举行7月23日，导致美国东海岸转移联邦政府的所有权给私营部门。随后，USEC移动针对这两种情况下解雇，百家争鸣，这是现在一个私人实体，无论是信息自由法，也不是政府的阳光法案适用于它。作为响应，法院驳回USEC从两个诉讼，下令DOE代替USEC，并被引导到DOE通过原告在两个诉讼作出的请求作出响应。看见1999年3月18日的备忘录意见和命令（Civ。A.编号98-1670和98-1756）。
被告DOE提供某些文件原告于1998年7月，以及双方此后达成和解协议。1999年12月，两种情况下自愿解雇，除非只要原告希望寻求律师费和诉讼费用。3.双方就解决原告费用和诉讼费的谈判被证明不成功，2000年4月17日，原告提出了目前的动议。
3.随后，OCAW合并的另外一个联盟，形成一个新的联盟，纸张，联合 - 工业，化学和原子能工人国际联合会，AFL-CIO（“PACE”）。
II。分析原告根据5 U.S.C. 552(a)(4)(E)提出费用和成本动议，以收回双方诉讼的费用。4.被告辩称原告无权的费用和成本或在备选方案中的裁决，原告无权所有，他们要求赔偿。这些争论将依次解决。
4.虽然原告在技术上带来FOIA下，其运动（而不是下的阳光法案，政府），被告承认，如果法院发现，原告有权费用和成本，原告就能既诉讼下恢复。看见def。对pls的opp'n ..mot。收费和费用（“Def。的opp'n”）在11 N.4。
A.原告是否有权获得任何费用和费用对第552（a）（4）（E）条动议的分析需要确定获得裁决的资格和权利。例如，参见Ralph Hoar&Assocs。v国家公路交通安全管理局，985 F。补编1、5（1997年哥伦比亚特区）。然而，由于被告没有质疑原告的资格，法院唯一要考虑的问题是原告是否享有“费用”和“费用”的权利。见切萨皮克湾发现，农业机器的公司诉美国Dep't。，11 F.3d 211（哥伦比亚特区巡回法庭，1993年）。
在确定权利时，法院必须考虑四个因素:“(1)从案件中获得的公共利益;(二)对原告的商业利益;(三)原告在案卷中的利益性质;(四)政府隐瞒所要求的信息是否有合理依据。”布卡诉美国卫生与人类服务部，142 F.3d 1286，1288（D.C.巡回1998）（内部引文和报价中省略）。第二个和第三个因素是“密切相关，而且经常一起考虑。”棉花乙夫人，63 F.3d 1115，1120（哥伦比亚特区巡回法庭1995年）（报价司法部税务分析师诉美国Dep't， 965 F.2d 1092,1095 (dc . Cir. 1992))。在决定原告是否有权获得律师费时，最高法院必须平衡这四个标准。拉尔夫灰白色＆ASSOCS。985 F。Supp. 9。
1.公共利益
为了确定这一《信息自由法》诉讼是否带来了公共利益，法院询问原告的胜利是否“有可能增加公民在作出重大政治选择时可能使用的信息基金”棉，63 F.3d，第1120页（引用蓝色v。监狱局，570 F.2d 529，534（第五巡回1978））。在做这个调查，但要记住，FOIA的“主要目的”是很重要“以帮助我们的公民在作出明智的选择，以维护政府的一个普遍的形式的如此重要。”蓝色，570 F.2d 533。毫无疑问，USEC自私有化以来经历了极端的财务和其他困难。看,如。Pl的年检。在7-10（引用Joseph Stiglitz，Shelby Brewer和众多报纸和杂志文章的证词）和伴随的展品。通过带来目前的诉讼和文明，这也无可争议。A.第98-1756号，5.原告迫使公众公开无数与USEC私有化有关的重要文件，包括USEC的公司组织信息(即，章程、组织图和人事数据);1998年6月至7月不向公众开放的USEC会议记录和文字记录;USEC与律师、投资顾问和顾问签订的合同;以及对特定类型技术(被称为“AVLIS”)的研究，原告声称这是USEC商业盈利的基石。6.身份证件17-18岁。
5.目前的诉讼(文明。A. 98-1670)和文明。A.第98-1756号在本意见中通常被统称为“原告的诉讼”或“诉讼”。
被告认为，这些和其他文件不添加到信息的公共基金，因为他们不透露私有化的过程，原告据称指向其运动的特定的“瑕疵”。看见被告还辩称，由于USEC的私有化是既成事实，关于“私有化进程中所谓的缺陷”的文件没有提供与未来行动有关的任何信息。“身份证件16。6.被告不否认这些类别的信息是由于原告的诉讼而公布的，但辩称，在原告收到公布的文件大约一个月之前，众议院商务委员会就要求并收到了实质上类似的文件。然而，没有人建议内务委员会公开其收到的文件，以增加公众的“信息基金”。此外，重要的是要认识到，如果原告当时没有提起这些诉讼，相关文件很可能已经被销毁或以其他方式无法获得，从而使它们超出了包括国会在内的任何政府机构的传票权力。看见Decl。理查德·米勒(Richard Miller) 27欧元。毫无疑问，原告的诉讼“导致”了文件的公布。
法院认为，原告获得并广泛传播给媒体和公众的文件，7.明确和压倒性添加到有关政府机构的私有化一般知识日益增长的公共机构，并专门USEC的。因此，原告有权律师费和成本下棉和蓝色.
7.USEC私有化（及其服务员失败）的主题已被媒体广泛涵盖。看,如。Pl的年检。8-12及相关展览。从主流报纸和期刊到专业科学期刊，各种出版物上都出现了无数关于这个主题的文章。乐动体育赛事身份证件
原告诉讼的公共利益是巨大的。一方面，公布的文件告诉公众在这种情况下私有化“出了什么问题”，以及将来其他联邦实体考虑私有化时应该采用什么程序和标准。USEC私有化的事实是既成事实有点相关性。毫无疑问，原子能机构应该私有化的问题是否会在此案件中得到私有化，在本案中，在本案中将协助我们的立法者，各自的成员和行政部门官员在关于某些政府职能如何组织的“做出至关重要的政治选择”中以及如何花纳税人钱。看到棉花， 63华氏3d, 1120度。此外，发布的文件已经持续，并将继续成为对私有化感兴趣的学术和学术评论员，“重新加强政府，”不扩散政策和/或决策理论的学术和学术评论员。看见请,“非常贴切的。30 - 31;Decl。14欧元。封闭的董事会会议的记录——特别是在结合的非常有利的条款购买及其律师和顾问之间的合约——揭示的偏见,利己主义,假公济私可以影响决策过程,特别是当这一过程保持完全保密。看见请在8-10回复Def的Opp'n（“请回复”）。8.
8.例如，一位国会议员表示：“我们所知道的私有化是一个典型的内部人致富案例。少数内部人士以牺牲国家安全、国内能源安全、工人福祉、地方经济和纳税人为代价致富……”Def's Opp'n，Ex.L第6页（引用国会议员特德·斯特里克兰的话）。
被告的争议，即美国委员会的审议是“企业决策模式”，DEF。在15（引用A.华盛顿邮报文章）显然是错误的。1998年6月至7月的会议记录（仅因原告的诉讼而向公众披露）表明，董事会的审议是“样板”，只是因为它们是在考虑联邦实体私有化的各种选择时不应做的样板。首先，董事会成员被剥夺了关于USEC基本国家安全信息 - 尽管他们负责确保私有化并没有危及我们的国家安全。在USEC委员会的最后一次会议，其中建议与IPO前进的发布成绩单，表明至少一个董事会成员被一再否认从国家安全工作人员介绍请求。看见十二月。理查德·米勒� 23（引用董事会成员威廉·伯顿的声明）。9
9例如，董事会成员伯顿沮丧地说:“我认为我们没有足够的信息，鉴于(国家安全)问题已经上升。已经有大量的媒体报道，大量的会议，除了这个董事会，所有参与其中的人，我们甚至无法得到关于他们的简报。”身份证件(引用1998年7月22日93号USEC委员会的成绩单)。
其次，在决定是否采用IPO私有化的途径时，许多董事会成员被迫在很大程度上依赖于潜在利益冲突各方提供的信息，而这些各方都强烈推荐IPO，这一点也不奇怪。例如，摩根大通(J.P. Morgan)的投资公司曾被咨询为董事会的“独立”财务顾问，但如果IPO继续进行，它还将额外获得750万美元。请,“非常贴切的。在20。USEC的外部法律顾问(世达律师事务所(Skadden, Arps, Meagher & Flom))也受到了董事会成员的依赖，尽管这家律师事务所最终从私有化过程中提供的服务中获得了大约1500万美元。身份证件19岁和34岁。最重要的是，USEC首席执行官Nick Timbers打消了对AVLIS技术可行性的所有担忧，并大力推动IPO10——最终在1999年获得了“617625美元的奖金和价值170万美元的股票期权。”请,“非常贴切的。例1(引用)美国新闻与世界报道文章）。10在审查董事会会议成绩单后，斯特里克兰表示，尽管USEC董事会主席Rainer在USEC管理层中的保证，但Usec Ceo Timbers在封闭的门议会期间，USEC首席执行官的木材“清楚而且有力地争论私有化方法”。在私有化期间决策过程中显着参与。。。“Decl。理查德米勒�25（引用PLS。'MOT。，前。8）。
关于公共利益标准，法院没有必要询问决策过程是否受到上述各方影响的实质性或实际影响(即，董事会将被评为不同，但对于这些政党的影响）。相反的是，原告诉讼的成果是众多外部缔约方，包括新闻和国会看门狗，获得允许这些团体仔细审查和向公众审查和向公众审查和报告的重要文件;这些报告以及ReportsReports发布的文件本身已经增加，并将继续“加入公民可以使用致命政治选择的信息基金”。棉， 63华氏3d, 1120度。2.商业利益/原告利益的性质
被告辩称，原告在获取与USEC私有化有关的文件方面的利益“是拯救OCAW成员工作的狭隘利益”，因此，在本案中，授予律师费是不合适的。国防部长在18岁时开始工作。法院不同意这样的评价。原告OCAW有保证的诉讼有利于公共利益的悠久历史。看见请在33-35回复。虽然它的一些诉讼OCAW的部分原因可能是关心自己的成员的健康和安全问题,在目前的诉讼,大体上是相同的关心公共利益,保护环境,工人的安全,政府诚信,等等。身份证件在13 - 14日;Decl。理查德·米勒33- 36,43 -46欧元。事实上，OCAW在法庭上提起的相关诉讼，11其中对能源循环危险材料的循环案件的国家环境政策法案挑战，导致能源法案秘书决定，理查德森大大限制了放纵污染的镍的回收 - 这肯定受益于ocaw的会员。请,“非常贴切的。在35-36;Decl。Dan Guttman№26。
11 奥考夫诉。佩纳62 F。Supp.2d 1 (dc . 1999)，aff'd， 214 F.3d 1379 (dc . Cir. 2000)。
最后，即使假设原告OCAW在一定程度上是出于对其成员生计的关心，但公开文件所带来的巨大公共利益远远超过了这种动机。见切萨皮克湾发现。， 11 F.3d 211(注意到“权利的测试涉及几个因素的平衡”)(内部引用被省略)。3.政府扣缴基础的合理性
该最终标准部分询问政府是否在扣留所要求的文件中的政府「从事讨论行为。看到税收分析师， 965 F.2d, 1097。被告争辩说，它并不是固执的，也没有恶意地回应原告的文件要求。相反，被告认为，“自[当前]诉讼开始，政府除了少数例外，提供了原告所要求的一切。”Def的Opp'n在20。被告的立场有点昏暗。直到Doe在本诉讼中取代美国诉讼，被告被告停止暂时扣留许多类别的文件，包括关于USEC公司组织的基本信息，而无需任何法律依据。12看见请在16点回复。此外，在USEC被私有化后，被告几乎立即撤销了原告的诉讼。根据《信息自由法》，申请解雇并不是表示完全遵守合法文件要求的典型方式。
12扣留的其他未经充分理由的文件包括政府机构和/或官员之间的各种协议，以及与律师，投资银行家，游说者，公共关系顾问和会计师的政府合同和协议。请,“非常贴切的。在39-40。
此外，必须指出的是，原告实际上并没有获得他们要求的最重要的文件（即，董事会会议记录），直到私有化完成一年后，从而防止原告试图以最及时和有效的方式在相关政府机构面前争辩推迟或审查USEC私有化的重要性。总而言之，当四个相关标准得到适当平衡的时候 - 向公共利益标准提供适当的重量 - 很明显，原告有权下为5美元以下的律师费。�552（a）（4）（e）。见拉尔夫灰白色＆ASSOCS。985 F。Supp. 9。
B.是否有权获得原告所有的费用和成本，他们寻求
被告提出了两次概述为什么原告没有享有他们寻求的所有费用和成本。首先，被告通常争辩说，原告，特别是律师丹吉特曼，没有有权获得所设定的赔偿水平Laffey矩阵。13其次，被告辩称，原告产生的某些费用不保证，不应赔偿。每个参数都将依次解决。
这个LaffeyMatrix提供的1999-2000年的时薪如下:20年或以上经验的律师(包括丹·古特曼)每小时340美元;有11 - 19年工作经验的律师(包括鲁本·a·古特曼)每小时295美元;有4至7年工作经验的律师(包括特蕾西·l·布希纳(Traci L. Buschner)和布莱恩·p·麦卡弗里(Brian P. McCaffrey))每小时200美元;有1 - 3年工作经验的律师(包括查理·v·费斯)每小时160美元。看见请不要。48-51岁；十二月。Dan Guttman的报告，附件。2.Def's Opp'n在9点。
13这个Laffey矩阵是由司法部建立并更新的，以反映现行的律师市场费率按年的实践，依据拉菲诉西北航空有限公司， 746 F.2d 4 (dc . Cir. 1984)，通过拯救我们的Cumberland山v，部分地分手覆盖在其他理由上.Odel，857 F.2d 1516（1988年哥伦比亚特区巡回法庭）（欧洲银行）（“SOCM“）。
A.是否Laffey矩阵应适用
原告称，他们的律师在本法庭审理的这两起案件中总共花费了411.05个小时，其中绝大多数时间都要归功于丹·古特曼。14应用Laffey率，原告要求律师费共计$十三万六千八百七十八15和$ 3,096的诉讼费用。
14原告律师包括丹·古特曼和鲁本·a·古特曼。在本意见中，“古特曼先生”指丹·古特曼，除非另有说明。
原告承认这一律师，特别是Guttman先生，一般为客户收费少于Laffey费率。然而，原告争辩说，LaffeyMatrix应该适用于这种情况，因为他们的律师符合“私人执业的律师，以盈利为目的，但反映非经济目标的费率较低。”请,“非常贴切的。41(引用SOCM，第二世界法院第857卷第1524页）。15这些数字包括Dan Guttman在他的补充宣言和依恋中记录的额外时间，反映了2000年4月17日后在此动议上所花费的时间。看见PLS。'在23-24回复;Decl增刊。Dan Guttman�6和附件。Dan Guttman要求的小时数现在增加了45.25，从315.25到360.50;Guttman要求的律师的费用增加了15,385美元，从107,185美元到122,570美元。原告的肯定律师费用从121,493美元增加到136,878美元。被告尚未回应原告的补充提交。
作为回应，被告认为，“非经济目标”例外拼写出来SOCM和Covington v。哥伦比亚区，57 f.3d 1101（D.C.Cir.1995），在这里不适用。被告争辩说，原告的律师Guttman先生选择为他的非无偿的包括OCAW和PACE在内的客户，每小时的费率大大低于同等水平Laffey并且原告律师不应有权获得赔偿Laffey高于他们选择向非负收费的费率无偿的一般情况下的客户。
我们的上诉法院已经指出，“私人但有公益精神的减息律师(不应)因其公益精神而受到惩罚……”SOCM，857 F.2d，1824。相反，一名律师，如果能够“证明他或她收取降低费率的习惯实际上可归因于�“公益性”有权在当前市场上获得补偿(即,Laffey）率。科文顿， 57华氏3d, 1108度。
原告已经证明，在无异议的宣誓书和其他证据的支持下，Guttman先生是受公众精神的驱使，以低于市场价格向客户收费，并完全免费地从事许多法律相关活动。看见请,“非常贴切的。在42-48;Decl。在第2-8位(其中包括古特曼先生在工会、公共利益组织、市政府、举报人和非营利实体中的代表无偿的或减价计算）。此外，原告还提供了证据（被告未提出异议），证明Guttman先生以或高于现行市场利率代表某些公司客户；因此，不能说他收取低于市场价格的“习惯”仅仅源于无法“控制”更高的价格。看到卡温顿， 57华氏3d, 1108度。16因此，法院的结论是，关于Guttman先生，原告有权在适用的情况下获得酬金Laffey率(340美元/小时)。17
16原告还提供了足够的证据证明了Guttman先生的“经验，技能，声誉以及”本案件的复杂性，被告人尚未试图反驳这一证据。看到卡温顿，在1108年的57 F.3D。此外，法院从本诉讼中欣赏到Guttman先生而不是满足这些标准。
然而，关于原告其他律师，法院认定原告未能做出足够的表现，那些律师应在适用补偿Laffey费率。被告明确要求提供有关这些其他律师的信息，以便能够评估他们的权利Laffey费率。看见Def的Opp'n在28-29。原告未能遵守此请求。18因此，原告未能证明这些律师有权获得赔偿Laffey费率。身份证件在1108点和16分(引用百隆诉斯滕森，465 U.S. 886，896 N.11（1984））。17被告辩称，补偿古特曼先生在Laffey340美元/小时的费率 - 假设他在一个典型的一年中的1800小时内账单 - 给他一个612,000美元的假设薪水，被告认为过度。def。在27＆nn.6-7的opp'n。然而，被告的假设只是忽略了律师票据客户和产生收入的现实。看见PLS。'回复23;Decl增刊。Dan Guttman�7。
18原告被审讯着请求某些信息“Dan Guttman，Reuben Guttman，以及任何其他律师，其原告打算在此行动中寻求授予律师的费用。”def。的opp'n，前。r.原告通过提供Dan Guttman的信息来回应，但表明他们不会提供有关其他律师的类似信息，除非被告随后要求此类信息。身份证件，前美国。在原告提出本动议之前不久，被告再次要求对其质询“进行答辩”�鲁本·古特曼，以及原告打算在本诉讼中寻求律师费裁决的任何其他律师。”身份证件同样，原告也没有遵守。在被告的反对意见中，被告明确指出原告未能提供所要求的信息。Def的Opp'n在28-29。然而，在原告答辩中，原告仍未提供信息或试图反驳被告对原告不合规的描述。鉴于此，最高法院的结论是，减少除Dan Guttman以外的律师所要求的费用是公平合理的。
由于被告提供了法院认为是合理的补偿这些律师的方法，而原告没有提出替代方案，法院将接受被告的建议;原告律师Reuben A. Guttman的报酬为每小时170美元，Traci L. Buschner和Brian P. McCaffrey的报酬为每小时115美元，Charlie V. Firth的报酬为每小时90美元。看见在北纬29度8分，方向相反。B.某些原告诉讼费是否应被驳回
被告辩称，以下赔偿请求应被驳回:用于原告不成功的临时限制令动议(“TRO”)的时间为31.5小时，用于强制未送达的动议的时间为4.5小时，用于“SEC FOIA文件”的时间为1.75小时。Def的Opp'n在23号。此外，被告还质疑39.8小时的律师工作时间，声称这些时间没有在随附的账单记录中适当记录下来。身份证件在23。原告没有提供这些挑战任何回应，只是认为，虽然禁制令的动议被拒绝，花在它31.5的时间应得到补偿，因为运动是原告在获得发布的文件最终成功的重要因素。PLS。'回复21（引用亨斯利诉Eckerhart，461美国424,435（1983））。
在亨斯利，美国最高法院指出，“[W]这里原告已获得了优异的成绩，他的律师应该恢复充分的补偿费”，通常包括“合理花费在诉讼的所有时间，”即使原告“失败占上风在诉讼中提出的每争“。461美国在435处。然而，原告的TRO与其说是一个失败的‘争’作为一个失败的‘诉讼’。原告还没有表现出自己怎么了TRO任何运动更容易使他们最终的成功。因此，原告的有关禁制令小时费的请求将被拒绝。此外，原告也无权赔偿其他不适当证件39.8小时。
被告接下来挑战原告提出的3,096美元诉讼费用的要求。Def的Opp'n在31号。原告的实际支出总额仅为2,007.98美元。看见Decl。丹格特曼的，附加。2，由于原告没有提供给他们为什么寻求任何解释或说明文件额外的$ 1,088.02成本，法院不会审议此额外金额。此外，似乎在逐项中逐项提取了2,007.98美元，原告包括“劳动力成本”，“设备的成本”，“空间和电力成本，屋内，维护设备。”def。在31，前的opp'n。v为3.此类成本不予赔偿。参见《再马林斯》， 84 F.3d 459, 469(哥伦比亚特区巡回法庭，1996)。因此，法院将把原告的具体费用从2007.98美元减少到1000美元，减少一半左右。
此外，被告辩称，古特曼先生三分之二的时间记录是用整数列出的，根据被告的说法，这表明古特曼先生“没有对他在本案中所花的时间进行仔细和同期的记录……”Def的Opp'n在24岁。法院不同意。被告没有详细说明为什么使用整数的做法本身会导致不恰当或不准确的工时计费。原告提供了一份宣誓书，古特曼在书中表示，他“曾经，而且经常记录发生当天的工作时间。”请在21-22回复;Decl增刊。2.卡特彼勒法院认可原告的陈述，并注意到被告没有指出似乎过多或无根据的额外条目。收费的总小时数也不过分或不合理。因此，法院认为原告有权获得丹·古特曼记录的工时的全部补偿——除非某些特定工时已经被剥夺。看到汉斯莱，461在美国433。
最后，被告普遍挑战原告费用和费用的合理性;鉴于他们过度促使他们大大超过了本法院最近的FOIA案件的中位数奖（16,575美元），并在原告的两项诉讼中“在实际诉讼中发生了很少”。def。在30-31的opp'n（引用前。你在1-4）。
法院认为，授予的费用和费用总额 - 这将超过10万美元 - 并不是不合理的。如第II.A.1＆3的更全面所述，原告带来的诉讼在阳光案件中几乎没有磨削的磨坊主义群岛或政府。相反，原告的诉讼构成了复杂的诉讼，该诉讼成功地获得了克林顿管理期间被称为最重要的私有化的重要信息。看见请,“非常贴切的。在图9中，例1（引用美国新闻与世界报道文章）。发布的文件导致了许多新闻文章和国会听证会，其中Usec的私有化被争论，批评和由公众的立法者和成员进行了讨论，批评和研究。鉴于诉讼的性质，以及由此导致的最重要的公共利益，原告的费用请求在合理性范围内，法院不会再减少原告的赔偿。
三、 结论
基于上述理由，原告费用和费用动议[#28]为部分授予和一部分否认. 根据本意见书中的裁决，双方应本订单生效后15天，提交一个拟议的订单，其中计算要授予的费用和成本的确切数量。
本意见书将发布命令。
[2001年3月16日] [签名]日期Gladys Kessler美国区法官副本：丹吉特曼
15街1155号，西北，410室
华盛顿特区20005年鲁本·a·格特曼
教务长& Umphrey律师事务所
15街1155号，西北，410室
华盛顿特区20005年安妮·l .读
大卫M。玻璃
美国司法部
901 E St.，NW，1080室
华盛顿特区20530