在美国地方法院
在哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))(中央情报局)华盛顿特区20505)被告___________________________________)

原告支持他的答辩
即决判决动议

原告的即决判决动议提交的证据表明，披露美国2002财政年度的情报预算总额既不会损害国家安全，也不会危及情报手段。在反对动议中央情报局有争议的只有一个提出的重要事实的具体引用。根据当地民事规则7.1(h)和56.1的要求，被告没有援引记录对其他提出的事实提出异议，而是声称认为这些事实是“无关紧要的”。

因此，被告已连续两年公开了情报预算总额，这是无可争议的事实，而在本案中，只有一年是单独的。毫无疑问，被告之前已经解密了当年的情报预算数据，而2002年的情报预算数据已不再是当前的数据。

同样无可争议，能源情报计划的总预算每年常规出版。无可争议的是，这一数字的年度出版物导致禁因的能源情报计划的分类部门妥协，并没有损害国家安全或危险的智力方法。无可争议的是，能源总智力预算部较少数量的组成部分使其分类计划的分类课程比整体汇总更容易受到敌对分析，而不是较少。然而，无可争议的是，没有这种脆弱性已经实现了重要性。

为了逃避这些事实，被告提出了司法遵从原则的扩展版本，迫使法院接受其主张。被告的论点超出了法律和先例的范围，有可能损害司法职能。出于对中央情报局局长国家安全专业知识的尊重，他也难免会犯错。他应得的尊重不是绝对的。法院也不会被迫认可被告的事实错误和遗漏或逻辑错误。

本案提出的事实问题符合法乐动冠军院的能力和统治权的权力。出于下面详细说明的原因，法院应给予原告的总结判决动议。

司法审查与司法服从的界限

《信息自由法》(Freedom of Information Act)规定，在存在争议的保留机构记录的案件中，“应由法院裁决此事。德诺维5 U.S.C.§552(a)(4)(B)。

国会预计各机构有时会不恰当地拒绝披露所要求的信息。如果不是这样，那就没有必要了德诺维审查。如果机构的决定总是正确的，或者如果它们的定义是正确的，就根本不需要进行任何审查。

然而，与此同时，机构证明扣缴的宣誓书将被给予“实质性的重视”。例如,McGehee诉凯西，718 F.2D 1137,1148（D.C.Cir。1983）。此外，“这是......司法机构归因于涉及国家安全，一个独特的行政私人威尔维尤的执行委员会归因于对执行官的次数。”国家安全研究中心等，诉美国司法部， 331 F.3d 918, 927 (dc . Cir. 2003)。

但是“一定程度的尊重”并不意味着绝对的尊重或不加批判的接受。[D] reference不等于默认。Campbell v。U.S.与司法不成， 164 F.3d 20,30(哥伦比亚特区巡回法庭，1998)。

即使在涉及国家安全主张的案件中，由于机构宣誓书而产生的尊重也可能受到记录中相反证据或机构恶意证据的限制或否定。军事审计项目诉凯西案， 656 F.2d 724, 738(1981)。此外，机构的声明必须“可信”。哈尔佩林诉中央情报局案，629 F.2D 144,149（1980）。在任何情况下都没有任何理由假设法院必须推迟到实际上或逻辑上有缺陷的机构宣誓书。

很明显，在一场冲突中意见在负责机构主管之间，例如中央情报总监以及私人等人，如我自己，在没有其他信息的情况下是为了推迟机构负责人的意见。这可能是为什么被告作为原告“替代[他的]判断和意见的尝试，为什么这一程序的特征是判断DCI宗旨关于FY 02预算的适当分类状态的判断。”Def的统一答复， 2003年7月11日，第2页。

但这是错误的描述。我不是寻求取代或强加我的观点，我寻求的是德诺维根据《信息自由法》规定的司法审查，根据我要求即决判决的动议中提出的事实。除了一个例外，被告没有对这些事实提出异议。

事先预算披露提供一个事实框架新创审查

如果情报预算总额以前从未公开过，那么法院将面临双方关于公开后果的纯推测性断言。但预算总额此前已公开。因此，任何关于总预算的建议都可以免于披露，因为它一定意味着对国家安全的损害或情报来源和方法的妥协，现已永久消除。

被告辩称，“原告实质上是在主张放弃权利。”被告综合答辩书，载于第8页这是不对的。我想说的是，以前只有推测、权威或其他的东西，现在有了相关的事实记录。如果法院面临的只是意见冲突，而且几乎别无选择，只能顺从机构的立场，就像它在以前的案件中所做的那样，那么现在就有了一个过去披露情况的事实框架，可以在这个框架内进行判断。

过去的预算情报预算披露，在1997年和1998年，与2002年要求的信息不一样(尽管它们同样具体)，但我已经证明了它们的实质性内容包含本要求的情况。

特别是，正如我在动议中指出的，过去的披露是在连续两年发生的，在当时的财政年度期间或之后不久发生的。相比之下，目前的要求涉及的是一个单独的、孤立的总数，现已不再适用。这些事实(被告没有提出异议)支持以下结论，即所要求的数字不属于《信息自由法》豁免(1)或(3)的范围，根据以往实践的定义，必须披露。

2情报预算能被“逆向工程”吗?

根据L.C.R. 7.1(h)和56.1，被告争议的唯一拟议的重要事实是原告的主张，依据约翰·派克宣言，这是不可能的“逆向工程”的总预算总额，以得出有关一个特定的情报计划的信息。被告的真实问题陈述乐动冠军， 2002年7月11日，页2,fn。1.

被告以传票回应非机密文件原则宣言，№43。但引用的宗旨段落不说明可以从总数中获得有关组件智能计划的信息。它说，只有重复的披露总数最终可能会识别拨款的行为智力基金的何处。这是派克声明，¶8的不同点。

关于“逆向工程”所提出的重要事实是无可争议的。

被告进一步辩称，DCI Tenet在这一点上“有权偏出尊重”，而“派克先生的宣言”有权没有尊重。“我建议恰恰相反，由于以下原因，反向会更加明智。

派克先生是由被告而不是原告引入诉讼的。这位中央情报局(Central Intelligence)局长在他的宣誓宣言中相当长时间地复制了他的工作(尽管没有署名或适当的引用)，并表示，它证明了一名“老练的分析师”可以根据现有信息得出的那种结论。宗旨Decl。23, n. 2。此外，派克先生的作品“服务于……作为外国政府情报机构也能够进行的详细预算分析的一个例子。”被告的分配信息。支持Def 's Mot的要点和当局为和。Jud。，第15页，第n.6页。

如果一个人真的想知道敌意分析师是否有可能“逆向工程师”的情报预算，那么我提交一个人会恰恰对派克先生的人转向 - 也就是说，由DCI认证的人作为“复杂的分析”和谁具有全面了解所有相关的公共领域信息，但没有未经授权访问分类信息。我建议这是派克先生的缺乏访问分类信息，使他的证词引起关于敌对分析师是否可以“逆转工程师”的具体问题，以便向总预算数字推断有关其组成部分的敏感信息。如果确定的“复杂的分析师”在这些情况下无法完成任务，那么任何敌对分析师都可以怀疑。

3被告的立场在逻辑上被能源部情报预算出版物驳斥

被告并不否认能源部情报项目是美国情报系统的一部分;能源部的情报预算也不包括机密情报项目;能源部的情报预算总额也不会每年公开公布;也没有发现因此对国家安全造成损害，或情报来源和方法受到损害。

我认为，这一系列的事实，在微观上与本案所讨论的问题相一致，又与它相对照，就是一种立场驳斥被告的立场

被告响应，DOE实践是“无与伦比的”整体情报预算，因为DOE预算总额占总预算总额的百分之一。这是一个非阳台。绝对预算规定不是确定组件预算信息潜在漏洞到敌对分析的相关因素。

什么是与被告的“拼图游戏”隐喻相关，是难以从总数据中致力于组件程序的敏感信息。由于DOE情报预算包括一个相对较少的程序，因此假设更容易受到敌对分析的影响，而不是大得多更大，更复杂的总预算，而不是更少。Siebert Decl。¶9。

毫无争议的事实是，每年例行披露能源部的总情报预算数字并没有对国家安全造成损害，也没有对情报来源和方法造成妥协，这在被告的论点中构成了一个致命的逻辑缺陷。

IV。反对单独，在镜头里检讨一九九九年保密誓章

被告提议向法院提供关于法院财政部汇总智力预算的上一级诉讼的DCI分类宣誓书的副本私下里审查。

我反对被告的最新报价，因为我反对的原因相同私下里审查有关2002财政年财政汇总预算数字的提供的宣言：违反了正义的原则，并且可能以通过对抗的方式免受纠正的方式误导法院。

被告的未分类文件足够充满了错误，物质遗漏和虚假陈述，即必须预测任何追溯的宣言中的事实呈现。一些例子：

由国会和行政设计，整个情报拨款程序的结构是为了确保情报相关支出的保密性。[2003年4月4日被告支持被告要求即决判决动议的要点及权限备忘录，载于第2页(增加重点、省略引证及脚注)。]

正如我与能智能拨款过程中的相关信息所示，这一陈述并非如此。另一个例子：

我们将继续保护自己不被披露任何和所有二有关情报预算之附属情报:该情报是否涉及特定情报机构或特定情报计划。(宗旨Decl。引用了他1997年10月的声明。

正如我已经指出的，这一说法在1997年最初提出时是不正确的，今天也是不正确的。¹一个例子:

DCI TEAT误解了，因此歪曲了法院，他最近曾在支持他的立场签署的国会发言：

国会联合调查审查了情报界在9 / 11袭击中的表现，并在最终报告中建议总统应提交反恐预算建议，并更加强调长期投资。值得注意的是，接下来的建议是“在做出这样的预算建议时，总统应该提供一个单独的考虑分类情报界预算”(强调增加)。《参议院情报特别委员会和众议院情报联合常设特别委员会关于2001年9月11日恐怖袭击联合调查的最终报告的建议》，第11页(2002年12月10日)。(宗旨Decl。¶15日,fn。1 (DCI增加的重点)。]

这反映了一个显着的误解：引用的国会推荐中的关键词不是“分类” - 它是“分开”。如果一个单独的情报部门预算的建立，实际的后果将是总支出将是披露每年(尽管预算的具体内容仍将“保密”)。这是因为，如果大多数情报支出不再分散并隐藏在非情报账户中，就不可能再隐瞒其总额。因此，这篇文章不支持被告的论点。

虽然国会文本邀请误解，但我认为我的阅读被参议员Bob Graham确认，他作为提出该建议的联合调查的联合主席。在国家恐怖主义委员会和美国的国家恐怖主义委员会和其他联合咨询联合椅上的相关证词中，参议员格雷厄姆说：

我认为，就像国土安全部(Department of Homeland Security)所发生的那样，情报机构应该从国防预算中撤出，由它们自己承担预算。这样，至少公众会知道情报的底线是什么，他们可以评估:“这似乎是过度或不足的。”现在你甚至不能进行这样的辩论，因为它被埋在国防部庞大的预算之中。²

我在这里的重点不是联合调查建议的价值，而是DCI宗旨对这样一个公共记录的表述是不可靠的、有争议的，甚至可能是错误的。^3.这些属性只会在片面的环境。

最后，我建议被告从1999年诉讼中的文件受到污染的事实，因为他们领导法院在该案件中最终裁决中包含误导性，不完整的信息。具体而言，法院宣布分类：“CIA的拨款和情报部门的其他机构隐藏在各种拨款行为中。“阿夫特古德诉中央情报局案，文明。第98-2107（TFH），滑动op。（D.D.C. 1999年11月15日），政府展览A，第8页（重点添加）。We now know that this conclusion, which was derived from defendants' pleadings, is misleading and materially incomplete: Appropriations for Department of Energy intelligence programs, which make up one of the fourteen components of the U.S. intelligence community, 50 U.S. Code §401(a)(4)(H), are not hidden but are openly and routinely published in aggregate form each year.

由于这个额外的原因，法院应该拒绝1999年的保密声明。

情报预算披露新规范

自从我5月5日提出即决判决动议以来，美国的两个主要盟国公布了他们情报部门的预算信息。我认为，这些行动在目前的背景下是有益的，特别是因为新发布的信息比本案所涉及的内容更加详细、广泛和及时。⁴

6月5日，加拿大安全情报服务发布了2002年年度报告，在过去十年中展示年度代理商预算总额，并将年度预算预算为未来，进一步分解为工资，运营成本和建筑成本。除其他外，报告说明，“2002 - 2003年财政年度的预计支出为2.56亿美元，从两年前增加了30％。”⁵

在6月5日，英国议会情报和安全委员会发布了2002 - 2003年的年度报告，报告了2001-2为三大英国智力和安全机构2001-2的综合情报支出（“差盘”） - 秘密情报服务（MI6），安全服务（MI5）和政府通信总部（GCHQ） - 以及以下四年的估计或预计总支出。⁶

再举一个例子，荷兰国家情报机构AIVD (General intelligence and Security service，简称AIVD)最近公布了2002年的预算数据，这些数据被细分为人员支出、物资支出和秘密支出。⁷

当然，我并不是说美国政府有义务遵守外国政府的法律或做法。

但我确实认为，这些信息的披露代表了情报预算问责的新规范，可能会引起法院的考虑。⁸这三个政府分享了许多当前现有的美国安全问题，这些政府不得不减少他们自己的国家安全而不是我们的政府。他们已经证明，安全性与披露股票智能预算等兼容。

我只是想补充一点，以我个人的观点，这是一种耻辱，美国政府受宪法“声明和帐目”条款的约束，要求定期披露所有政府支出(美国Const。与这些外国相比，美国在情报方面为公众提供的预算问责制更少。

结论

基于上述理由，以及我在最初动议和支持声明中所陈述的理由，我谨请求法院对原告作出简易判决。

恭敬地提交,

史蒂文·阿福特古德
原告箴言

日期:2003年7月25日

(笔记)

1.被告说，我断章取义，并正确地指出，DCI特尼特本人描述了(国会)披露的一个补充预算数字，并声明“大多数”，而不是“所有”具体预算数字受到保护。我的观点仍然是DCI反复使用不准确或不正确的语言，很可能会误导，尤其是在片面的环境。

2。参议员鲍勃·格雷厄姆的证词，情报监督和联合调查，听证会的国家委员会的恐怖袭击对美国，2003年5月22日，在线http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-22.pdf在53-54页。

3。我想补充一点，如果中央情报局犯了这样的错误，既不令人惊讶，也不可耻。从美国总统到《信息自由法》原告，每个人都会犯错。关键是要有一个健全的错误纠正机制。

4.因为大多数这些信息都是新的，所以我不能在5月5日动作中将它包含在一起。如果被告人希望回应它，我不会反对并将进一步回复。我亲自审查了本文所引用的官方文件，我在伪证刑罚下认证，即我准确地描述，引用并引用它们。

5.加拿大安全情报局，2002年公开报告，@第七部分，图1,2003年6月5日;发表在http://www.csis-scrs.gc.ca/eng/publicrp/pub2002_e.html．

6.英国情报和安全委员会，2002-2003年度报告，由首相通过女王陛下的命令提交议会，2003年6月，第8页，¶16;发表在http://www.cabinet-office.gov.uk/ReportsReportsreports/intelligence/pdf/annualir0203.pdf．

7.Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst， "Jaarverslag 2002"(荷兰语)，2003年4月出版，第113页:http://www.aivd.nl/contents/pages/00018493/jv2002is.pdf.

8。我据说美国最高法院据报道，美国最高法院据报道，根据最近的新闻报道：
“在上个月关于国内热点问题的两项决定中——乐动冠军劳伦斯诉德克萨斯州，关于同性恋权利，以及Grutter v Bollinger一些法官在美国境外寻求先例支持，这让许多学者感到惊讶。”
肯尼迪大法官，代表多数派劳伦斯，引用了1957年向英国议会的报告和1981年欧洲人权法院的裁决，使反对同性恋权利的观点既不是长期的也不是普遍的。在她同意意见的第一句中格子金斯伯格援引了一项打击歧视的国际公约，作为平权行动不应该永远持续下去的‘国际谅解’的证据。”
从Tony Mauro，“最高法院开放世界舆论”，“合法的时间， 2003年7月7日，页1。