FAS介绍：Lexington大学历史教授乔治C. Herring的演讲是在美国历史协会的一九九七年一月的1997年1月在美国历史协会会议上发表的，并在美国历史学家组织的新闻通讯。它在这里重新发布了作者的许可。
首先，我想说的是，我的评论与其说是学术性的，不如说是个人的;他们将处理获取而不是分析和使用情报文件的问题。没有必要向这样一个群体强调这种准入的重要性。显然，如果没有揭示这些动机的文件，我们就无法辨别美国外交政策背后的“隐藏动机”。这样的文件现在很难得到。让我向你保证，如果情报机构的人为所欲为，他们会一直这样下去。 我在中情局的日子
乔治·c·鲱鱼
我题为“我的岁月”题为这些评论。在其他时代，其他地方，这样的标题可能会唤起危险，阴谋和冒险的愿景。我的任期与中央情报局组成了1990-1996年，并涉及该机构的历史评论小组的服务。唉，对他们来说没有什么特别冒险的，虽然我会添加，有很多有趣的。我留下了什么，现在已经结束，是一种唠叨的沮丧感，并且持续存在于偶尔使用的愤怒。
当我在1990年夏天第一次被邀请加入这个小组时，我对这个任务非常积极。冷战实际上已经结束了，我们有理由认为，那些曾经站在冷战前线的机构现在可能开始公开它们的一些大量记录。该小组由中央情报局成立，是1984年一整套立法的一部分，该立法豁免了中情局的行动记录，不受《信息自由法》的要求。正如他向我解释的那样，我们将与中央情报局的历史工作人员合作，开始指定可能解密的材料。
我的第一次会议于1990年8月出现（几乎是时候萨达姆侯赛因入侵科威特）。对兰利的代理总部访问值得录取的价格。我们到达后不久，我们被要求向我们刚刚进入房间的人提供我们的机票和其他收据。不久之后，这些同一个人返回并递给我们不可避免的平原，棕色信封 - 充满现金。在白天的会议期间，我们被禁止去休息室而不被我们的主人陪伴！
第一次会议本身很难读。以最佳政府时尚，我们被各种官员“简介”。经过一天的审议，我们备了一些建议。强调我们对我们的新时代和适应改变时间的重要性，我们呼吁该机构走向更大的开放性。例如，我们敦促所选业务档案的拒绝，涉及主要隐秘操作，也审查了中央情报早期董事的档案，以实现可能的拒绝。我们还敦促与国家部门编制美国系列的外交关系以及创建中央情报局档案的建立。（我们谨听到没有这样的事情，并且记录的独舍化是一种屏蔽披露的一种方法。）我不能为其他人发言，但我认为那天的华盛顿在口袋里有一支现金而离开华盛顿感觉如果我们没有征服新世界，我们至少在千里之行中至少迈出了众所周知的第一步。
未来几年的一些重要发展似乎确认了我的最初乐观。在1992年2月的一个庆祝演讲中，中央情报局主任罗伯特盖茨承认，该机构在1984年的立法下致力于其义务，结果，他说，资源有限，优先级的解密，最重要的是，最重要的是当我后来学到了我自己的 - “严格的代理政策和程序严重偏向拒绝拒绝。”他承诺了一个新的“开放”。第二年，他的继任者公开承认十一封界行动，并承诺将发布有关他们的文件。
与此同时，国会已通过立法，成立了一个委员会，负责监督国务院记录的解密工作，并加快公布速度，确保FRUS系列报告的完整性。在这个委员会(我也是其中一员)的不断督促下，该机构让国务院的历史学家们有更多的机会查阅FRUS的资料，并在解密问题上采取了至少稍微开明一点的立场。此外，中央情报局情报研究中心还就古巴导弹危机和杜鲁门时期的情报等问题举行了一系列“展示和讲述”会议，并公布了一些重要文件。
然而，难事位是，我们在中央情报局面板上可能对发生的事情毫无抵免。虽然国家部门的历史咨询委员会无情地提出中央情报局，但原子能机构自己的小组为不活动提供了某种纪录。它在1990年8月和1994年6月之间没有满足，因此在解密领域的巨大活动期间，它没有机会发挥任何影响。在历史会议上提出的CIA记录发布的发布问题上，即几个场合，CIA代表甚至多次陷入我的几个场合，该公司将骄傲地指出该机构拥有一个咨询委员会，其中三名着名的历史学家，包括我自己，包括我自己。现在我来自肯塔基，我不应该是迅速的，但即使我也没有花费太多，以意识到我被用来覆盖原子能机构的屁股，同时没有影响力。事实上，与HAC相比，中央情报局面板没有主席，在原子能机构的呼吁举行会议，没有真正的影响力，有时被用作窗户敷料。
该机构做了如此辉煌的公共关系雪工作，而且，在众多与学术界和外部的人的对话中，我经常被告知CIA如何向开放性迈进，一个精心培育的神话，这根本不是很容易贬低。
事实上，收益比真实更为虚幻。当中央情报局发布的文件时，它拒绝给出任何引文，显然很难在那里的内部申请系统中跟踪这些和其他文件。FRUS系列文件的解放有时令人沮丧地缓慢，并且肯定没有达到我们对开放意义的期望。我们参与解密的人来欣赏对我们新的一词的含义。根据“字典定义”，“redact”表示编辑，修改和准备发布。在CIA PARLANCE中，“redact”意味着删除关键词和短语，以审查有时以外的识别。发布到档案中的材料中央情报局是一些杂项文件，其中一些文件来自分类的智力期刊，这些文章没有实质性地达成一项大量，但不是来自原子能机构任何部门的单一办公室文件。显然，从大多数历史学家的角度来看，有诚实的意见差异的空间，董事大门和伍尔赛的承诺并没有居住。我们尚未在各种隐秘操作上看到承诺的材料。
小组终于在1994年6月再次开会，这是几乎四年来的第一次，会议的方式和结果基本相同。在一系列简报之后，我们提出了几乎是1990年建议的复本的建议，其中两个主要建议是原子能机构建立其记录的中央清单，并开始一项有系统的解密方案。我起草了报告并提交了。我从来没有听说过是谁(如果是谁的话)看到过它，也没有听说过它有什么性质。
1994年的建议之一是小组以更定期举行会议，并在其可能的任务中发挥作用。在一些犹豫之后，至少在第一个领域采取了行动。1996年，小组扩大以添加新成员。值得注意的是，会议于今年2月和8月举行，每个场合都有，CIA总监John Dech与该集团相遇。至少在行政意义上，这代表了真正的进步。
然而，在影响力的情况下，很难讲太大差异。承诺仍然是关于发布承认隐秘业务的文件，但尚未发布。问题现在是，据称，这类发行将损害与外国情报机构的协作安排。进行之后进行对1984年立法所需的文件进行二次审查，原子能机构从豁免豁免了几个重要文件 - 政策协调办公室的行政档案，国家委员会自由欧洲和亚洲基金会。但它没有麻烦为小组通知小组，使信息仅提供给参议院智能选择委员会的信息。
该机构对新行政命令的反应并不令人放心。我仍然清楚地记得2月份会议上的一个值得纪念的时刻，当时有人用华盛顿纪念碑来衡量机构文件。上面还有一个“编辑工厂”工作的图形设计。尤其令人不安的是，我们被告知，在1975年之前的1.65亿页中情局记录中，有1.06亿页(约占总数的64%)将根据行政命令寻求免于解密。
我们还了解到，数小时宝贵的解密时间和金钱被用于清除外国广播信息服务(Foreign Broadcast Information Service)的录音誊本(其中一些已公开多年)等显然无害的东西。解密程序仍然极其繁琐和劳动密集型;多达三个“编辑人员”将阅读每个文档的每一行。官员们继续坚持认为，由于对来源和方法的保护，甚至不可能考虑公开任何年代的操作文件。在一个特别令人不寒而栗的时刻，一名来自行动局的穴道人把这项行政命令称为“愚蠢的旧法律”。当被问及是否有必要根据资料来源和方法对美国革命保密时，他说没有，也许没有，但他不能确定一个日期，过了这个日期这些东西就不必受到保护了。
在8月份的会议上，关于系统解密的重要性，而不是有针对性的解密，有很多没有定论的争论。局长最终决定，nsa将坚持其有针对性(或选择性)解密的政策。
8月份的会议有时很热烈，会后不久，我们被告知，该小组将再次改组，我们三个从早年就在该小组工作的人将被继承。对以前没有任期限制的职位也进行了规定。我不能确定是什么促使了这种变化。显然，我不能证明它是为了摆脱麻烦制造者或消除我们中的一些人所获得的专业知识而设计的。但约翰·加迪斯和我肯定想到了这个想法。结果是在解密过程中最关键的时刻删除了多年的经验和机构记忆。
回顾六年现在并试图公平，我必须承认有一些进步。中央情报局至少发布了一些材料：杂项文件，一些完成的情报文件，以及JFK暗杀记录收集法案所需的一些材料。如果没有别的，这些版本建立了之前不存在的先例。至少截至1996年8月，与国务院历史学家对FRUS卷的合作显着提高，虽然嫌疑仍然仍然远远低于完整。当然，访问本身就陈旧而引起了新的问题。虽然“重放工厂”仍在加班时，更多材料被解密。
说了这么多，正如我已经指出的，至少从我的立场来看，这似乎远远没有达到承诺的开放程度。正如盖茨局长在1992年指出的那样，主要问题仍然是nsa自成立以来就普遍存在的保密文化;用盖茨自己的话说，“机构僵化的政策和程序严重偏向于拒绝解密。”让我赶紧补充一下，局里有些人希望看到这种变化。这包括一些解密者，他们认真地致力于开放政策，只要不损害合法利益。它当然包括中央情报局历史工作人员，如果没有其他事情，他们愿意认为他们正在做的和已经做的一些研究终有一天会看到曙光。尽管如此，流行的文化仍然是一种保密的文化，我自己非常有限的经验充分表明，这种文化是多么根深蒂固。
它可以改变吗？我们与国家部门的经验表明它可以。但这种变化需要外面的压力，即国会入侵的威胁，以及官僚机构在官僚机构中，从顶部下来。历史审查小组，因为它已经构成，缺乏携带任何真正有效的外部压力的手段。无论是将重构，它都会有这样的手段，非常有疑问。到目前为止，兰利的顶级官员显然决定，在一个拼命寻求一个使命和巨大的内部问题的机构中，他们宁愿在他们的角度来看，他们宁愿在他们的角度来看，相对微不足道的地区并潜在麻烦的解放性问题。
我怀疑，该机构对执行命令的处理是最直接的测试案例。除非CIA领导层分配到分配的优先权发生巨大变化，否则我对结果并不乐观。我在与中央情报局合作和国家合作的一件事是官僚机构挫败变革的巨大能力。我与中央情报局的岁月让我很少有理由相信，随着美国外交政策的任何时候，我们就可以随时为我们分析并试图了解。