来源:情报研究（1998年春季）
近年来，PRB审查出版的各种材料包括前总统里根的回忆录，关于美国情报界角色和能力的布朗委员会报告，以及来自中情局老对手菲利普·阿吉的抨击。前雇员直接向PRB提交手稿，一些非雇员也会这样做，比如前国防部长温伯格;伊朗门独立检察官劳伦斯·沃尔什法官;以及国会监督委员会的前成员——这些人由于能够获得中央情报局的信息，在发布信息之前需要寻求PRB的审查。
通过五人称PRB员工登录的日常“拍摄”从1,000页的书本到编辑的一页信函。有演讲，期刊文章，论文，OP-EDS，书评和电影脚本。有些学术论文，小说作品，而且，最近是一系列食谱，包括一系列收购和服务于世界各地的机构官员和配偶的食谱。也许最新型的审查（没有双关语）涉及由中央情报前主管（DCI）威廉科比和KGB Gen.Oleg Kalugin的互动CD-ROM视频间谍游戏。
所有这些工作受到审查的原因在于nsa需要——以及其雇员的合同义务——保护收集和分析的来源和方法。
权威,对合同保密协议和正式出版前的评论,取决于DCI的法定责任保护资源和方法,发现在1947年的国家安全法案和1949年中央情报局法案修订,以及12333年和12958年的行政命令。
出版前审查的唯一目的是帮助作者在避免机密信息，如果披露，将有损于国家安全的无意的泄露 - 这一点，仅此而已。
涉及哪些每次审查既不是检查也不是解密的过程，而是缺失的绝对最低的确定，如果有的话，那将秉持DCI的权威和个人的言论自由第一修正案，右宪法权利都法院采取特别严重。
不能仅仅因为信息可能会让中情局感到尴尬或批评，或不准确而拒绝发布许可。人们有权利表达自己的观点，也有权利犯错。人们也有写作的权利;我们的评论并不是要打击他们。作为主席，我的目标是做一个诚实的中间人，不仅要发现问题，还要提出解决方案。我们的目的是帮助人们以一种不会给他们自己、中情局或国家带来问题的方式发布信息。
通常，在需要删除的地方写文章并不难，即使是涉及到一段或一段以上的内容，这样可以让作者保留文章的要点和文本的连贯性。一些小改动往往就能奏效，比如用“办公室”而不是“CIA站”，或者用实际的政府或军方头衔来描述联络官，或者笼统地称其为高级官员，但与情报机构没有具体联系。
特别敏感的话题可能更加复杂——例如，如果它们对正在进行的行动产生影响，确定特定的掩护或联络安排，或涉及关系特别敏感的国家。但在过去的两年里，只有少数作者在面对如此重大的审查问题时认输，并决定不发表，至少目前如此。有人不得不放弃他花了两年时间写的这本书，因为他写的封面生活无法透露。遗憾的是，他不得不考虑把这本书改编成投资顾问的生活，而不是间谍的生活。
但成功是规则。过程有效。与作者的谈判几乎总是导致寻找可接受的替代语言和思想会议：在过去两年中有超过600条评论，只有三次被上诉。（1可以肯定的是，并不是所有提交的文件都顺利通过了。有些人经历了拖延，特别是在一个令人尴尬的拖延，似乎蛇咬的评论的情况下，一个未来的作者忍受了非凡的优雅，并愉快地得到了一个成功的结论，他的手稿被批准了。
签署保密协议的个人也不能选择寻求审查。它特别要求保护他们将了解的收集和分析的来源和方法，如果这些信息被披露，可能会造成生命、资源和对关键国家安全信息的持续获取方面的巨大损失。
保密协议中明确规定了审查要求，签字人同意提交任何“我打算公开披露或我在任职期间准备公开披露的材料……或者在讨论或展示给任何未被授权访问....的人之前的任何时间我进一步同意，在得到中央情报局的书面许可之前，我不会采取任何公开披露的措施。"（2）
法院认为，本协议是终身可执行的合同。（3.)法院还指出，保密协议是对《第一修正案》自由的预先限制。但他们裁定，这种限制是合法的，前提是它仅限于删除机密信息，而且要对拟出版的出版物进行审查，并在30天内回复作者。（4）
如果作者未获得PRB的批准就试图出版，即使没有涉及机密信息，Agency也可以通过法庭阻止其出版，或者在已经出版的情况下没收其利润。（5在决定向总法律顾问办公室(OGC)推荐诉讼时，委员会必须确信，该机构能够清楚地说明披露信息对国家安全的直接危害。董事会必须权衡上法庭的风险，这不仅可能导致不利的裁决，而且还意味着识别和唤起对有害信息的注意，并为包含这些信息的书提供宣传。因此，每次审查都需要一个政策判断，权衡损害和诉讼前景，并考虑司法先例。
法院对Marchetti案的判决——源于前中央情报局雇员Victor Marchetti对地方法院的禁令的上诉，该禁令要求他提交他的《中央情报局和情报崇拜》一书进行审查——成为了中情局出版前审查的基准。法院在禁令中表示，Marchetti[阅读CIA的任何作者]“不得披露他在任职期间获得的尚未公开的机密信息”(强调部分)。法院还表示，“信息虽然是机密，但可能已经被公开披露。如果确实如此，马尔凯蒂(也就是说，任何前CIA作者)应该和其他人一样有权利重新出版它。”这就引出了一个问题:那些仍然被视为机密的信息最初是如何进入公共领域的?但它明确地将举证责任推给了原子能机构，证明重复披露将造成额外的损害。
法院还认为，如果作者可以引用公开来源的相同信息，他或她可以重新出版信息。（6)这是一个“遮羞布”，PRB可能会要求作者佩戴，以此向读者表明该信息属于公共领域，并不一定来自独特的内部知识。对于情报研究局来说，在众多与情报有关的课题上保持对公共领域的最新了解是一项重大而持续的挑战。这是一种在每次审查中都会出现的决心。
在20世纪70年代中期，CIA的安全办公室通常会与OGC和适当的实质性部门合作，审查那些准备非正式出版的手稿。但是，前雇员在中情局工作经历方面的写作明显增加，尤其是马尔凯蒂案，表明有必要在中情局建立一个更系统的审查程序。(似乎很明显，联邦法院认为已经有了这样的程序，如果没有，最好是这样。)
1976年6月10日的第178号中央情报局总部通知正式成立了出版物审查委员会，并任命中央情报局公共事务助理为主席。乐动体育赛事PRB立即开始运作，它的成员和责任变成了一个规则问题。（7）
把PRB主席，并在DCI的区域配套执行秘书处公共事务的一部分被看作是一个合乎逻辑的配合和相当于在国务院和国防部和联邦调查局找到他们的评论功能。该PRB，而且是机构办公室是涉及上述所有与公众和几乎全部使用机密信息。另一个考虑是，PRB经常被要求协助其它情报机构的组织和由高级别官员，包括前总统，内阁官员，和大使谁曾获得工程处的信息提出地址发布的问题。乐动冠军其在DCI区域的PRB似乎助长了这种社区使用它。
众议院和参议院情报监督委员会确认了这一组织地点，中央情报局的监察长在1981年和1991年也确认了这一地点。随后，1992年由中央情报总监罗伯特·盖茨(Robert Gates)委托成立了一个信息发布工作组，建议设立一个信息“沙皇”，汇集该局的信息发布计划，并由PRB的工作人员“协助”。盖茨博士于1993年1月为此签署了一份决定备忘录，但在同月离开了DCI，“沙皇”的概念和随之而来的合并并没有像预想的那样实现。
那一年晚些时候，PRB工作人员在行政管理信息技术办公室的两个主要释放方案中举行。与PRB有关 - 现在，在CIA的新信息管理办公室（OIM），于1997年10月1日创建，其中PRB工作人员已被指定出版物审查部门（PRD） - 与其相关的大量组件处理事项乐动体育赛事信息法案（FOIA）以及最近开发的自动解放计划，该计划正在开发25岁及以上的历史记录12958.历史审查小组，以前在智能研究中心，加入OIM中心1998年初。
《信息自由法》、自动记录解密项目和历史审查项目都在审查、解密和公布机构的官方记录，而PRB并没有这样做，尽管它的职能与哪些被视为机密，哪些被视为机密有关。在澄清和协调这种关系方面有了明显的改进，这应是由于在出版前审查和信息管理厅的解密和发布活动之间建立了密切的日常工作关系。
与解密和公布部分不同的是，除其不断审查的记录外，审裁处不审查甚至不拥有原子能机构的信息。提交的书面材料是作者的私人财产;这是受版权保护的专有信息。原子能机构既不能对它保密，也不能解密，因为它不属于原子能机构。我们只是有审查的权利。珠江三角洲地区将手稿归档在一个独立的拱形区域，只向直接参与审查过程的人士提供。我们幸运的是，法院已经认可了这一程序，它证实了这一程序的有效性，但这也使我们有义务遵守这一程序，并严格保留正在审查的材料。
中央情报局的规定解释说，审查要求适用于“为非官方出版物准备的所有书面和脚本或口头陈述大纲，包括小说，其中包含任何提到中央情报局、情报数据或情报活动，或作者在其工作过程中接触到的任何机密信息。”（8）
如果前中情局分析师,例如,曾有一段时间在巴尔干半岛的工作组,退休后,写了一篇关于美国政策对波斯尼亚,分析师将有义务提交作品的评论,因为分析师对机密信息的访问主题领域,即使这篇文章没有特别提到中央情报局或情报部门。另一方面，关于杜鹃花生长或公共交通不足的手稿，或与情报无关的谋杀悬疑或浪漫小说，将不需要提交审查。
PRB由代表中央情报局四个部门(行政、情报、行动和科技)的高级官员，以及负责掩护和人员安全的相关部门，以及OGC的一名法律顾问组成。其构想是，执行局每一成员都应能够代表其执行局作出有重点的高级别政策决定，并反过来在法院规定的30天时限内，帮助执行局代表工程处作出决定。
董事会主席有权代表董事会作出审查决定;事实上，整个理事会很少召开会议。由于在任何时候都有若干审查工作正在进行，包括冗长的手稿，通常的程序是由审查审查委员会管理这一过程，研究先例，只咨询那些股权直接涉及的委员会成员。我们每两周向全体委员会通报所采取的行动和正在进行的审查情况。
组件审查的原因是,当前员工和承包商,该机构实行更严格的标准:它也可能拒绝许可发表声明或意见可能损害作者的执行职务,干扰的授权功能机构,或对美国外交关系产生不利影响。例如，为军备控制代表团成员提供支持的分析人员可能不应期望发表可能损害该小组谈判能力的个人意见。该官员所服务的机构部门最适合作出这种决定。对于所有组件批准的材料，珠江三角洲负责管理局的记录办公室。
董事会可能会审查当前的雇员的稿件，但是，在员工的指挥链中的官员的要求 - 通常如果拟议的出版物有关机构的影响或涉及超过雇员的股票的股票。这种情况是，当不受欢迎的雇员拟议的一本书的出版物出版着指责公司的书籍，以弥补海湾战争综合征的证据;员工董事会负责人要求董事会接管审查，这是它的审查。
当回复一个作者时，PRB的回复要么是确定要删除或修改的单词或段落，要么是提供无异议，即不提出任何异议而允许出版。“不反对”只是说:对出版物提出“不反对”并不构成正式发布、确认准确性或认可作者的观点。我们要求作者通过发布免责声明来帮助澄清这一点，大多数作者都会这么做。
当一名中央情报局官员写了关于其他地方已经覆盖的敏感情报话题 - 例如，在报纸上 - 它倾向于确认以前的出版物并贷款给故事。它给出了更多重量的信息，从而可能使它变得更加损害。但它不适合官方确认。人们经常说，“好吧，它也可能是！”尽管如此，允许私人公民（即使是最近辞职的中央情报局官员）不正当地出版的东西，并不意味着它已被解冻。决定我们不会在一本书中向法庭上法庭并不意味着我们已经发布了该段落的主题。法院明确了前雇员，无论等级如何，都不构成正式释放或确认。（9正因为如此，情报机构在回应“信息自由”的诉讼时，可能会拒绝解密和正式公布有关这一主题的记录，而自相矛盾的是，前雇员对这一主题没有提出异议。
个人写作的非官方性质的区别在于证明并解释了这种明显的双重标准。事实上，读者可能推断真实性，从而更加重视重量一名前中央情报局官员的著作可以否认作者的自由，非正式写原子能机构与他或她与他们参与公务活动的理由。但只要通过寻求审查，并没有公开机密情报，将导致国家安全证明的损害与保密协议笔者履行的，由法院举行非官方出版物是第一修正案的自由的基本训练。
划定真正敏感的界限并不难。困难的是，你不得不放弃那些你不愿看到被公开的信息，但你不得不断定自己无法成功地提起诉讼。如果这些信息是公开的，很难判断额外的损害是否会如此令人信服，以至于值得上法庭，冒着不利的决定的风险，确保我们不愿看到的这个主题的免费宣传。这是一种经过计算的风险，有时“你必须知道什么时候放弃它们”。
此外，对威胁的看法明显地发生了变化。冷战的结束让人们认识到，在两个超级大国联盟之间的全球冲突之后，国家安全受到的威胁有所减少。这两个超级大国联盟确实卷入了一场无处不在的全球间谍战，在这场战争中，最终的赌注是一场核大屠杀。但是，仍然存在威胁和新的敏感问题，委员会继续对这些问题适用关键原则，以保护原子能机构有效运作的能力。但是，在冷战时代结束后，回顾这一历史背景时，同样的危险并不总是同样程度地存在。与此相伴随的是另一个现实:总统、国会领导人和一系列DCIs宣布了更大的开放承诺。因此，难怪一些前中央情报局官员得出结论说，“现在事情可以说了”，他们更坦率地写一些在很多情况下不再被视为具有破坏性的主题。
PRB对这本书进行了仔细而彻底的审查，尤其是它所委托的作战理事会(Directorate of Operations，简称DO)的评论员，克拉里奇在那里度过了他的职业生涯。这是一个复杂的审查，涉及几个组成部分和30多年的人员、地点和业务活动。克拉里奇在挑战极限。他说了他在哪里服役，什么时候服役，还说了很多他做了什么，但他没有透露身份或消息来源。回顾这本书,董事会放松限制之前应用冷战期间,赞成允许前任官员说他们服务,只要这一事实本身并不是损害国家安全——可能是在某些地区,概括地描述他们所做的,只要他们不显示来源,掩护安排、敏感的联络关系或隐蔽设施。
评论家现在可能允许作者说他或她是某个地方的中央情报局局长，而不是站的局长。这不是没有区别的区别。工作站是一种隐蔽的设施，通常被关押在美国大使馆里，这意味着美国中央情报局(CIA)在驻扎国有相当规模的持续存在。这表明，美国大使馆与美国官方外交机构之间存在联系和直接行动。然而，被描述为一个国家的中央情报局局长，可能意味着领导一个小的存在，也许是短期的，也许是在办公楼里。通过避免提及确切的设施或掩护安排，以及讨论一般的间谍活动而不涉及所有细节，可以避免损害。有时，损害的界限是如此的细微。
允许前官员叙述他们在哪里以及在20世纪70年代在拉丁美洲和西欧的广泛概括时，这是一个通过第一个提出传达意义和理解的作者的重要收获-Person帐户。虽然介绍了Clarrick稿件的审查，但现在被称为“Clarride先例”随后已应用于所有评论 - 甚至重新评论，甚至在Clarridge书出来后所要求的作者所要求的。每个稿件都必须根据逐个案例判断，但在大多数情况下 - 虽然不是全部 - 确切的位置，现在可以揭示分配的性质。因此，在康拉蒂奇之后的审查中，允许提交人在相当细节中叙述他在刚果那么的角色，而是在同一手稿的另一部分中，他只能在“亚洲资本”中的任务。
当克拉里奇的书出版时，一些中情局退休人员惊呆了，认为他可以畅所欲言。事实并非如此，他无疑会作证。委员会给克拉里奇寄去了一封长达19页、单倍行距的信，要求他从原稿中逐字删除。尽管如此，他的评论对作者来说是一个重大的收获。他的评论要求评论家们权衡，而不是简单地排除确切的时间和地点，这让他们的生活变得更加困难。这一进步值得与之前的评论保持一致。它保存了真正敏感的东西。例如，封面的保护并没有妨碍好故事的讲述。这些原则要求的删除和修改并非不合理。(在美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)的办公室里，当与一名美国公民自由联盟(ACLU)的律师讨论一份上诉失败后提交给它的PRB评论时，看到一份副本很有意思《四季谍战在准备好了。这段对话清楚地表明这本书已经被逐行阅读过了。在这件事上，美国公民自由联盟决定，一旦该评论显然与克拉里奇的书相符，它就不会提起诉讼。)
为所有季节发表间谍可能会鼓励别人写类似的书籍，但运营人员已经在前所未有的程度上发表了趋势。例如，在Clarridge的书之前，智力研究的分类版包括以前的案件官员和在伊朗的前议题的未分类文章这个非保密版．(见1-45页。)
可以肯定的是，对原子能机构的好处经常是在旁观者（或作者）的眼中。例如，一些观察者在Evan Thomas看到了最好的男人这是对中情局早期历史上那些令人印象深刻的人物的正面描述，而一些评论家则谴责中情局的人物是最坏的人。Clarridge相信《四季谍战是个“好消息”，但并不是所有人都觉得他帮了中情局的忙。在中情局，尤其是在美国国防部，有一种可以理解的强烈意识，即一个人的工作生涯取决于保护消息来源、掩护安排以及中情局在特定海外地点的能力，但仍有一些人认为，这是非常不合适的，如果不是大错特错的话，对于那些在秘密组织中担任秘密职务的人，不管他们讲的是多么善意的故事，都要在退休后公开。然而，原子能机构内部的许多人，可能是大多数公众，以及几乎所有的学者和记者，都认为更大的开放性是一种积极的发展。他们欢迎这种坦率的态度，因为这种坦率有助于消除CIA的秘密行动，尤其是在海外行动中，都是邪恶的、可耻的或愚蠢的。
虽然我们回顾的很多内容永远不会公之于众，但其中很多内容都成为了情报文献的宝贵贡献。比如Dino Brugioni餐厅《面对面:古巴导弹危机内幕》(eye to eye: The Inside Story of The Cuban Missile Crisis)；约翰·沃勒的欧洲看不见的战争；前者DCI罗伯特·盖茨从阴影中；Clarridge的自传体量;伊丽莎白·麦金托什的姐妹的间谍；詹姆斯·h·克里奇菲尔德(James H. Critchfield)即将出版的一本书，暂定名为德国:从敌人到盟友．大卫墨菲的战场柏林这本书在大西洋两岸广受好评，被《纽约时报书评》誉为1997年最著名的非小说类书籍之一。前中央情报局局长理查德·赫尔姆斯，由前行动官员威廉·胡德协助，出版了摩尔以及几本间谍小说——正在撰写关于赫尔姆斯在中情局那段时间的回顾。如果有什么不同的话，这些由中情局作者撰写的有趣的文章将会提高中情局的声誉和可信度。它们有助于教育、提供信息、消除误解并增进理解。
重要的是，我们对我们的保护是合理和专业的。它不需要天才来了解哪些信息需要难看的外观：例如，在恐怖主义的年龄和隐私权作用的考虑时，我们必须保护尚未在公共领域的身份。还有禁忌 - 因为他们对我们开展业务的能力产生了不利影响，但大多数必然是秘密的 - 是覆盖安排，联络关系，隐蔽的设施和独特的收集和分析能力。这些构成了真正需要保护的来源和方法。在大多数情况下，它们可以很容易地避免，而不会让作者讲述故事或限制作者对各种智力科目的看法。
在正式出版前审查，我们必须展示我们知道什么之间确实是敏感的，什么是不差。我们不只是说赢得尊重“不”，但我们也一样赢得尊重只是赠送的信息。我们的独特作用是判断公开的拒绝是否会在法庭上站起来 - 我们是否可以在法律，对美国国家安全的具体损害将导致法院作出令人信服的理由。我们可以两者兼得：我们可以保护它需要保护，同时为即将到来的有关情报活动的方式，可以帮助教育，告知，开导，甚至娱乐大众。也就是说在这个自由的社会里，我们帮助保护做生意的成本;试图左右逢源是与领土的一个挑战。
约翰霍利斯特·赫德利(Hollister Hedley)是中央情报局出版物审查委乐动体育赛事员会主席。
1．从1995年秋季到1997年秋季(撰写本文时)，共有614条评论，其中一项上诉被撤销。当中央情报局不再为有关海湾战争的文件保密时，它就变得无关紧要了。在另一项上诉中，维持了委员会的决定;在第三个案件中，委员会的决定部分维持，部分推翻，有利于发件人。对审裁处决定的上诉通过总法律顾问提交工程处执行主任，总法律顾问评估执行局行动的法律充分性。如果这一行政程序不满足，作者的追索权是诉讼。
2．中情局保密协议，表格368。
3.．美国最高法院的判决可以在US v. Snepp, 444 U.S. 509, N.3(1980)中找到。
4．30天的时间限制是由巡回法院在US v. Marchetti, 466 F2d 1309, 1317 (4th cirr . 1972)一案中的判决规定的。美国诉Snepp案(595 F2d)重申了这一点。(1979年第4届)，并被美国司法部采纳为标准。
5．美国诉斯奈普案，第444号美国第509号，第3号(1980)。同样，保密协议是一项强制合同，要求作者提交材料供审查;不遵守就是违反合同，无论最终是否需要删除任何内容。
6．McGehee v。凯西，718 F.2D 1141（D.C.Cir。1983）。
7．最初于1979年9月27日发布为总部监管6-2，1995年3月14日修订，目前担任代理规则（AR）6-2。
8．基于“增大化现实”技术的6 - 2。
9．《阿夫沙尔诉国务院案》，702 F.2d 1130-35(哥伦比亚特区巡回法庭，1983年)。