雷博士基德, a nuclear weapon designer at the Livermore Laboratory in California, who soon became the star witness for the defense (i.e., in favor of uncensored publication), believed that Dr. Bethe had been persuaded to sign his affidavit without being given all the relevant information. Kidder proposed that they debate the issue through private correspondence, which they did. Kidder believes that in the tenth and final letter of their correspondence, a cryptic hand-written note, Bethe conceded his point.
这封对应的存在对外界是未知的，直到1999年春天向我透露了我。（一些信件已经与国防律师分享的进步案例，但他们从未提交给法庭，因此不会出现在案件记录中。）在我的要求下，Kidder有被解密的分类项目，2001年5月1日完成的任务。然后发现未分类单独存放的信件已经被误解并显然丢失，直到他们最终位于2002年9月。为了为对案件感兴趣的学者的利益，一定数量的字母，编号为1至10个。第一次。
基德尔的第一封信和八个附件中的一个，也就是展览，都是机密，贝特的一封信和基德尔后来的一封信也是机密。其余七封信件均为非机密信件，由基德的利弗莫尔办公室和贝特在纽约伊萨卡康奈尔大学的办公室通过普通邮件交换。由于康奈尔大学没有处理机密信件的设施，贝特在访问全国各地的政府机构时，必须交换机密信件。以前的机密信件就是这样标注的。
字母＃1，展览＃4
[注:机密，解密，2001年5月1日]Lawrence Livermore实验室
床- 79 - 11所示
1979年4月3日Hans A. Bethe教授
c . Duane c . Sewell先生
助理辩护方案秘书
能源部
华盛顿特区,20545年亲爱的Bethe教授：
根据我们4月2日的电话交谈，随函附上几份文件的副本，我认为这些文件包含了与《进步杂志》想要发表的莫兰那篇文章有关的直接而重要的信息。我很高兴你已经同意接收这些文件供你参考。
这些文件中的四个来自1976年的苏联物理学家L.I.I。Rudakov。本公开本身在1976年9月的杂志激光焦点[Ref＃1]下面描述了“苏联融合颗粒”的杂志激光焦点[Ref＃1]，称为热X辐射将电子束能量转换为热X辐射。“这是说：
＂...燃料颗粒，其设计与公开文献中描述的任何东西都不同。”
这篇新闻文章披露了辐射内爆的方法，并暗示美国科学家可能已经知道这种方法，但没有公开讨论，即属于机密。1977年的一篇文章所附文本研究所的年度进展报告激光工程大阪,日本,题为“爆燃波由热辐射”(ref # 2) Rudakov引用的论文,表明日本完全和定量理解辐射内爆他披露的原则。“粒子是自1972年劳伦斯利弗莫尔实验室广泛披露以来首次报道的重大设计创新，它将主电子束的能量转换为另一种形式，在这个例子中是热x射线;这种x辐射会使核燃料内爆。”
“让惯性约束专家感兴趣的是燃料内爆前另一种形式的束流能量的转换。之前大型实验室公开讨论的所有方法都直接使用了光束。”
1976年10月8日，《科学》杂志上发表了一篇题为《热核聚变:美国公开苏联的最新成果》的文章，文章的部分内容如下:
“根据美国的保密准则，他(鲁达科夫)自由地向不受限制的听众提供的信息被认为是敏感的，他离开后，每个实验室的官员都接到了来自华盛顿的电话，敦促他们保持沉默，对这些信息及其重要性保持不确定。”
《科学》杂志的这篇文章指出，鲁达科夫事件在美国属于机密，一个国际科学家小组(在戈登研究会议上)对此进行了广泛讨论，并明确指出，这一深奥的科学与氢弹有关。(如果这篇文章的作者威廉·d·梅茨(William D. Metz)和加州大学洛杉矶分校(UCLA)的阿尔弗雷德·王博士(Alfred Wong)被传为辩方证人，法庭可能会对这一点印象深刻。)“这是一个深奥的科学，研究人员正试图弯曲能源生产的目的，但它不可避免地相关 - 至少在有限的意义上 - 对于热核宏观爆炸的装置，更好地称为H-Bombs。“（强调补充）。
“关于在桑迪亚分类但在俄罗斯解密的工作中有有趣的故事。”
第四份源自(可能)鲁达科夫1976年披露的文件是1977年11月2日的信，由LLL首席分类官Arthur D. Thomas致美国能源部分类司司长John A. Griffin)。[参考#4]这封信揭露了一个事实，德国的科学家熟悉辐射内爆的原理，日本的科学家也熟悉，可能还有加拿大和意大利的科学家。它还表明，分类人员自己也开始严重怀疑继续对国际科学界正在公开讨论的辐射内爆概念进行分类是否明智。
这四份文件一起毫无疑问地证明，自1976年中期以来，辐射内爆的原理就不再是一个“秘密”，以任何对“秘密”一词的合理定义来说。他们还证明，众所周知，美国能源部对辐射内爆的原理进行了分类，并且它与氢弹有关。
众所周知，裂变炸弹是由高爆炸(HE)内爆的，因此，辐射内爆必须用于内爆裂变原核以外的东西，即聚变次级。(参见《美国百科全书》文章)[ref #5]
据悉，印度原子能机构也掌握了惯性约束核聚变技术。(请参阅巴巴原子研究中心的转载请求[参考#6]，这是我从印度收到的许多关于ICF内爆物理学的文章之一。)假设一名对热核内爆物理学感兴趣的印度核物理学家不关注《激光聚焦》和《科学》上的文章，也不理解所述结论，这是否合理?我认为不是。
我指导我注意的另一个问题是杰克W. Rosengren [Ref＃7]的宣誓书，我认为我发现误导，部分原因是错误的。Rosengren宣誓书通过表明Morland文章在识别“美国储存中的热核武器中使用的特定设计”，宣传人们恐慌的人。当然，它没有。美国战略核武器采用辐射爆炸原则，确保，但相似性结束。在Morland文章中示意性地说明的融合中的融合比以许多重要原因误导了潜在的H-Bomm Designer。（上面提到的“恐慌”的一个例子是由argonne国家实验室的午夜在一个周末午夜的John Griffin在午睡中占据了他的担忧，以表达Rosengren宣誓书的影响。）
我相信，惯性约束聚变(ICF)研究的推进，使这个“秘密”不可避免地会暴露出来。在1973年1月1日的《物理评论快报》上，Sam Goudsmit的社论“再次保密”提供了ICF可能提出的分类问题的早期迹象。[ref #8]即使没有ICF，它最终也会出来，但ICF加速了这个过程。能源部未能认识到这一演变，现在发现自己处于站不住脚的地位，继续对已经成为全世界许多科学家共同知识的概念进行分类。
从积极的方面来看，解密辐射内爆原理有两个好处，一是该原理被用于氢弹。首先，保密的错觉提供了一种虚假的安全感。如果我们能理解只有对核武器扩散的真正限制在于可裂变材料的可获得性，应更加重视对这些材料的国际控制，防止扩散将得到帮助而不是伤害。第二个好处是，将会加速ICF领域的进展。虽然ICF是否会成为一种实际的能源来源还有待了解，但它不应受到不必要的阻碍。这可能会奏效。
事实有力地证明了这一结论:秘密已经所剩无几;当然还不足以通过披露来损害国家，也不足以证明历史上第一次采取“事先克制”的严厉措施是合理的。我还注意到，支持“无秘密”结论的这些证据，都不取决于莫兰的文章或他可能如何获得他的信息。因此，莫兰是否完全依赖非机密来源并不是一个关键问题。
在考虑了这份材料之后，我希望你能向杰里米·斯通转达你的观点。我担心联邦航空局可能是在孤注一掷地试图挽救我认为已经注定失败的事情。
参考表(注:这些物品后来被称为展品]
真诚地,
雷·e·基德博士
关联部门领导人
理论物理师1.焦点的新闻，激光焦点，1976年9月，p。12.
2.激光聚变计划1977年年度进展报告，大阪大学激光工程研究所，日本，110-112页。
3.《科学1914》，1976年10月8日，页166。
*4．科钦- 77 - 160。Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信，1977年11月2日。
5.在百科全书的美国弗洛克斯·普罗尔举行的Edward Teller题为氢炸弹。14,1976，PP。654656。
6.印度孟买巴巴原子研究中心激光部h.c. Pant的重印请求卡。
7.杰克·w·罗森格伦的口供，1979年3月13日。
8.社论:再次保密，S. A. Goudsmit，物理评论快报，1973年1月1日30日。
*文档COK-77-160没有用这封信括起来。在华盛顿先生在华盛顿州Doe总部先生，它是向贝特教授提供的。
[注:COK-77-160，第4号证物，于2001年5月1日解密，现打印如下。在与贝特博士通信的过程中，有人尝试过几次把它交给他，但从贝特博士的信中，他第一次读到它的时间并不清楚。]
-------------- Lawrence Livermore实验室
科钦- 77 - 160
1977年11月2日J.A.格里芬
美国能源部
部门分类
20545年华盛顿特区。亲爱的杰克,
在过去的几年里，我们已经听到了各种各样的轶事，表明对ICF目标的辐射内爆的优势，对许多未得到证实的科学家来说并不陌生，包括美国和外国的科学家。我们最近得到了一个非常明确的例子。
LLL的Ray Kidder博士曾在慕尼黑附近Garching的Max Planck Institut fur Plasmaphysik顾问委员会任职两年。他最近以这种身份参加了与研究所的理查德·西格尔博士和s·维特科夫斯基博士的讨论。(维特科夫斯基博士是激光聚变项目的负责人，西格尔博士是他的副手。)西格尔博士指出，将光转换为软x射线和使用这些x射线驱动内爆的两步过程的优势在于，在很大程度上消除了处理复杂的光-等离子体相互作用的问题。激光将通过小孔聚焦到一个空腔中，在那里它将被捕获并转换成x射线。这些x射线会均匀地照亮目标胶囊，并有效地驱动内爆(由于适当的短波长)。
西格尔博士说，他知道这种方法属于机密。尽管如此，他还是提出了由这些考虑引起的问题:他们的激光核聚变项目是应该把注意力集中在x射线内爆上，还是应该避免x射线研究，还是什么?
Witkowskl博士表示，他觉得研究了物理上重要的所有能源运输过程是适当的，这些过程既不要强调，也不避免X射线研究。Kidder博士表示，他无法评论有关X射线的Sigel S猜测博士。他确实陈述了他的信念，即该计划应该研究低，媒体和高Z元素的光等离子体相互作用而不会偏见，同意Witkowski S观点博士。
这一事件之所以引人注目，主要是因为它的明确性质。几天前，我们从另一个消息来源得知，马克斯·普朗克研究所的科学家们知道辐射驱动聚变目标的概念。基于日本和加拿大激光聚变研究人员对x射线传输研究的日益重视，基德尔博士相信他们也意识到了这个概念。(我们同意他的评价。)意大利人也可能准备调查辐射内爆目标。
我们正在向您传达这些信息，以协助您对ICF的近期和更长的范围分类政策进行规划。鉴于目前扩大的意识，我们没有看到任何明显的最佳行动。然而，在承认我们知道它之前，等待别人的被动姿势已经开始谈论和试验，这可能不是最理想的。
德国科学家（例如）显然一直愿意遵循默示的“先生们的协议”，并保持关于辐射爆炸的猜测及其内部的公用事业;但是，当他们有结果报告时，他们将使他们公开。有什么问题我们应该在不清楚科学家（美国和其他地方）的影响方面发挥着什么作用。政策是否应该劝阻辐射爆炸目标工作及其出版物;要继续分类信息，我们认为对ICF的发展是重要的，因为概念用于武器;或者考虑在ICF语境中解冻相关的ICF概念的最佳方式？无论做出什么决定，很可能在几年内被广泛认可和公开讨论。
这导致了一系列相关问题。没有谈论辐射驱动的ICF是否存在真正的优势？它是什么好处和重要的是什么？将释放辐射爆炸概念改变当前非核国家的决定吗？
我们对您的观点感兴趣，欢迎对此主题的进一步讨论。
沥青:tt
真诚地,
阿瑟·d·托马斯。
分类官员
信# 21979年4月17日
亲爱的基德博士:
非常感谢您将ACDA的Spurgeon Keeny转交的材料发给我。我通过休厄尔博士的办公室归还了它的机密部分，保留了非机密的部分。
这些附件并没有告诉我任何本质上的新东西，尽管我没有清楚地看到所有这些文件。在阅读了这篇材料后，我的观点完全没有改变，Morland的文章包含了比以前公开文献中发表的更多的内容。我将在另一封信中(下周寄给你)详细讨论此事。因此，我支持我之前在进步案中所作的宣誓书。
我有很多乐意拥有这些信息，我感谢你把它寄给我。
想吃汉堡:vhr
此致，
汉斯A. Bethe.
cc: D. C.休厄尔博士
杰里米·斯通医生，FAS
信# 3
[注:机密，解密，2001年5月1日]康奈尔大学
核研究实验室
14653年,纽约伊萨卡岛雷博士基德
劳伦斯利弗莫尔实验室
加州大学
P.O.盒子808.
利弗莫尔,94550亲爱的基德博士:
以下是我对贵方四月三日来信所附八份附件的详细意见。(实际上只有7个，因为第4个没有附上。)我将首先讨论奇数编号的附件，因为在我看来它们更相关。
展示1,激光焦点，在我看来，唯一一个非常重要的人。它询问鲁克夫将电子的动能转换为软X射线的能量，然后用于造成激光融合颗粒。这次报告可能是由国际上的许多人读到的。但是，本文中没有连接到H-Bombs。
附表3,从科学，以一种相当模糊的方式进行了这种联系。然而，它没有讨论x射线内爆。如果某个外国人把这两篇文章放在一起，他可能会想到x射线内爆被用于氢弹——但他必须非常机敏才能这么做。其中一个可取之处可能是，最有创造力的科学家通常不怎么阅读，特别是不阅读半科学期刊激光焦点和科学。所以我会考虑尚不清楚国家在危险的武器科学家是否危险地将这两篇论文放在一起。
第五项证据，《百科全书》中泰勒的文章，据我所知是完全干净的。“构造”一段只提到高温，没有提到高压或密度高。同样，插图中提到primary的压缩，但没有提到secondary的压缩。我看不出特勒的文章如何能给可能的增殖者提供有用的暗示，即次级细胞必须被压缩，而这可以用初级细胞发出的X射线来完成。事实上，泰勒的文章中并没有提到辐射。
证据7，我看不出你在罗森格伦的证词中发现了什么"事实错误"也许你想再给我写一次。5月8日至10日我将在波士顿地区，届时可以再次通过邮件联系我。我也将在麻省理工学院，并且可以通过麻省理工学院任何合适的人收到一封机密信件。
物证2，日本的论文，是一个关于辐射支持的冲击进入等离子体的学术讨论。在第二次世界大战期间，我们在洛斯阿拉莫斯就知道这种冲击的可能性，但这并没有给我们任何人，包括爱德华·泰勒，使用这种冲击来制造氢弹的想法。所以这种关系仍然很遥远。
如前所述，第四项证据不见了。
展览6，由Bhabha原子中心激光部分的印度科学家的要求只表明印度人对激光融合感兴趣。他们可能或可能对H-Bombs可能并不感兴趣 - 杜代总理已表示他对原子弹不感兴趣，但这当然可能会修改。当然，我不会从这个要求中得出结论，即印度人已经了解如何制作H-Bam炸弹。
展览8，Goudsmit的社论，只是一个针对秘密的呼吁。从物理期刊的编辑的角度来看，这是可以理解的，但这几乎不是一个标准，可以用于解析。
在您的信中提及，激光融合中目前“分类目标”的解放可能有助于开发激光融合。我相信，在Livermore和Los Alamos的激光融合的团体非常强大，如果这在技术上是可行的，那么可以实现目标。我不相信他们需要在分类社区以外的人们提供帮助。它已经困扰了我很长一段时间，分类目标使用类似的原则作为h�bomb，因此我从来没有喜欢在公用事业中使用激光融合电厂的想法。这显然是一个远距离道路的点，但我认为在这一点上必要或有理由地思考更多的激光融合。
一个说服我的一个论点，我们应该继续保持H-Bamb秘密的原则是很长一段时间，它将法国人进入H-Bomb。他们于1958年爆炸了他们的第一枚原子弹，但它是在热核试验中的十年。尽管他们渴望开发H-Bomb，但尽管法国核科学家的明显能力，这是真的。
显然，一些非常复杂的国家，如德国和日本，在激光融合，可能会得到H-Bomm原则。但这两国明确决定不开发炸弹，更不用说H-Bombs。我担心的是第二层工业国家，这些产业国家没有签署不扩散条约，特别是南非和阿根廷，略低于印度和巴西。这些国家拥有称情的科学家和一些工业基地。但他们的科学家可能对自己的主要想法不够好。在莫兰德文章所做的那样，在拼盘上为他们提供这个想法，这对我来说是一个非常损害的行为。确实，这些国家（印度除外）尚未有炸弹，但它显然占据了他们的能力。看到一个轻松的H-Bombs道路只能将它们更刺激到A-然后是H-Bombs的道路上。H-BOMBS，通过较小的给定产量的重量，比炸弹更容易交付。
读过莫兰的文章和他在法庭上的证词后，我无法解释他的动机，因为我看不出他对美国出版物有任何恶意。他声称，其他国家的间谍也能发现他已经发现的东西，但我不同意:根据我们非常奇怪的开放法则，莫兰进入了许多敏感设施。南非或阿根廷公民显然不会有这样的机会。
想吃汉堡:vhr
此致，
汉斯A. Bethe.
cc: D. C.休厄尔博士
信# 41979年5月1日
亲爱的Bethe教授：
谢谢你的4月17日（未分类）的信，为4月23日（分类）的批评和详细的批评，在我的信中封闭在一起，展示在我的信中给你。我很抱歉你没有给出读取参考4的机会（COK-7 7-160。来自Arthur D. Thomas的信（SRD）到John A. Griffin，1977年11月2日），这是一个重要的文件，支持“无秘密”论文。我被保证，这份文件的副本将由Doe总部先生（如4月3日的信中所说的），但不幸的是它不是。
显然，我们在一些问题上并不一致，但我认为，这一分歧的根源是很容易查明的。
对于随信发表的文章(附件1、2、3、5、8)的内容没有异议，每一篇都被认为是相互独立的。这些文件说明了一切。
关于这些文件是否可能被集中在一个地方，出现了分歧;如果把它们看作一个整体，又能从它们身上推断出什么来呢?当然，这取决于进行收集和推断的人的性质。只有在我们就我所称的X国氢弹研究小组(HSX)的可能性质达成协议后，我们才能就这些文件的重要性达成协议。
我相信我们必须假设一个人认真对待H-BOMBS的知名有兴趣为此目的建立一个有能力的HSX，其中包括在流体动力学，核物理学和天体物理学所经历的物理学家。有能力的科学家的服务既可用＊和便宜的。除其他外，这样的HSX肯定会对惯性约束聚变(ICF)文献进行彻底、系统和可能的计算机化搜索。不这样做，就是无视已知的与核武器有密切关系的情报来源，也不符合HSX假定的能力。
＊请注意，我们只需要考虑那些拥有成功设计和制造裂变炸弹的科学专门知识和技术基础的国家。因此，这些国家将拥有创建一个称职的HSX所需的科学人才。
在我看来，我引起了我引起注意的公布文章将逃避这种系统文学搜索的可能性。这些文章不仅会被发现，而且他们会激发出卓越的兴趣，因为他们透露规定的材料被分类。在我看来，如果把这些物品放在一起，仔细分析这些物品的内容，就像上面所描述的那样，一个HSX不能推断出氢弹秘密的可能性也是零。这两个零概率的陈述是我“无秘密”论点的基础。
另一方面，4月23日的详细批评中所包含的备注表明，您设想了一个HSX，包括未能在ICF文学中读取相关材料的创造性科学家，或者（大概）未引人注目的武器科学家即使他们确实阅读过，也要足够精明地看到这种材料的重要性。这是我们不同意的地方。
如果我们假设氢弹等至关重要的秘密是在秘书布朗的宣誓书中声明,施莱辛格,万斯,我们不能在同一时间假设的问题这样的重要意义将在偶然的和业余的方式解决国家X你似乎建议等。“One can't have it both ways”用一个流行的成语来说就是“One can't have it both ways”。
有人可能会说，即使氢弹的秘密可能确实可以被一个称职的HSX(我认为是这样的)推断出来，莫兰的文章的发表将鼓励那些本来不会对氢弹产生兴趣的国家。如果不是政府这么快就用罗森格伦那样的非机密证词来证实莫兰德文章的内容，这个论点也许还有些道理。事实上，全世界都被大张旗鼓地告知，氢弹秘密被一个只拥有经济学本科学位的人发现了。对于那些还不知道建立HSX的秘密的国家来说，这似乎会给他们提供充足的鼓励，让他们自己去发现。
对具体展品的补充意见:
展览6.您所说的“（此）只表明印度人对激光融合感兴趣”。它旨在强调一个原子研究中心的印度人对激光融合感兴趣。
我建议罗森格林博士和能源部的威廉•格雷森已经提交了证词,试图反驳我的批评原工厂的证词,我要等到我有机会读他们的反驳之前在这方面为你提供更详细的评论。届时，我将回复您信中所提出的、在非机密信中无法讨论的其他问题。展览7.杰克W. Rosengren宣誓书中所含的事实错误的陈述是以下（重点添加）：
“莫兰的文章以相对详细的方式描述了美国热核武器的基本设计概念和某些特定的设计特征。”
这句话清楚地暗示了所有的基本概念都被描述了，而不仅仅是一个;并包括美国所有的热核武器。它是由有资格的专家作为事实陈述提出的，显然是不正确的。这太过分了。展览8. Godsmit的编辑并非旨在提供“可用于解除解除的标准”。它旨在表明，早在1973年就会告诉整个可能有兴趣学习原子秘密的世界的物理学家被告知：
“新的秘密主体是融合，更具体地说是激光诱导的融合。”
换句话说，他们被清楚地提醒了，密切关注激光融合（我相信它们）。用:nlw
真诚地,
雷。e .基德
关联部门领导人
理论物理师
信# 51979年5月14日
亲爱的基德博士:
久违归来后，刚收到5月1日的来信，不胜感激。
我认为你已经正确地找到了我们分歧的来源，即随信发表的文章是独立考虑的，还是合并在一起的。
一些有意向自己通报氢弹情况的外国政府，很可能会建立一个有能力的HSX。我也同意你的脚注，即我们只考虑那些拥有科学专门知识和技术能够成功设计和制造裂变炸弹的国家。
但是，并非每个国家都有能力所做的那么有兴趣告知自己关于H-BOMBS。正如你自己所说，在你的信中，“可能会争议....莫兰格文章的出版物会鼓励各国对可能并非这样做的H-BOMBS感兴趣。”我会更远，并说如果这些政府得出结论，那么H-Bombs对他们来说是可行的，它们甚至可能完全改变他们对核武器的态度：如果他们以前决定不建造核武器，那么所有的可能性以其更容易可交付性的方式来对H-Bomb的方式可能会诱使他们继续走向核武器的道路。
你是对的，对莫兰文章本身的关注会激励任何国家去研究氢弹的可能性，即使这篇文章从未发表。但是我们的政府应该做些什么呢?它是否应该仅仅允许公布任何重大的军事机密，以免引起人们对这些文章的注意而使局势恶化?这确实会造成一种不可容忍的局面，并会要求对法律进行一些修改，从而使像莫兰这样的人更难“发现”秘密信息。
关于Reference 4，我相信Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信是和其他文件一起寄给我的。然而，我无法判断这就是参考文献4。我饶有兴趣地读了那封信，现在回想起来，我可以说那封信是有关的。但在我看来，这是一种缓慢的泄露，而不是莫兰那篇文章所说的井喷。
关于给我的分类信，我目前没有计划去华盛顿或洛杉矶阿拉莫斯。但是，我打算去华盛顿西雅图。可能还没有上面没有分类邮寄地址，但我也应该去汉福德，我相信那里必须有一个分类地址。
您的信件大大澄清了您的观点。如果不是法律程序，我们甚至可能会在中间地上达成协议。但与诉讼有关，如果您可以向4月23日给Lafoltette，Sinyken，Anderson＆Munson先生发送我的信件，那么我应该送一封信，我应该送一封信。我。
想吃汉堡:vhr
此致，
汉斯A. Bethe.
外壳
信# 61979年6月8日
亲爱的Bethe教授：
谢谢您5月14日的来信。我很抱歉没能及时地回答您的问题。
你在信中提出了两个重要的问题，我愿就此发表评论。第一，“如果这些国家的政府得出结论认为氢弹是可行的，他们甚至可能完全改变对核武器的态度:……”我同意你的结论是基于你的前提得出的，但我不清楚政府对氢弹可行性的看法是否会因其对莫兰文章的了解而发生重大改变。
为实现可靠的H-BAM炸弹能力，政府必须面临承担不可预测的核试验数量的必要性，包括至少一个高产的核试验。这一要求与获取裂变炸弹能力的收购是重要的，其中单一的低产试验或甚至没有，可能就足够了。在世界舆论，政治和经济制裁甚至军事行动方面，这种延长的多枪测试系列可能对政府有关的灾难性后果。
想想这些可能的后果，就会有力地表明，氢弹相对于原子弹(或没有原子弹)的优势，可能不值得为获得氢弹而必须冒的风险。在我看来，这些政治考虑对任何氢弹决策都比莫兰文章中包含的信息重要得多，尤其是这些信息不能被认为是可靠的。
你的第二个问题是:“(我们的政府)是否应该简单地允许任何重大军事机密的公布，因为担心引起对这些文章的关注会使情况恶化?”当然不是，如果它们既能被证明是“重大的”，又能被证明是“秘密的”。然而，在进步派的案例中，从现有出版的文献来看，所讨论的秘密似乎不符合普遍接受的秘密构成标准。如果政府因此输掉官司，显然最好是允许不加评论的发表。
我推迟了对你4月23日来信的机密评论，因为我担心我错过了在汉福德截住你的机会。这些评论很简短，对我们交换意见没有重大意义。但是，如果您能再次提供一个合适的地址，以及您计划到那里的日期，我将尽量寄给您。
用:nlw
真诚地,
雷。e .基德
信# 71979年6月14日
亲爱的基德博士:
谢谢您6月8日的来信。你认为要获得氢弹的能力需要付出很多，你的观点被很好地接受了。但是，我相信在深度防御，并愿意保持第一道防线，即保密的原则，只要是可行的。
我对汉福德地区的访问仍在未来;它将在7月10日和8月15日之间。我将在西雅图大约是这次，我可能会在此期间至少两次访问Hanford地区。
我还是对你的机密评论感兴趣。如果你把它们送到汉福德，请指出我可以在汉福德的什么地方看到它们。对我来说最方便的是巴特尔西雅图研究中心，但它可能没有一个足够干净的存储库。就我个人而言，我将与埃克森核能公司合作，我认为它不符合条件。
想吃汉堡:vhr
此致，
汉斯A. Bethe.
信# 81979年7月20日
Hans A. Bethe教授
Battelle西雅图研究中心
41街东北4000号
西雅图，华盛顿98105亲爱的Bethe教授：
本说明是通知您，我的分类评论有关您的4月23日的信件将可供您在办公室阅读
肯尼斯·杰克逊先生
该文件将于8月20日提供，预计您访问Richland的日期，但也将在8月13日至17日之前的一周内提供，以防您决定向前移动，您可以在电话交谈中提到的可能性7月20日。
保障和安全主任
美国能源部
里奇兰运营办公室
联邦大厦
Richland，华盛顿99352参考文献4将包括在我的评论，如你所要求的。
用:nlw
真诚地,
雷。e .基德
抄送:Kenneth E. Sebrell
信# 9
[注:机密，解密，2001年5月1日]Lawrence Livermore实验室
床- 79 - 26所示
1979年7月25日Hans A. Bethe教授
C / O Kenneth Jackson先生
保障和安全主任
美国能源部
里奇兰运营办公室
邮政信箱550
Richland，华盛顿99352亲爱的Bethe教授：
您4月23日的机密信中仍有三点，我在5月1日和6月8日的非机密信中无法加以评论。我现在要弥补这个遗漏。
参考附录5，美国百科全书关于氢弹的文章，你说它“据我所知是完全干净的”。我同意文本是完全干净的，但数字不是。根据联合AEC/DoD核武器分类指南CG-W-4第413段，它们被适当地分类(SRD)
“一级和二级位于武器或情报轴线上的不同站，这表明一级和二级不是同心的”这一事实就是SRD(N)。
参考《科学》杂志上的文章，你正确地指出这篇文章“没有讨论x射线内爆”。然而，它确实准确地引用了苏联物理学杂志《JETP Letters》8月20日发表的Rudakov的论文，其中描述了x射线内爆(JETP Letters 24,182, 1976, copy attached)，从而指导读者找到这个明确的来源。最后，你指的是“很长一段时间，这让法国人进入了一个H-Bomb”。这一事实本身并不能证明长延迟是由于辐射爆炸概念的无知。许多不同的因素，技术，科学和可能是政治，可能对延误做出了贡献。无论如何，法国人没有诉诸鲁克夫披露的好处，也没有伴随着它的宣传，以便他们的经验对目前情况有限。
参考列表:
真诚地,
雷。e .基德
1.来自壳压缩等离子体的热核中子产额，L. I. Rudakov等人，JEPT Letters 24,182(1976)。
2.科钦- 77 l60。Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信，1977年11月2日。[注意：这与展览＃4相同，附加到字母＃1]
信# 10（注意：在1979年7月25日之后的文件后面的未定的手写笔记可能很快。它是指Kidder信中提到的三个项目＃9：即法国H-Bomb计划和展品3和5用字母＃1。Kidder认为贝特在这里表示，展览3，与惯性监禁融合研究有关的辐射爆炸讨论，展览5，百科全书中的H-Bomb图，实际上是在公众中放置H-Bamb秘密域在进步案之前几年。）
亲爱的基德博士:
非常感谢有趣的文件。我仍然不同意你对法国的评估。在展品3和5上，你是对的。
致以最亲切的问候
汉斯是