迄今为止，解密的过程中已基本由下式定义：（1）1984年的CIA信息法，其免除从信息自由法机构操作的文件，但授权这样豁免的十年一次审查;（2）国际原子能机构自己的“目标”的相关性，以特定主题的基础上，选择材料的解密程序;（3）1995年总统的4月，在“国家安全机密信息”（E.O. 12958）行政命令;以及1992年的外交关系授权法案和总统约翰·肯尼迪遇刺的1992年记录稽征法我们想对前三个方面的意见：
1.中央情报局信息法案。虽然该机构一样，受到法律的授权，进行其操作的文件豁免十年一次的审查并在1995年5月11日向参议院情报特别委员会提出报告时，却没有在1996年2月的会议上向该小组提供其报告的副本，也没有就这一重要问题向该小组作简要说明。我们认为这是一种严重的疏忽，因为十年一度的审查实际上从豁免名单中删除了一些具有相当历史意义的文件，这些文件来自政策协调办公室、自由欧洲国家委员会和亚洲基金会——使它们符合《信息自由法》的要求。
2.“有针对性的”解密。在冷战结束之前，解密和公布40年代、50年代和60年代选定的文件似乎是合理的，尽管这些文件的来源仍然是机密文件。现在要证明这一点要困难得多。
在我们1996年3月6日向您报告我们注意到，这类出版物“不能取代档案馆乐动体育赛事的开放，不属于该机构的历史学家可以直接研究它的档案。”Meanwhile the Department of State's Advisory Committee on Historical Diplomatic Documentation passed a resolution on June 7,1996, criticizing this CIA policy.
美国国家档案馆目前还没有完整的中情局档案资料可供研究。在这些文件公开之前，中情局在公众和学术界的可信度方面将继续存在问题。
3.遵照总统的行政命令。专家小组感到关切地得知，美国中央情报局已要求其记录64％，从25年的“自动”解密E.O.规定的豁免12958.我们承认，有25年也许不失为太早撤销密级一些机构的材料，特别是有关的来源和方法。但是，我们怀疑该机构的记录三分之二是否合法就属于这一类。
我们也注意到没有任何明确的机构指导方针，关于什么时候可能会有对25年的释放太敏感的材料:35年?50 ?75年?即使是根据E.O. 12958获得“豁免”的材料也要接受强制性审查:因此，假设该机构能够永久地对其记录保密是不现实的。在CIA成立50周年之际，我们敦促大家考虑这个问题。
我们还关注的是，其记录的36％，为此该机构已要求下E.O.没有豁免内12958，时间和金钱的大量已经花了外国广播信息服务，大批量，其中是公众可从当下的审查材料，但曾几何时，他们原本播出。该机构有兴趣在解密省钱;在这里，我们认为，本来是开始的好地方。
省钱另一种方式是，以确保谁是审查自动解密材料的年金都充分什么样的信息已经在公共领域，无论是作为调查报告的结果，或允许其前任的中情局长期政策介绍官员与一些坦率他们的活动，或信息由外国政府公布的写。
在这方面，我们的印象是外国政府，有时候，少谈CIA“股市”，在他们释放比CIA是他们的物质敏感的。我们也有证据表明，在那里这些政府寻求中情局在史料该机构并不总是即将发布的合作。随着越来越多的外国政府发起自己的历史解密程序，我们敦促他们被释放，并与这种努力合作时，合作是可能愿意更仔细监测。
结论与建议
事实上，历史学家希望更多地接触到中情局的文件，在很大程度上是由于该机构本身采取的行动。与此同时，历史学家们正被来自俄罗斯、东欧和中华人民共和国的重要文献淹没，所有这些文献都把注意力集中在来自美国的相关资料上，而这些资料几乎都是无法获取的。我们所看到的危险来自于迄今为止的期望与实践的冲突。继续目前的课程将不会提供公众和学术界已经被引导期望的结果，而且我们认为符合你自己的意图。如果要取得重大进展，似乎需要一些新的指示和倡议。
以下是我们认为能够满足合理的期望和的头在这方面的问题的一些具体建议：
1.原子能机构应制订一项解密其历史材料、包括其分析产品的总计划，这些材料几乎没有敏感性问题，以及与来源和方法有关的问题。这样一项计划应考虑如何在仍然解密大量文件的同时最好地保护来源和方法这一一般性问题。最重要的是，它应包括一个“确定日期”间隔，在此之后，只有最低限度的豁免文件将被打开。不管解密的时间表是什么，也不管有哪些豁免，这样一项计划必须在整个机构得到充分理解和认真执行。该机构应任命一名消息灵通、能言善辩的发言人，向公众和学术界宣传该政策。
2.局应接受其“针对性”解密的政策进行仔细和严格审查。我们承认，有可能是为了继续这项政策的合理解释，但我们仍然不相信。的时机已经到来，我们认为，原子能机构的历史学家和其他工作人员的精力投入到早期CIA文件转移到国家档案馆的方式比得上其次是其他政府机构的全面审查。我们特别注意到该机构的失败，几年后，承诺为实现这一目标，就有关的秘密行动，其存在是早已公开承认提供档案记录。
3.历史审查小组需要一位主席，而主席应该是一位在撰写近期情报历史和使用档案材料方面经验丰富的历史学家。否则，就像在审查过程中一样，委员会在那些历史学家中间就没有可信度了，而这些历史学家正是中情局试图解密的历史材料的主要使用者。
4.我们敦促中情局历史回顾小组和历史学家的可比委员会之间的密切合作是国务院，国防部和能源部内的功能，以帮助解决跨部门的问题，“公平”。在这方面，我们欢迎的形成，内中央情报局和其他情报机构，社区历史回顾咨询委员会。这应该是足够的工作人员，并应想方设法工作“外部”咨询委员会就像我们自己为了克服解密障碍。
5.原子能机构应将其历史审查小组作为这一进程的盟友。这意味着向它提供有关其解密政策的全面、准确和及时的信息;这也意味着要向小组成员提供足够的安全许可，让他们了解为什么不能公布解决方案的材料的细节，我们很高兴CSI提出了这样的建议。国家、国防和能源部门的可比历史审查小组就是这样运作的。中情局的小组不能真正帮助你，或在学术界的信誉，直到这些完成。
感谢您抽出时间来与我们见面，这是其他DCI定期进行，并希望上述建议可在他们提供的积极精神好评。
恭敬地提交