预印本

致命的空中力量和干预

通过

MARK a . BUCKNAM

一篇论文提交给学院

高级空军研究学院

完成毕业要求

高级空军研究学院

航空大学

麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州

1996年6月

免责声明

本文的结论和观点的作者。他们不反映了美国政府的官方立场,国防部,美国空军,空中大学

关于作者

主要Mark a . Bucknam委托预备役军官训练军团,弗吉尼亚理工学院和州立大学在1981年。Euro-NATO联合飞机飞行员培训毕业在1983年,他继续飞在皇家空军Bentwaters a - 10,英格兰,之后他成为一个教练飞行员和一个航展上示范试点。他明年担任空军参谋部教官空军检察长的董事会在五角大楼。从1988年秋到1991年夏天,主要Bucknam是一个38岁的教练和飞行指挥官在引入战斗机训练霍洛曼空军基地(AFB),新墨西哥。他接下来飞block40和50版本的家园空军基地的f - 16,佛罗里达和肖空军基地,南卡罗来纳,担任助理运营官的第309战斗机中队指挥官的当前操作飞行中队20操作支持。主要Bucknam然后参加了空军指挥与参谋学院1994 - 95年,和高级空军研究学院(SAAS) 1995 - 96。他拥有学士学位与辅修数学、物理和材料工程硕士学位,从弗吉尼亚理工大学。主要Bucknam追求战争研究博士学位�年代国王学院,伦敦大学毕业后SAAS。

确认

如果这项研究有任何好处,这是由于出色的支持和帮助作者收到高级空军研究学院的教授。主要标志Conversino形成本研究的内容起到了至关重要的作用。作者大大受益于主要Conversino�年代发人深思的讨论和敏锐的洞察空军最近干预的作用。虽然非常忙碌和许多其他更重要的项目,主要Conversino花时间精心编辑每一个草案¾不可避免地加强论证,提高作者�年代粗鲁的想法。博士詹姆斯乔鲁姆提供一些有用的建议让作者专注于研究的重要元素。他不倦地乐观态度和及时反馈给作者提供了保障和平衡的角度来看,当他们最需要的。中校(select)上校罗伯特·欧文了几个小时从他繁忙的时间表,给作者宝贵建议限制本研究的范围可控制的范围。全面性的任何缺点,本研究的逻辑,或者表示完全是由于作者。

最后,本研究将不可能没有许多嗜好和病人的支持主要的芭芭拉•Bucknam MD,作者�年代的妻子。尽管自己的职业的要求和试验怀孕,她除了对过度勤劳的丈夫的理解和支持。

文摘

冷战的结束似乎迎来了一个新时代美国的干涉主义;进一步使用武力外交政策目的不再携带超级大国对抗的威胁。如果干预下降的危险,不过,也有这样做的动机。与美国的零和博弈�年代主要竞争对手,因此世界事件的相对重要性不再是相同的赢输逻辑计算,冷战主导。美国决策者应对的问题是否以及如何最好的干预在冷战后的世界里,他们可能会召唤致命形式的空乐动冠军中力量。美国空军似乎提供快速、干净、廉价的方式使用武力。在这项研究中,作者探讨了各种类型的干预,美国主义何时以及如何使用军事力量,和致命的空中力量的能力和局限性。他总结道,致命的空中力量的确可能在许多情况下选择的仪器。然而,飞行员可能会挑战来获得所需的自由使用空中力量有效时相对不重要的国家利益受到威胁。考虑到空间使用空中力量在他们认为合适的地方,飞行员可能会发现,他们的工具的局限性存在严重障碍会议决策者�预期。 This study should be of some value, then, to strategists, air operations planners, and those individuals advising policy-makers on the options for employing military force.

章页面

表

第一章

介绍

美国拥有当今世界上最强大的军事力量,现在准备,就像过去一样,使用这些力量保护自己的切身利益。冷战结束以来,美国已经减少抑制的能力和意愿的情况下使用武力不到至关重要的国家利益受到威胁。尽管增加了干涉主义的倾向,但何时以及如何使用武力的问题排在美国的政治和军事领导人面临的最重要的决定。航空航天技术的进步证明了自1990年以来,空军可能成为干预选择的仪器¾提供新的可能性,特别是对于压力。本研究探讨军事干预和致命的空中力量,以解释何时和为什么空军最有可能在未来的干预情况下成功或失败。

随后的研究涉及军事干预干预不考虑其他方法,如外交、经济制裁或激励。干预和军事干预可交替使用,意味着使用武力或威胁使用武力,实现政治目标。

同样,本研究着眼于空军在狭窄的背景下,关注使用武力,制空权的情况下交付部队的主要方法。空军和致命的空中力量被也用在以下页面。此外,致命的空中力量是包括所有固定翼和旋转翼飞机、地面和舰载,将常规武器对目标的能力。核武器不会解决。

这里不讨论表面的力量,除了强调某些相对优势或空中力量的局限性。这项研究的结果并不足以解决多边的愿望使用武力,也没有陆基空中力量的相对优势与舰载空中力量进行了讨论。

本研究的目的是检查致命的空中力量在美国军事干预的效用。在第二章中,作者探讨了干预的几种分类,区分各种类型,总结十几个单独的列表形式的军事干预。第三章回顾了进化学说的讨论和辩论在美国何时以及如何使用军事力量。第四章详细介绍了空中力量的特点,和致命的空中力量的能力和局限性。最后一章链接类型的干预,考虑使用武力,致命的空中力量通过一系列命题的效用空中力量的干预。研究结论与建议进一步调查空军在常规威慑和压力的作用,和谨慎关于空军悖论¾在第五章的概念。

第二章

干预

这个词干预可以有不同的含义。在简介中已经提到,这项研究侧重于军事干预:使用或威胁使用武力实现政治目标。美国国防部军事术语词典军事干预的定义是:“一个国家的故意行为或一组国家将其军事力量引入现有的争议。”But, even when the discussion is confined to military intervention, there is no universal notion of what is meant. In a recent issue of the Army's professional journal,参数威廉•林德很久批评传统军事学说,写了一篇题为“一个操作主义干预。”Lind's article dealt solely with counterinsurgency and drew some novel lessons from the U.S. experience in Vietnam. In contrast to this narrow concept of intervention as counterinsurgency, Richard N. Haass, the director of National Security Programs for the Council on Foreign Relations, lists eleven different types of military intervention without even mentioning counterinsurgency. The remainder of this chapter will address the different concepts of intervention in order to establish a framework for the chapters that follow. Interventions that do not involve the use or threat of force will be discarded, because they would be irrelevant to the later discussions on using lethal airpower. This chapter concludes with a list of twelve types of military intervention differentiated according to the various purposes for intervening.

理查德•哈斯布什政府国家安全委员会工作人员下,分类根据用途进行军事干预。他看到我们的目标或目的,干预的定义特点,他描述了十一个不同类型:威慑预防攻击,压力,惩罚性攻击,维和,作战,和平,国家建设,封锁,人道主义援助,救援。哈斯的分类,和他讨论,是有用的,相当全面定义干预的政治目的服务。回顾哈斯在这个问题上的观点将为探索其他视图的干预,以及接下来的章节在美国使用武力原则,以及致命的空中力量。

威慑。理查德哈斯借鉴亚历山大·乔治和烟对他的威慑的定义:”的说服对手,给定的成本和/或风险的行动他可能超过它的好处。”Deterrence is concerned with maintaining the status quo. As Haass notes, it can require a long term commitment, "such as the U.S. military presence on the Korean Peninsula or in Europe since the end of World War II." Or, it might "take the form of a response to a specific or tactical situation that emerges suddenly, say, the perceived threat to shipping in the Gulf in the late 1980's when the United States decided to 'reflag' Kuwaiti vessels." Regardless of the circumstances, Haass correctly points out that, "the movement and use of military forces are obviously a critical component of a deterrence strategy."

预防攻击。预防攻击涉及使用武力摧毁特定敌人的能力,才能把对自己或者自己的朋友。防扩散攻击以色列的f - 16战机针对伊拉克的奥西拉克核反应堆在1981年例证预防攻击。哈斯继续区分预防和先发制人的使用武力。先发制人的攻击,如以色列空袭旨在实现空中优势在1967年六日战争的开始,是在回应一个战术进行警告即将攻击的敌人。先发制人的攻击,然后,进行第一步的作战(另一种类型的干预,下面讨论),而不是作为一个独立干预阻止敌人的未来的能力。

强制性的使用武力。托马斯·谢林首次创造了这个词压力武器和影响力。强制性的使用武力的目的是影响目标群体决策者通过破坏目标领导价值观的东西,或者他们需要起诉他们的策略。压力是与威慑,它是用来改变现状(回想一下,威慑保持现状)。关于旨在迫使敌人停止他的行为或放弃他了。亚历山大·乔治。描述了三种类型的压力:A型——说服对手停止他的目标,B型——说服对手撤销他的行动,C -型说服对方改变他的政府。显然,说服对方放弃他所获得的不仅仅是要求地说服他停止后,他已经部分实现了他的目标。第三种类型的压力是最困难的效果。目标的领导是不可能放弃的权力,无论它有多大力抨击,特别是当放弃控制可以邀请入狱或死亡。

屈服于任何类型的压力削弱目标的领导,可能无法忍受领导的成本。尤其如此,当这些领导人必须克服反对自己的组织内部着手行动的过程中他们被被迫取消。相反,美国将很少的股份越高与强制性的干预力量。如果美国的赌注是很高的,它可能会用压倒性的力量作战,而不是干预与强制性的力量。当美国进行强制性的干预,那么,后果的不对称竞争之间的失败者意味着一种不对称的承诺。通常承诺美国将有一个较低的目标比它的对手将会抵制强制性的使用武力。这并不是表明,压力不能成功在这种情况下,但相对的承诺可能是对美国的一个重要因素,在决定如何使用武力。

哈斯指出,一个成功的强制性的干预涉及一个明确的目标的失败:“结果,成功的压力需要一套互补的让步,真正的面子,让它在政治上可能的目标努力遵守。”

两个点是圆这个讨论的压力所必需的。首先,最重要的是,压力,像威慑”,完全取决于干预的目标。不是强迫使用相关(或威胁),但人们对它的反应。”With compellence, the target gets to decide when he has had enough. The target determines whether or not the costs of U.S. attacks outweigh the costs of compliance.

第二个和相关方面的压力是专注于目标的决策,而不是军事干预的影响。如果一个目标是身体从战场上或者对他将被迫满足美国的目标,他一直在军事上打败,而不是强迫。强制性的干预是相似的,但不同于强制性的策略在作战,军事胜利是我们的目标。这种区别会变得混乱,尤其是当一个强制性的干预的目标价值军事力量或能力不足,这成为强制性的使用武力的焦点。在1995年北约空袭波黑塞族军事装备和基础设施,被称为操作深思熟虑的力,波黑塞族领导人被迫同意停火条件。空袭了更长时间,波黑塞族部队,可以想象,在军事上打败了空袭和克罗地亚人和穆斯林的地面进攻。强制性的干预措施,任何军事上重要的影响应计通过使用武力是偶然的目标是说服一个人的对手。

惩罚性攻击。与压力或威慑,惩罚性的使用武力不要试图影响对手的未来行为或决策。正如哈斯所说,“采取惩罚措施是典型的政治性质。他们被设计成一个点,而不是改变现状由对手的挑衅。”Punitive attacks may cause an adversary to alter his calculations and his future behavior, but these changes are not required to judge the punitive attack a success.

正如所有外交政策或采取军事行动,惩罚性攻击可以影响任何三组:目标,自己,和第三方。美国在1986年对利比亚的袭击,埃尔拉多大峡谷操作推出了针对利比亚赞助恐怖主义,说明惩罚性攻击和潜在影响三组。的目的埃尔拉多大峡谷是对卡扎菲实施成本¾让他付钱。温伯格,国防部长,所说:“我们的计划的目的是教卡扎菲和其他恐怖主义的教训,这种做法不会免费的自己;确实他们练习它付出可怕的代价。”的attack was popular with the majority of Americans who were thoroughly fed up with their nation's Gulliver like impotence in the face of repeated terrorist attacks. State sponsors of terrorism, other than Libya, were probably deterred from directly supporting attacks against U.S. targets for a year or more following the airstrikes. While the incidence of international terrorism continued to climb, Americans were subject to markedly fewer attacks, at least until the bombing of Pan Am flight 103 in December of 1988. Syria, a known sponsor of international terrorism, was, allegedly, especially influenced by the strikes. America's European allies also coalesced in a more firm and unified stand against state sponsors of terrorism following埃尔拉多大峡谷。是否攻击卡扎菲的支持恐怖主义的影响一直争论不休,但也无关紧要的判断惩罚性的成功突袭。成功实现了通过有效攻击利比亚,卡扎菲为他的行为付出代价。哈斯暗指惩罚性攻击会造成各种各样的影响时,他指出,“公共演讲惩罚性攻击背后的目的变得最重要,可以唯一区别的惩罚性的强制性的使用武力。”

维和。真正的维和不应该涉及到使用,或威胁使用武力。维和涉及监测纠纷当事人的协议和分离。双方最近在彼此冲突不可能信任他们昔日的对手公正监督往往微妙的派别的分离,撤回部队,战后的停火。维和部队,那么,作为一个诚实的经纪人监督冲突前的交战双方同意的条件。维和部队通常是手无寸铁的或者,也许,轻轻对变节的自卫武装团体试图破坏和平。

中立的维和部队,对除了使用武力自卫的放逐是维和的特征,当然,必须有一个和平。需要和平,另一方面,当一个或多个党派争端更喜欢继续争夺和平。和平和相关操作处理后在这个研究。因为真正的维和不需要使用武力或以武力相威胁超越纯粹自卫,它不会进一步讨论。

作战。哈斯包括作战是一种干预,指出:“这是高端的干预和涉及全面作战行动……作战的区别,就在于它将承担一切可以利用的力量,必要主导对抗。”的Gulf War is the best, recent example of this type of intervention.

促和。哈斯形容促和那些使用武力,介于维和和作战。在一起,使用武力的通常是受限制的,因为我们的目标是抑制暴力的水平和效果维和的情况。此外,“和平认为反对党的至少一个主要主角现状,反对外人的存在,或两者兼而有之。结果……祈望和平必须全副武装的。”

哈斯不区分和平,和平执行。分类,和平这个词显然适用于两种类型的活动。麻烦用和平,或任何其他的等价条件,是真正的和平比维和作战密切相关。正如哈斯所说:

讨论和平,哈斯介绍了监管的相关概念:

和平和警察之间的区别是有价值的,但哈斯强调恐怖主义和小型武器强加不必要的限制政策的概念。美国多年来一直开展空中警察行动在波斯尼亚和伊拉克北部和南部。quasi-hostile环境。任务不需要各方的同意,他们本质上是针对损害限制。目标在每种情况下已放置一个上限暴力,没有解决冲突的根本原因。建立禁飞区,并执行重型武器从空气中免费区,相当于空中警察。治安非常不同于维和,它包含在这项研究作为一个单独的形式的干预。

国家建设。国家建设是哈斯的类型的干预,它通常会涉及军事人员。然而,它不需要使用武力或武力相威胁。国家建设通常会发生在和平的环境,治安,镇压叛乱或其他使用武力。但是,国家建设本身,涉及政治、社会、经济发展,和军事训练,而不是应用程序或威胁使用武力。因此,国家建设将不会进一步讨论。

封锁。哈斯将封锁定义为“一个离散使用武力阻止指定设备、资源、货物或人进入战场,港口,或终端”。的re are essentially two types of interdiction one must consider when discussing intervention: one involves a high degree of freedom to use force for interdicting all, or at least easily identifiable, types of materiel or personnel; the other requires inspection or investigation and decision-making to separate permissible from proscribed goods or people. Interdiction of illicit drugs into the U.S. typifies the latter inspect-and-decide form of interdiction. Interdicting tanks and artillery in demilitarized zones, or cutting the flow of all military equipment and guerrillas across an international border exemplify interdiction where the use of force will be more permissive.

人道主义行动。人道主义行动一直是美军的使命。这些操作需要拯救的生命和提供食物、水、住所、医学或其他基本必需品。哈斯描述两种类型的人道主义干涉:“两厢情愿(要求手无寸铁的或轻武装人员)或实施(需要全副武装的军队)”。Of the two types, this study will focus on imposed humanitarian interventions because they require the use or threat of force.

军队在实施人道主义行动的作用是保护那些提供帮助,他们来自联合国,美国军方或政府机构或私人志愿组织。在某些情况下,这将导致武装力量的存在阻止袭击救援提供商。在其他情况下,可能需要积极的力量抵御攻击,解除潜在敌对政党,或进行有限的进攻行动,以建立安全避风港。与威慑或促和干预措施,目标是影响所需的政治结果,实施了人道主义干预不关心政治或军事形势变化。相反,使用武力的人道主义行动旨在为安全生产环境提供人道主义救援。

救援。非战斗疏散操作(NEO)和拯救人质是两种类型的干预的情况不同的人获救。NEO,比如拯救美国公民从大使馆在利比里亚1990年8月,又或者1996年4月,军事环境是不确定的或潜在的敌意,人没有被抓获。人质情况是明显敌意和人员救出俘虏。失败来拯救美国从1979年的伊朗人质是第二,难度类型的干预。

间接使用武力。哈斯地址最后一个形式的军事干预的标题下间接使用武力。

这一类可能包含四个不同的军队,或军事相关活动:支持叛乱,支持政府与反对派内部(即。叛军巷战),常规提供武器和训练(如安全援助埃及和沙特阿拉伯),紧急援助政府面对外部侵略(例如,物资送往以色列在1973年的赎罪日战争)。这些间接使用武力,支持叛军巷战,最有可能涉及美国的直接干预的形式致命的空中力量。这将是更详细地讨论在本章后面。其他间接使用武力不涉及致命的空中力量,不会进一步讨论。

哈斯的分类是有用的在这项研究中,因为他的目的地址最近的干预和他说明了每种类型使用美国军事活动的例子。这种方式的分类之后会有帮助分析空军在干预情况下的潜在效用。然而,一些其他来源的想法在这项研究转向干预需要审查的主题决定何时以及如何进行干预。

查尔斯·威廉·梅恩的编辑外交政策杂志,列出了七个不同的类别可能使用武力的美国:会议联盟义务,促进防扩散,保护关键盟友威胁与内部障碍,保护个人的美国人,支持海外民主的同时,禁毒和打击恐怖主义,,最后,协助执行维和与和平。

梅恩的分类方案不如哈斯有助于本研究的目的,因为梅恩往往混合动机或触发干预(如会议联盟义务,支持海外民主国家)与目的军事力量应该服务(例如,禁毒,和平执行)。此外,梅恩解释了为什么这些病例需要军事力量极其不可能,或者为什么军事力量不会有用,而不是解决美国如何在不同的情况下使用武力他描述。他惋惜不情愿,白宫和美国国会所证实的那样,使用美国军队为和平行动。的外交政策编辑器,然而,提供一个集中在州内的冲突,哈斯谨慎对待,而在他的讨论间接使用武力。梅恩的类别的保护盟友从内部障碍,和支持海外民主国家,暗示平叛行动,不过,像哈斯,他从不使用术语镇压叛乱。然而,对于一些人来说,干预等同于镇压叛乱。

在“干预的操作原则,”发表在参数威廉·林德意味着军事干预是镇压叛乱的同义词。开始四个教训他来自美国在越南的经验,林德规定使用轻步兵的原则赢得任何未来镇压叛乱的三个月时间内。林德的小说处方是无用的,但值得注意的林德的文章表明隐式¾干预意味着镇压叛乱。

反叛乱曾经低强度冲突的一个主要分支(LIC)国防部军事术语词典定义为:

在他们的书中低强度冲突:老威胁一个崭新的世界,埃德温·g。柯尔和斯蒂芬·斯隆指出:“国防部,辩解,地方政府投资公司包括叛乱和反恐、打击恐怖主义(包括缉查毒品恐怖主义)、维和、和应急行动”。

Corr和斯隆的书,尽管它的名字,几乎完全集中在叛乱和镇压叛乱的案例研究。每个案例研究分析范式或模型,称为纳范式,由马克斯·g·纳特。了解纳范式有助于一个欣赏的角色在平叛行动的军事力量。相关系数和斯隆解释:

重点从国防部聚集地方政府投资公司的定义和纳特范式是地方政府投资公司的高度政治化的性质,尤其是和镇压叛乱。前空军参谋长,拉里·d·韦尔奇这样说吧:

美国陆军和空军联合出版1990年地方政府投资公司手册:FM 100 - 20 /法新社3,在低强度冲突的军事行动。手册强调“最低使用暴力,”平叛行动的原则。美国军方在处理直接使用武力,出版法规:

此外,“如果情况要求美军从东道国采取主动,然后过渡到作战已经开始了。”的most proactive prescription regarding tactical operations states: "US forces may conduct strike operations to disrupt and destroy the insurgents' combat formations or to interdict their external support."

低强度冲突,国防部术语,已经让位于更广泛的一类非战争军事行动非战争军事行动。联合主义的草案对非战争军事行动被印刷在1993年4月为“起草最后的酒吧,联合酒吧3-07,联合主义战争以外的军事行动。联合酒吧3-07保留其前任的基本结构,地方政府投资公司手册,但扩大部分,增加新章节在地方政府投资公司的规划和物流。联合酒吧,如果有的话,比地方政府投资公司手册更谨慎的治疗在平叛行动的作用。非战争军事行动的原则指出,被美军战术作战应该用于帮助东道主提供安全保障,购买它需要“时间和空间”为当地部队夺回主动权。As with the LIC manual, Joint Pub 3-07 allows that: "Tactical operations may be conducted to limit external support to the insurgents and to protect US interests."

地方政府投资公司手册和非战争军事行动的讨论出版展示美国军方对政府合法性的首要在东道主平叛行动成功的关键。两个出版物乐动体育赛事地址的潜在负面影响甚至认为美国军方可能会接管主机的政府在打击反叛分子。这个敏感性表明军事原则是一致的。柯尔和斯隆的位置当他们写道:“政府为目标,争取合法性是最持久的成功的关键因素。它也成为主要的关注外部力量支持政府的目标。”的appropriate role for airpower in a counterinsurgency will normally be to interdict the insurgents external sources of supply and, when possible, to attack concentrations of insurgents and their equipment.

苏联的崩溃和随之而来的终止支持世界各地的许多叛乱镇压叛乱的重要性可能会减少美国军事干预的形式。但是,未来平叛行动可能仍然需要美国以武力干预,包括致命的空中力量。

航行自由。另一个类别的使用力量,共同讨论酒吧3-07、但不受任何的其他作者认为到目前为止,是自由的导航(丰)操作。1982年联合国海洋法公约建立国际限制在海事领域的主权主张。据国防部长佩里,声称超过这些限制是讨厌美国,因为“他们损害自由航行和飞越领空……美国还认为,过度的海事请求可能的挑战,随着时间的推移,成为有效的通过默许。”Joint Pub 3-07 describes FON operations as a maritime mission, but similar issues have risen, and might arise again, over the freedom to use airspace or space (e.g., use of the Berlin air corridors, sovereignty over geosynchronous orbits). In any case, ensuring freedom of navigation constitutes a distinct and important form of U.S. military intervention.

在总结讨论类型的军事干预,哈斯的分类提出了修改版本。维和、国家建设和两厢情愿的人道主义援助将从列表中被排除在外,因为这些干预雇佣军队,但他们不这样做,本身,包括使用武力。治安镇压叛乱,丰操作需要添加哈斯的名单作为单独类型的干预。现在研究转向美国主义和争论何时以及如何使用武力,干预的列表类型站在十二:(1)惩罚性攻击(2)预防攻击,(3)封锁,(4)作战,(5)治安、(6)促和,(7)实施人道主义行动,(8)救援,(9)镇压叛乱,(10)航行自由,(11)威慑,,最后,(12)压力。

即使使用武力或武力相威胁是必要的十二种干预上面所讨论的,力量同样是不适当的或有用的。有适当的频谱使用武力,作战显然在高端,实施人道主义行动可能在低端。试图建立一个权威的规模,甚至一个逻辑排序,频谱的两端之间的创始人,因为适当的使用武力将更多的取决于给定的情况下独特的干预比干预的目的。了解的目的是通过干预,并使用武力的适当性,有必要确定效用致命的空中力量的干预。建立了干预的目的(即。这项研究,干预的类型),现在转向如何以及何时使用武力的问题。

第三章

何时以及如何使用武力

如何以及何时使用武力的问题对美国具有根本意义的,对于每个情况要求军事力量是怀孕的机会和风险。本章将研究发展的辩论在美国使用武力,温伯格原则,首先发表在1984年11月,与进步到克林顿政府的最新位置,详细说明了在1996年参与和扩大的国家安全战略(NSS)。尽管温伯格和鲍威尔学说的批评克林顿政府第一任国防部长莱斯。阿斯平、当前NSS政策使用美军熊相似多于不同位置他们主张。这些相似之处表明,美国已经开发出一种教义时,宁愿军事干预。除了这些官方的处方,本章探讨了非正式规则使用力量,基于两个前的观察,国家安全委员会高级工作人员。本章也有一些主张在美国使用武力原则的主要原则,和建议,大多数类型的干预不会参与美国的切身利益。

温伯格教义。温伯格的想法关于适当和不适当的使用美国武装力量来源于他的历史知识和解释的事件在朝鲜和越南战争。因此,即使在海军陆战队军营的自杀式汽车炸弹在贝鲁特,黎巴嫩,1983年10月23日,国防部长温伯格认为美国军队应该只用于在美国的重要国家利益的情况下,和在军事和政治目标是明确的和互相兼容。此外,他的偏爱用压倒性的力量,当力,似乎之前他担任国防部长。无论温伯格的起源的想法,看似毫无意义的和可避免的死亡的241名军人在黎巴嫩是他现在著名的学说的催化剂。在全国新闻俱乐部发表讲话,1984年11月28日,温伯格提出他的标准使用武力。正如他总结:

其他版本的列表引用”,重新评估和调整力量致力于满足作战需求,“作为第四准则的一部分,和国会通常是包含在标准5号。温伯格的演讲的文本支持包含这些条件,以及一个警告“渐进式增量的方法(使用武力)几乎总是意味着使用武力不足。”

部长温伯格的行为,和他的演讲的全文,建议他最后的标准,提交部队战斗作为最后的手段,是一个可怜的清晰度他一定是什么意思。温伯格的中经常听到有人批评的“最后贷款人”标准是,军事力量在冲突早期可能是最有效的,和几乎无用的,如果干预是太迟了。这种批评可能是不公平的。温伯格强烈支持美国介入格林纳达,1983年之前的外交或经济权力运用的手段。同样,在任期即将结束时,他很快支持reflagging科威特油轮和使用美国海军部队阻止弯曲的发展在波斯湾。在国家记者俱乐部的演讲中,温伯格表示,早期反对希特勒的重整军备的莱茵兰“小战斗部队然后也许可以阻止二战大屠杀。”Finally, and most significantly, in the same speech he remarked that: "We must also be farsighted enough to sense when immediate and strong reactions to apparently small events can prevent lion-like responses that may be required later." A restatement of the "last resort" criterion to better match the Secretary's speech and actions might read as follows: America should not approach a potential conflict situation with the presumption that military force is the best or only option. The U.S. should at least consider, and, whenever possible, attempt to use, all non-military options before deciding to use force.

温伯格的标准要求美国人民的支持也经常被误读。一些批评人士认为这部分的学说将需要轮询美国公众和获得多数支持才能决定进行干预。回顾他的演讲的全文指示国防部长认为公众支持源于国家利益攸关的理解,从强,果断执行和国会领导。表明温伯格原则将行政领导和决策反转之前获得公众支持他的论点。

脱离上下文的记者俱乐部演讲,和历史记录的部长温伯格的行动,蒸馏一两行标准迅速成为漫画的,毕竟,一个明智的冷战学说。公司对温伯格教义的理解是至关重要的以下讨论美国政策的演变对何时以及如何使用军事力量。前参谋长联席会议主席(CJCS),将军科林·鲍威尔是第二个人有意义的形状,讨论使用军事力量。鲍威尔将军温伯格在1980年代早期的军事助理,担任CJCS在过渡时期,从冷战,冷战后。

科林·鲍威尔。快结束的时候担任JCS主席鲍威尔将军提出了他的思想的一篇文章中使用武力的外交事务题为“美国军队:挑战。”在the article, Powell seems to distance himself from the Weinberger Doctrine writing:

鲍威尔的原则或规则,一般提供了六个问题,反映一个的思维,也许具有讽刺意味的是,类似于温伯格教义。鲍威尔建议:

尽管鲍威尔的学说以问题形式构成,温伯格标准的联系是显而易见的。将军的第一个问题是网格与温伯格的第一个和第三个条件。鲍威尔的第二个问题是温伯格的“最后贷款人”则重申了一个问题。最后四个问题广泛反映国防部长的第二和第四标准;不过,鲍威尔将军的最后一个问题有助于预测必要的后续行动,而温伯格的标准看起来更活泼。六个问题没有提到需要公众的支持,但在本文鲍威尔表示:“我对美国人民有信心的能力时,我们应该把界限划在哪里是否使用武力。”See Appendix 1 for a comparison of considerations for using force.

像温伯格,鲍威尔嘲笑渐进式使用军事力量。他认为:“决定性的手段和结果总是首选,即使他们并不总是可能的。”的General goes on to argue that military force can be employed in situations other than those where "the victory of American arms will be resounding, swift and overwhelming." General Powell clearly expresses his preference for winning decisively, but then adds, "if our objective is something short of winning...we should see our objective clearly, then achieve it swiftly and efficiently." Feeding starving Somalis in 1992-3 and the airstrikes on Libya in 1986 illustrate situations where the U.S. pursued objectives short of winning. According to Powell, if one must intervene without seeking to fix the underlying problem at hand, then the operation should be quick, clean, and cheap.

莱斯。阿斯平。鲍威尔,公正或不公正,与哲学,避免使用武力,除非人准备用压倒性的力量追求决定性的政治目的。他的批评者指责他设置的太高了使用武力。鲍威尔的批评者之一是莱斯。阿斯平,他在1992年总统大选之前,把他所看到的主要军事思想“全或无”的思想。1992年9月21日,在一次演讲中犹太国家安全事务研究所之前在华盛顿,然后众议院军事委员会主席莱斯。阿斯平确认四原则他归因于这种孤注一掷的干预方法。

Aspin所承认的那样,“这些标准…非常好地为我们服务。”He then went to some length to establish that the tenets he associated with the prevalent military mind-set constituted a rigid formula, a checklist, for decision making. This rigid formula, he argued, had been overcome by the turbulent events of the dynamic post-Cold War world. To prove his point, he cited four contemporary uses of military forces that fail to meet the "all-or-nothing" criteria: the no-fly zone over southern Iraq, the imposed humanitarian assistance in Bosnia, imposed humanitarian operations in Somalia, and the hurricane relief operations in Florida, Louisiana, and Hawaii.

与“全或无”学校,Aspin提出“有限目标”学校,他与英国前首相玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)。“有限目标”学校的人都“不愿接受的观点不能谨慎地使用军事力量的战争。”Framed as a positive statement, the "limited objectives" school believed that military force could be used prudently in situations short of all out war. Furthermore, according to Aspin's interpretation, the "limited objectives" school saw military force as a tool for deterrence rather than for frequent intervention. "This limited objectives camp says the military will become, in fact, very much like the nuclear weapons during the Cold War¾重要的,昂贵的但不是有用的。”的Congressman then questioned "the willingness of the American people to pay $250 billion or even $200 billion a year for a military that is not very useful."

国会议员Aspin倾向于站在有限的目标学校,虽然他不接受其观念的军事力量变得不那么有用。相反,苏联的解体和技术的进步,特别是在隐形战机和精确制导弹药(铂族金属),导致Aspin想象越来越角色使用强制性的军事力量。用他的话说:“制空权是这种有限的核心目标的观点。”And,

秘书Aspin错过机会表达他自己的标准,管理使用武力的问题或事项。相反,他留给我们的,而公理规定何时以及如何使用武力的决策是通过案件的基础上。他的演讲1992年9月,建议他相信降低使用武力的壁垒。后来莱斯。阿斯平在克林顿政府时期担任国防部长,他pro-intervention头寸索马里、伊拉克和波黑倾向于强化这种解读他的哲学使用军事力量。

具有讽刺意味的是,莱斯。阿斯平的倒台似乎源于他未能注意几个原则在温伯格和鲍威尔教义,之后他成为国防部长。当美国干预索马里,没有重要的国家利益岌岌可危,扩大人道主义使命,布什政府遗留下来的,到一个国家建设和和平。成本和风险迅速超过了股份在索马里。

Aspin对干预的看法似乎与其他重要的政府官员,包括最值得注意的是,沃伦。克里斯托弗。理查德·哈斯告诉我们:

进化的思想何时以及如何使用武力,克林顿政府的政策声明似乎反映了更为谨慎的观点鲍威尔和温伯格比莱斯。阿斯平。

1996年国家安全战略。最近的国家安全战略(NSS)克林顿政府发布的文档包括一页半的讨论题为“决定何时以及如何使用美军。”的NSS reflects the same considerations for using force that Weinberger and Powell articulated. It describes and differentiates three categories of national interests: vital interests related to the "survival, security and vitality of our national entity;" interests that are important but not vital, such as those at stake in Haiti and Bosnia; and humanitarian interests. This last category is deemed unsuitable for the use or threat of force. For humanitarian interventions, "our decisions focus on the resources we can bring to bear by using unique capabilities or our military rather than in the combat power of military force." When and how to use military force, then, are questions primarily associated with America�s vital interests and important but not vital interests.

当使用武力。根据NSS:“无论何时使用武力的问题因此首先取决于我们的国家利益。”的U.S. is certainly prepared and willing to use force to defend vital national interests. For less than vital interests, the U.S. will be more selective; significant economic stakes and "substantial refugee flows into our nation or our allies" exemplify instances when the U.S. is likely to intervene. "Second, in all cases, the costs and risks must be judged commensurate with the stakes involved." The discussion on when to use force concludes with a series of questions reminiscent of General Powell�s questions.

如何使用武力。NSS讨论如何进行干预,就像当的问题,类似于合成和描述的温伯格和鲍威尔学说(见附录1)。NSS指出,“当我们海外派遣美国部队,我们将给他们一个明确的使命。”Where combat is anticipated, American troops will be given "the means to achieve their objectives decisively." The primary questions to be considered before committing forces are: "What types of U.S. military capabilities should be brought to bear, and is the use of military force carefully matched to our political objectives?" The NSS document goes on to address the virtues of acting multilaterally (e.g., through the UN, a coalition, or with allies) while retaining the prerogative to act unilaterally. Finally, the NSS addresses the issue of public support, noting: "the United States cannot long sustain a fight without the support of the public, and close consultations with Congress are important to the effort."

当前美国政策何时以及如何使用力量表现出一些明显的相似之处,和一些区别,温伯格教义。反映的差异,更重要的是,改变了地缘政治环境。当温伯格精心设计标准,使命,美军压倒性的重要性,是阻止全球热核战争与苏联。与苏联的零和竞赛,任何军事干预可能带来超级大国直接对抗。与使用武力相关联的风险,尤其是在北美和南美的范围之外,总是非常高。因此,只有最高的股权(切身利益)将保证承担大风险中固有冷战干预。尽管没有尖锐或普遍接受,行划分切身利益的重要但不切身利益,显然美国�年代超级大国对手的消亡和随之而来的恐怖的核平衡,降低了干预的风险。

能够干预的知觉降低成本也减少了风险需要引起美国军事干预。如果美国介入和失败在冷战期间,它破坏了美国的军事和政治力量的感知。这是一个美国可以承受的成本,但有少得多的意义今天当世界不再是分为两个敌对的阵营。温伯格制定他的教训时,美国�年代最近的军事经验包括越南,1979年的失败来拯救美国在伊朗的人质,在黎巴嫩和241名海军陆战队员的死亡。即使在美国设法离开赢家(例如,马亚圭斯校区事件和格林纳达)军事行动是困扰问题,和相对昂贵。重组,加强联合行动,随后在利比亚的军事成功(1986),巴拿马(1989),和海湾(1987 - 88年和1991年),做了低成本的干预。技术进步的隐形飞机嫁给了精确制导炸弹(铂族金属)似乎也提供新的可能性在低风险、低成本使用武力。这些成本降低的因素一起新的地缘政治现实似乎使军事干预一个更有吸引力的选择- 1990年代末比1980年代中期。

正如前面提到的,1996年NSS指出,“在所有的情况下,美国军事介入的成本和风险必须判断相称的风险。”的much lower costs and risks of intervening today permit U.S. military intervention when important, but not vital, national interests are at stake. The logic of intervention has not changed so much as have the environment and the implications of intervention.

在冷战后的世界,美国仍然致力于保护自己的切身利益,它通常会使用压倒性的力量。less-than-vital利益,压倒性的力量可能是不合适的,在政治上不可持续的。如果美国干预的能力比今天更加受限是冷战期间,决定干预更为复杂。

阿诺德·坎特。作为布什总统国家安全事务特别助理,后来,负责政治事务的副国务卿,阿诺•坎特观察和参与了冷战后美国军事干预的决定。在1995年的春天,坎特提供了一些对布什政府干预决策。他的言论被有限的干预处理种族、民族主义和分裂主义冲突(EN&SC),利益攸关的可能不到至关重要。肯特解释说,

所以没有冷战不仅降低了干预的成本和风险,零和游戏的结束也降低了股权和动力干预。对于这些干预措施,代表less-than-vital利益,坎特断言,美国即将接受新的,非正式的干预决策指南。

坎特提出的指导方针反映的许多点NSS正式表达,但也包括因素太不明智的国家书面政策和原则(例如,见下面的他的第三个准则)。肯特提供以下九干预决策指南,布什政府期间观察到的。他也建议克林顿政府内化这些法则,因为它继续学习美国最近期干预的经验。

在讨论他的指导方针,坎特强调“国内政治考虑的越来越重要的外交政策。”在light of these concerns, and the less-than-vital interests at stake, Kanter concludes: "Quick, clean, and cheap interventions are more likely to be commensurate with the stakes and are unlikely to generate significant domestic political problems." The pressure to make such interventions quick, clean, and cheap is a major factor in the bias against committing U.S. ground forces¾坎特的第六个准则。

国会听证会为维和部队派遣25000名美国士兵波斯尼亚,美国空军在波斯尼亚上空巡逻后好几年了,似乎支持坎特的命题,有偏见在干预中使用美国地面部队。参议院军事委员会的听证会是典型的各种众议院和参议院听证会在1995年10月中旬举行。潜在的伤亡,军事目标,在波斯尼亚和美国利益委员会听证会的焦点。委员会成员的提问和评论使它听起来好像这些突然新的担忧¾独特的地面部队。显然,它更容易提交美国空军或海上力量的干预比国外派遣美国地面部队。

爱德华·n·Luttwak战略与国际研究中心高级研究员表达了类似的情绪“Post-Heroic战争,”一篇文章出现在1995年5月/ 6月外交事务。Luttwak称,美国有理由追求干预”,适度的目的,避免伤亡控制规范”。Luttwak's notion of post-heroic warfare is meant to cope with interventions where the stakes for the U.S. are low, "when doing more would be too costly in U.S. lives, and doing nothing is too damaging to world order and U.S. self-respect." For these types of interventions, Dr. Luttwak believes:

指的是b - 2隐形轰炸机,Luttwak继续状态,美国决策者尚未学会欣赏”收购的整体外交政策价值意味着casualty-free战争无人陪同的轰炸机,限制应用程序的武器,但全球影响力。”

探索的有效性最近声称美国过度敏感的伤亡是超出了本研究的范围。应该足够了,美国人长期以来一直重视个人的价值,他们敏感的伤亡。是否敏感过度,增长,还是仅仅被认为是过度对这个讨论的目的并不重要。伤亡严重影响成本方面,当美国人检查天平平衡成本和风险对国家利益攸关。

理查德·哈斯。前布什总统特别助理理查德·哈斯和国家安全委员会的高级主管人员,表明,“对成本反映了利益岌岌可危。”Administrations, past and present, have been prone to overstate the national interests at stake whenever they have sought support for interventions. To understate the stakes would be counterproductive and foolish. The best measure, then, of the U.S. interests at stake in an intervention is likely to be the tolerance for sustaining costs, especially casualties. Haass is fundamentally correct when he avers that:

伤亡的关注可能发生失事的干预显然证实了阿诺德•坎特的处方快速、干净、廉价的操作。

附带损害是另一个因素在很大程度上,重成本方面的鳞片。避免间接伤害¾保持干预清洁¾通常会有助于美国实现目标的干预,这将是重要的维持国际,地区和国内政治支持的干预。以下段落由国防部长威廉·佩里最近的一次演讲中强调了对间接伤害。

在干预,低间接伤害是很重要的,风险越低,间接损害的相对重要性越大。204伊拉克平民丧生后1991年2月13日攻击Al拉倒地堡在巴格达,施瓦茨科普夫将军要求目标在巴格达地区不可能是没有他的第一次审查他们。意想不到的平民死亡导致限制战略轰炸被起诉。附带损害相似的比例可能致命的削弱北约在波斯尼亚的政策,把一个可耻的结束操作深思熟虑的力佩里说其实这秘书。

结论。美国何时以及如何使用武力的原则。教义的一部分已经正式和NSS铰接,温伯格和强烈的相似准则。教义的其他方面保持非正式的,只有一半的可能,因为它太不明智的状态显然。美国主义的主要物品何时以及如何使用武力与本研究如下。

1。当美国的切身利益受到威胁,美国愿意,如果有必要,以压倒性的力量,赢得果断。战争代表切身利益通常需要将所有可用的力量,为了控制所需的结果。

2。less-than-vital利益受到威胁时,美国的目标可能获胜的不足。在这种情况下,如果美国选择干预,它想快速结束操作,或以最小成本,以最小的附带损害(尽管重要即使在作战,这些条件成为冲突的派拉蒙在低端光谱)。

3所示。成本和风险的干预必须符合美国利益。

4所示。对轴承成本反映了利益攸关。

5。使用地面部队的潜在成本和风险被视为高于其他形式的军事力量(即。,空中力量和海上力量)。

6。美国军队应给予明确的目标。

表1提供了一个图形表示的人们会如何看待宏观意义上的干预。试图描述的表是一个模型,在一个理想化的和一般的时尚,国家利益之间的关系,对成本、预期的结果或目标,和力的效用。它本质上说明了第一个四原则的美国对使用武力的原则。对成本的下降速度是为了显示美国倾向于避免干预,除非切身利益受到威胁。赢,或者控制的结果,需要在美国干预切身利益的代表。较小的利益受到威胁时,美国可能会致力于减少干预,并将追求更有限的目标¾影响,而不是控制。力的效用,远战列所示,没有指定在上面的学说提出,但重要的是如何以及何时使用武力的问题。

表1

宏观的干预

力量干预的效用更少依赖于美国的利益比形势岌岌可危。当然,作战的干预力是非常有用的,只能进行维护切身利益。相反,使用武力支持人道主义的利益似乎不合适,如果不是适得其反。在相对应的区域重要的国家利益,力可能是非常有用的和适当的,因为在强制性的或惩罚性的干预。另一方面,它可能是非常有限的使用,在镇压叛乱。(注:国家利益在“重要”的层次分类并不意味着作为进一步分层的提议。它仅仅表明光谱存在于现实的重要性。)

不能表达一个简单的力的效用和其他因素之间的关系在宏观视图的干预表明两种类型的不匹配。首先,美国可能有一个切身利益,高公差的成本,和欲望控制的结果,然而发现军事力量表演一个贫穷的工具(例如,考虑反叛乱在沙特阿拉伯)。第二,美国可能远不那么重要利益攸关,而相应的适度的目标和低公差的成本,在一个情况需要很大的力量有效地干预(例如,想象试图阻止伊朗的军事入侵,代表迫害什叶派在伊拉克南部)。这些不匹配会导致滥用而被免职的力量干预,而且,这将是第五章所示,严重影响了空中力量的正确使用。

美国的潜在敌人不可能直接挑战至关重要的美国利益,因为美国拥有,并愿意雇佣,一个强大的军事力量和一个无与伦比的力量投射能力。因此,美国很可能面临决定如何以及何时使用武力,less-than-vital利益受到威胁时,在作战的情况下是不合理的。

美国使用武力原则代表认为,一般来说,最好的工作。教义不是神圣不可侵犯的规则盲目应用在每一个情况下,但它代表证明原则忽视了危险的美国武装部队,美军的声誉和威望,,也许,政府的政治命运。建立了使用武力的原则,和各种类型的干预,现在这个研究继续探讨空军的能力和局限性。

第四章

空军

当解决空中力量的本质,一个是想指众所周知空军理论家,比如Douhet和米切尔,寻找一种真正深刻的东西和时间穿。然而,应该足够了,传统上有两个空军的概念,一个广泛的和一个窄。空军的广泛的愿景包括民用以及军用空中力量,,在后者,致命的和非致命的空中力量。它认识到全面的功能可能来自一个国家的“空气中能够做些什么。”的narrower definition concerns the military aspects of airpower. Current Air Force doctrine, embodied in AFM 1-1, adopts this narrower focus, noting: "Aerospace power grows out of the ability to use a platform operating in or passing through the aerospace medium for military purposes." The "military purposes" referred to in AFM 1-1, obviously, includes the violent use of force. This lethal application of airpower is the focus of the following discussion.

本章的讨论收益假设空军空军学说中讨论的特点,并分析了第二页,完全适用于致命的空中力量。什么是真正的空中力量一般不讨论不再是如此有限,致命的空中力量。此外,空中力量,用在这里,是航空航天力量的代名词,空军学说的术语定义和使用。航天实力可能包括空气呼吸系统、弹道导弹、或轨道平台。虽然大多数本研究适用于下面的空气呼吸系统(飞机、无人机和巡航导弹)作者并不排除新兴技术,如transatmospheric平台操作在空气和空间的能力,他也不想排除未来太空武器运载系统。

空中力量的特点和优势。空中力量的最明显的特征是其运作的能力高于地球表面�年代,从而增加了战争的第三维。根据空军学说:

由于其灵活性和响应能力,”航天实力可以迅速集中在以上任何一点地球表面�年代。”This aspect of airpower is especially useful for applying force. Fleeting targets, and targets far from friendly surface forces, were once relatively safe from attack. Now, by virtue of its freedom of movement, "aerospace power can be brought to bear on an enemy�s political, military, economic, and social structures simultaneously or separately." Citing a military cliché, Eliot Cohen, Professor of Strategic Studies at the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, put it this way: "What can be seen...can be hit, and what can be hit can be destroyed."

这些特征的空中力量并不新鲜。四十年前空军学说本质上一样的说:

1959年,引进最新版本的空军学说,空军参谋长托马斯·d·怀特将军“火力交付”添加到列表的空中力量特点:

1989年和1992年,美国空军发布白皮书,全球影响力¾全球力量服务�年代,旨在突出贡献的国家安全。反映技术进步和美国�年代最近的海湾战争经验,1992年版全球影响力¾全球力量断言,速度、范围、灵活性、精度和杀伤力“航天力量的独特的特征”。

空中力量的独特功能之一,源于其特点的结合,是能够发射飞机从美国在数小时内和打击目标在全球的任何地方。这给美国可能影响国际形势没有困难,价格昂贵,费时,往往在政治上不受欢迎的海外部署军队。上校大卫·a·德普图拉沙漠风暴的关键规划师空袭,突显出这个全球力量的有力的方面所带来的好处时,他写道:

空中力量带来的另一个方面的结合,它的特点是可以方便地使用,然后重定向或回忆道。写为外交事务艾略特科恩解释说:“空中力量是一个非常诱人的形式的军事力量,部分原因是,像现代的求爱,看起来没有承诺提供的满足。”Because few, if any, nations possess the capability to respond in kind, the U.S. can engage in an air campaign, or conduct limited airstrikes, without fear of similar retaliation or significant opposition. Air forces are easier to deploy than surface forces, and can strike an enemy from far away. By contrast, surface forces engaged in an intervention must get closer to enemy forces, and are thus much more exposed to enemy ground and air attack. Furthermore, while the U.S. possesses an enormous airpower advantage over nearly all of its potential adversaries, many poorer and technologically unsophisticated states can still field formidable ground forces. Thus, the consequences of getting halfway through a land campaign, then quitting or disengaging, will usually be far more dangerous for the forces involved than would be the case with airpower. In general, it is much easier to get in and get out of an intervention with airpower than it is with surface forces. This explains, in part, the relative lack of debate concerning the use of U.S. aircraft over Bosnia compared to the acrimony prompted by plans to introduce ground forces into the war-torn region.

现代空军是生存能力;它可以用于大多数干预情况很少,如果有的话,美国人的生命的风险。弹道导弹、巡航导弹和无人机可以在一个充满敌意的环境没有美国伤亡风险。载人飞机,另一方面,依靠空中力量的结合的特点¾航空电子设备、战术和设计特点¾他们的生存能力。等飞机、a - 10、b - 52、b -设计采取广泛的惩罚和继续飞行。避免这样的惩罚,是一个更有效的方法来确保生存。海拔高于地球表面提供保护最无处不在,空中力量和历史上最危险的威胁¾不能控制的火从小型武器和防空火炮(AAA)。飞机系统的技术改进和军械使现代飞机完成任务,而在这些低空威胁退出。飞机速度和机动性加上电子预警系统和对策使现代作战飞机避开大多数的威胁,可以超越美国AAA的范围。在飞机的优势,机组人员训练、战术,和武器几乎确保了美国实现空中优势的能力,并抑制或破坏敌人地对空系统无论何时何地美国干预。

隐身技术的出现,至少在现在,授予空军更高程度的生存能力,比之前;然而,绝大多数的战斗和战斗支援飞机不是隐形。隐身是一个极为重要的特征的感知过度敏感美国特定的政治和军事领导人,伤亡和美国社会的部分。前空军参谋长明确表示,美国不应该购买另一个非隐形的新飞机。讨论在第三章中指出,对于本研究并不重要美国是否对伤亡人数过多,增长,还是仅仅认为是更加重要的。伤亡人数,人员伤亡的风险,可能是最重要的成本和风险平衡美国的股权可能干预。每当美国选择代表适度的利益干预,干预的成本(尤其是伤亡)必须保持低。更重要的是避免伤亡似乎美国决策者、更具吸引力的空中力量,尤其是隐形空军,成为。

现代空军的精度给美国一个能力限制附带损害,同时摧毁目标以最小的努力。附带损害是重要的,以避免战争,但在低水平的冲突,包括大多数类型的干预,意外死亡或破坏可能成为重要的,决定是否美国使用武力。不同程度,美国公众和他们的政治领导人敏感敌人伤亡,尤其是平民伤亡,但是,在某些情况下,军事伤亡。附近的知觉不流血的海湾战争中使用空中力量,和现实在操作深思熟虑的力对波斯尼亚塞族军队,强调了空中力量�年代比外科医生的精准度和可能提高了“干净”的预期在未来使用致命的空中力量。

空军的精度、穿透能力和杀伤力,加上美国�年代压倒性的空中力量的优势,建议美国可以干预并实现其期望的政治结果迅速通过使用致命的空中力量。在试图影响政治目的,策略师必须连接所需的政治军事行动和目标的结果。因此,军事策划者们寻找一个对手的引力中心(齿轮),这些东西重要对手的能力和将抵制美国干预。克劳塞维茨重心定义为:“一切权力和运动的中心,一切视情况而定。这是我们所有的点的能量应该指示。”Because airpower can attack a multitude of operational and strategic COGs, nearly simultaneously, it is said to enable a new type of warfare¾平行的战争或hyperwar。概念的支持者认为,只有空军可以工资并行战争,因为单靠空中打击又具有忽略地面部队的能力,和罢工齿轮在敌人的领土。相反,所有表面力量约束战斗更慢,更昂贵的战争形式,称为连续作战,相反的力量和运动目标必须按顺序处理。与平行的战争,美国可以快速对反对者战略瘫痪的状态,这反过来导致美国的政治目标的成就。沙漠风暴行动对伊拉克,操作深思熟虑的力对波斯尼亚塞族军队例证美国目标的快速实现与致命的空中力量。

在考虑是否和如何,空军真的可以用来实现政治的结果,一个是被迫面对空中力量的局限性,现在讨论的话题。

左边的表2列出的空中力量的积极特征。相对积极的特质是代表缺点一个或多个限制的优势¾硬币的另一面。虽然技术进步提供可能减少这些缺点,许多这些限制可能会持续至少在下一个十年。如果美国的政治和军事领导人要有效地使用致命的空中力量的干预,他们必须了解其局限性以及它的功能。下面的讨论将探索下表中列出的限制。

伟大的观点来自海拔使得机组或传感器测量的大片地区下面的表面。然而,退后一步,欣赏整个森林,也很难识别个体的树。这个障碍空中力量在两个方面:在瞄准精度降低,无法区分朋友和敌人。目标的困难继续受到大量的关注作为军事追求新的和更有效的精确制导弹药(铂族金属),包括武器,指导地理坐标而不是视觉的目标点。第二个问题,识别敌友,包括辨别目标从周围的平民特性,需要详细的任务计划,为deconfliction操作过程,识别的电子手段。尽管大量的研究是目前进入自动目标识别,这将是许多年前技术接近人类的感知能力,决定和行动的情况下要求最歧视和谨慎使用的火力。采用力准确地说,在一个潜在的混乱和动态环境中(例如,摩加迪沙的街道),没有创造间接损害,要求准确的感知细节¾细节往往失去了日益广泛通过高程的观点。

精密空军就业需要好天气和精确的情报,或者,至少,准确的信息。在操作深思熟虑的力超过三分之一的铂族金属,错过了他们的目标这样做是因为天气。这个说什么多少架次从未飞因为天气,天气也不占架次飞机,杜绝下降的一次尝试。例如,很多任务没有消耗弹药海军飞行员,飞不到一半的美国多架次,抱怨铂族金属的数量他们被迫抛弃到亚得里亚海。在陆基飞机更容易获得铂族金属,通常可以土地没有武器,海军飞机,阻止目标区域天气下降炸弹,常不能恢复在航母的武器仍在自己的翅膀。全球定位系统辅助弹药目前正在开发将极大地改善美国使用空中力量在恶劣天气的能力,但这些系统将代替铂族金属对目标太不准确需要真正的精度。毫米波技术和自动目标识别的发展最终可能允许精确打击在恶劣天气中,但这些功能可能是数年的时间才能成熟。

没有精确的情报,打击目标的能力在恶劣天气很难的事。大,固定目标,如桥梁或军火工厂不存在多大的智力挑战,不过,对于大多数类型的干预,这种目标可能需要破坏将强大的智力问题。大量的时间、精力和资源目前正在应用于解决困难与精确定位移动系统,如海湾战争名声的飞毛腿导弹。甚至攻击一些大型、固定目标需要精确的情报。艾尔拉倒地堡的毁灭在海湾战争中,估计有204平民死亡可能在不同的时间被攻击,以不同的方式,或没有,美国知道平民的存在。不幸的是,在这种情况下可用的情报不够精确;精确的情报不仅仅意味着准确目标坐标。类似的事件在一个干预需要更为克制使用武力可能完全破坏美国的努力,和结束军事行动。如果当前的政府行为在其最近的威胁阻止利比亚完成Tarhunah化学武器工厂,这样做可能会预防空袭¾需要精确的情报。

美国可能有意介入地方缺乏人类智慧的来源(HUMINT),和对目标的人工情报可能是最好的,或者,有用的信息来源(例如,朝鲜�年代核研究设施,利比亚�年代Tarhunah化学武器工厂)。而空军作战的精度是一种宝贵的力量倍增器,它要求精确的情报。干预水平以下的作战、情报的挑战可能会继续限制美国使用致命的空中力量的能力。

空军的穿透能力,能去任何地方,任何时候不先接触和克服表面保护部队,一直被视为最伟大的资产;它允许空军直接影响敌人的各级齿轮¾战略、操作和战术。不过,这种能力可能导致飞行员低估的重要性,击败敌人的地面部队。二战中一些主要的空中力量的支持者希望结束战争在欧洲地面入侵之前是需要的。这些飞行员未能意识到的一件事是,美国和英国的政治领导人不希望苏联占领整个欧洲任何超过他们想让希特勒。但是,没有英美军队在地面上,苏联可能会做。最近,战略轰炸了计划的支持者使用空中力量将萨达姆·侯赛因的军队驱逐出科威特。这个计划几乎被同样的军队作为一个可行的目标。当查克•霍纳中将负责执行空袭,质疑的智慧的策略,该计划的建筑师,上校约翰监狱长,据报道说:“地面部队不重要的活动…我不相信他们可以移动下[我们]空中优势。”Not everyone in the Air Force was as sanguine as Colonel Warden about the campaign's prospects for success, or the wisdom in neglecting to go after the Iraqi ground forces. As Colonel Edward Mann reports:

虽然不可否认的价值海湾战争空袭的战略方面,或管理员上校的巨大贡献计划,部分萨达姆·侯赛因的伊拉克军队是至关重要的,应该是有针对性的。随着海湾战争制空权的调查指出,军事规划者在利雅得,”确定了共和国卫队的重心运动和优先目标的空袭。”Airpower's penetrative ability¾战略轰炸的关键¾表面可能导致空袭规划者under-rate敌人部队。

信仰在空中力量的潜力,其能力忽视对手的地面部队,也可能导致政治领导人的问题需要运用美国地面部队。在1990年10月,美国总统乔治•布什,在简要介绍了计划的空中和地面运动从科威特驱逐伊拉克军队,要求参谋长联席会议主席科林·鲍威尔将军能否与空军做这项工作。鲍威尔将军讲述他对总统的建议,写道:

尽管空军通常可以提供强大的令人信服的力量说服对手符合美国的要求,它不能身体并保持地形;它无法控制的事件在地上。除了作战的干预,美国的目标和承诺通常是有限的,和强制性的威胁,或使用,致命的空中力量可能足以实现那些有限的目标。但是,正如海军上将j·c·威利在他的书中解释道军事战略:“如果策略师被迫争取决赛和最终控制,他必须建立或必须作为一个不可避免的前景,一个人在现场用枪……他是控制。他决定谁赢。”

另一个限制其穿透能力相关的致命的空中力量是成功很难测量其进展。这一点尤其麻烦当空军用于压力。轰炸才能迫使多少?美国应该走多远,找到答案,很可能取决于利益有威胁。马丁·p·亚当斯,美国国务院的职业外交官员,建议,在一篇文章中写道战略评估如何限制可能会削弱公众对干预的支持:

不承受公众的支持,政治和军事问题可能需要某种方式测量成功,美国最近提醒在波斯尼亚。的深思熟虑的力空袭摧毁了几乎所有的NATO-authorized目标在9月14日,1995年,波斯尼亚塞族领导人最终同意联合国和北约的要求。波斯尼亚的塞尔维亚人伸出长,北约空军计划将不得不停止轰炸,或得到许可通过北约的军事委员会升级空中作战,一个可疑的命题。一个在头版故事《纽约时报》一天前波黑塞族领导人默许联合国就反映了这一点。

报告指出,,

第二天姆拉迪奇同意撤回他的炮兵在萨拉热窝,从而结束了空袭。空中力量的能力,深入渗透到对手的领土是什么使得它能够攻击他的齿轮,但是很难衡量其进展。这一点,加上空军�年代无力控制实际发生的事件,可能导致飞行员低估敌人和友好的地面部队,如前所述。

现代空军的杀伤力可以在作战同样是一个巨大的优势,但它也可以创建多余或附带损害在光谱操作进一步的冲突。甚至ac - 130和武装直升机,提供一些最歧视和谨慎的从空中火力,也可能致命的有用的情况下如发现摩加迪沙街头1993年10月3日。一个帐户的战斗指出:

Air-delivered弹药设计为传统的作战,和系统设计提供大量的火力,可能正是士兵在交火时需要拯救自己的生命或者战友的生命。但是,这种致命的空中力量不提供“干净”的方式来处理情况要求最谨慎和歧视使用武力。

决定使用致命的空中力量还前提,军械目标可以翻译成一个理想的政治或军事目标。并不是每一个齿轮可以直接攻击,军事战略家必须分析对手的方式来影响他的齿轮(年代)。例如,规划者在北约盟军空军南欧(AIRSOUTH)确定,波黑塞族害怕要么由穆斯林和克罗地亚人组成他们的重心。这个齿轮,北约空军规划者认为,可能会受到攻击的影响波斯尼亚塞族的常规军事优势。剥夺了这一优势,波斯尼亚塞尔维亚人将无法反对他们的数量上占优势的穆斯林和克罗地亚人的对手。当波斯尼亚塞族炮击萨拉热窝触发操作深思熟虑的力及时,北约的空袭摧毁波黑塞族军事基础设施,军火商店,一些军事设备¾从而加速穆斯林和克罗地亚人统治的前景。

不幸的是,致命的空中力量不能总是使用相同的工具。,例如,当主机的齿轮是民众支持政府在镇压叛乱的情况下,外部军事支持,政府可能会削弱它的合法性,因此,适得其反。作为一个军事格言解释说:“你不能赢得人们的心灵和思想轰炸行动。”

一般来说,并不是所有的齿轮都服从致命空袭。限制力量的角色越多,交战规则越复杂,越歧视一个必须雇佣部队,然后就变得越有挑战性的有效地使用致命的空中力量。这个逻辑也适用于所有形式的致命武器,不仅仅是空军。然而,同样的地面部队能够明智地雇佣歧视的火力,在低端的冲突,还拥有一个能够提供人道主义援助,执行国家建设功能,收集人工情报。虽然空军特别适合采用力,这个力必须服务于一个目的。某些形式的干预可能要求更少的力量和人类的参与比致命的空中力量可以提供。美国地面部队的成功操作维护民主在海地,民怨四起,在这种情况下,致命的空中力量,说明了这一点。

一个限制由致命的空中力量的长期就业是重新审视目标的能力会随着距离的增加逐渐减小。作为一个例子,a - 10战斗机操作从海湾战争期间的法赫德国王空军基地降落在哈立德国王军事城市(KKMC) Saudi-Iraqi边境附近的重整军备和加油后他们的第一个和第二个架次。KKMC和a - 10战斗机�目标之间的距离越短允许飞行员飞九个小时,而不是三个任务所需的11个小时三个往返法赫德国王。更重要的是,a - 10战斗机飞行从KKMC只有十五分钟的目标区域,虽然花了一个小时从法赫德国王达到同样的目标。越近距离等同于更快的响应时间,游走在目标区域更大的能力,更高的出动率和降低压力对飞行员。显然,载人轰炸机从美国飞往遥远的剧院经常操作将无法返回,影院相比飞机基地。这表明“全球力量”为代价的山能够以高节奏的排序操作沙漠风暴和深思熟虑的力。

平行的战争和hyperwar需要基地经营的舞台,并且可能需要飞越权利来自第三方国家,这些基地和目标状态之间。对伊拉克的联合空袭是不可能没有在沙特阿拉伯空军基地。AFM 1 - 1指出,“航天力量的有效性取决于可用性和可操作性。”Aircraft carriers can be extremely useful for operating in areas where the U.S. lacks bases, and they have historically been employed to signal U.S. interest and resolve around the world. Unfortunately, when it comes to high intensity operations, carriers generate relatively little striking power compared to land-based airpower. Because of the short range of Navy strike aircraft, and the Navy�s limited air refueling capability, carrier airpower cannot independently conduct sustained, high-tempo operations far inland. Furthermore, at present the Navy does not possess a stealth aircraft. Clearly, the U.S. could not conduct high intensity air operations akin to Desert Storm solely from carriers. Overseas basing rights will continue to shape where and how the U.S. can employ its tremendous airpower advantage.

在其1986年打击利比亚,美国想起了飞越权利的重要性当法国拒绝让英国的f - 111通过其领空飞行。四处飞翔,而不是通过,法国领空,f - 111任务延伸到13个小时¾只要将两次飞越了法国。需要额外的油轮支持额外的距离,可能减少惊喜的感觉,无疑让机组人员的效率,并造成的f - 111是无效的,因为各种飞机系统故障。所有的这些影响退化结果一次性突袭。显然进行持续的操作没有附近的基地,或飞越权利将是不切实际的。此外,一些国家可能不是只有美国空军,除非第三方国家准许美国运输他们的领空,或除非美国愿意违反中立国家的领空。在可预见的未来,基于权利和飞越权利将影响美国使用空中力量最有效的能力。

地面部队,在第三章中提到的,是军事力量的最困难的形式进行干预,因为潜在的成本和风险。海军力量,另一方面,是简单的发送一个地区潜在的美国干预,他们是最容易收回。陆基空军落在两个极端之间。正是因为它是如此难以投入地面部队,美国愿意这样做信号高度的美国解决(这应该,但并不总是对应于高利害攸关的国家利益)。美国地面部队显然是一个必要的部分当代顿和平协议签署。作为头版故事华盛顿邮报》报道:

显然,大量的美国在该地区的空中和海上存在悬而未决的维和努力贡献不足。毫无疑问,尽管美国地面部队提供某些独特的干预能力,重复政府强调美国在北约领导表明有更多的心理比物质需要美国的地面部队。

灵活性是空中力量的关键。axiom是平凡的但准确。灵活性的潜在问题是它可以破坏计划,并导致缺乏持久性。空军固有的灵活性允许将空袭的焦点迅速转移到新的地理区域,新目标集,和新任务。移动的大型地面战斗编队,另一方面,在逻辑上是沉闷的,密集的任务。被误导的进攻在地上无法轻易被重定向。因此,攻击的机会成本在错误的地方,或在错误的时间,在陆地上很可能是极端的比较与空军类似的误判。因此,必须精心计划,第一次就做对,当存在雇佣士兵在战斗中,没有强大的空中力量。同时,作为第二次世界大战的战略轰炸努力充分说明,致命的空中力量可以轻易被重定向,规划者做正确得到它时,政治或军事压力可能密谋重新努力可以实现预期的结果。以下引用从希特勒的武器,艾伯特·斯皮尔,说明:

不幸的是盟友,空气竞争策略保持空袭的焦点将在工业生产中,石油城市,交通的目标。空中力量的灵活性会导致缺乏持久性。此外,由于可以取消的空中力量,重定向,主持,或停止后恢复,政策制定者和高级军事领导人可能会调整它的影响。这样做,这些领导人容易妨碍空中力量的功效。微观管理从远处的特点之一滚滚雷声八年轰炸北越,部分负责,活动臭名昭著的失败。

政治决心的有效性影响所有形式的军事力量,和空中力量也不例外。在空中力量的极限,马克Clodfelter政治承诺和致命的空中力量之间的联系在越南战争。越南之前,Clodfelter解释说,“美国政治解决影响空中力量的有效性作为一个政治工具。”Furthermore, military constraints on bombing influenced airpower's efficacy: "The more menacing air power appeared to an enemy's essential concerns, the more effective it was in accomplishing political objectives." According to Clodfelter, a failure to understand the factors that influenced airpower's effectiveness caused political and military leaders to misapply it in the Vietnam War. Clodfelter's analysis suggests the effective employment of airpower requires both firm political resolve, and adherence to proper military doctrine. This should be especially true when airpower is used in compellence, because an adversary who senses a weak U.S. commitment will be encouraged to hold out against U.S. demands in the hope of ultimately prevailing.

空军的生存能力可能创建一个人为压低的看法和其使用相关联的成本和风险。此外,相对较少的美国士兵被放置在伤害�年代的方式在美国雇佣了致命的空中力量,因此,即使损失发生,伤亡的人数会相对较小。决策者考虑显然是低成本的干预违背国家利益与空军的利害关系可能倾向于干预多,或在相对不重要的利益的情况下。

隐形,提高生存能力和惊喜,也有其局限性。隐形包括低雷达截面。它包括一个数组的特性和操作程序旨在避免检测。在某些情况下,特别是威慑,这将是理想的美国空军存在高度可见。最近的一次空军时报文章在飞机操作波斯尼亚说明了这一点。当一个未知的派系开始射击马来西亚维和部队在地面上,海军的f - 18战斗机赶往现场,但无法使无线电联系马来西亚人。

波斯尼亚并非独一无二,战斗机的声音并不是唯一的手段,突出空中力量的存在。有时,可见空军可能期望的存在。的早期阶段操作提供舒适在伊拉克北部,与空军展示武力可能阻止联军和伊拉克地面部队之间的冲突。

如此高的可见性的表达力和隐形基本上是不相容的。暴露的隐形战机,在上面引用的例子中,将邀请隐形技术和技术开发¾高的价格来支付一个战术效果的情况,美国不太可能有任何重大利益岌岌可危。然而这样强制显示武力是吸引人的,因为他们提供相同的结果的使用武力没有随之而来的政治、经济和军事的行李,实际战斗。美国可以使用隐形飞机在战略层面展示武力的移动接近戏剧感兴趣的,但在战术层面,隐形和高可见性是相互矛盾的目标。通常,美国干预的风险越低,成为更重要的战术事件。因此,隐形飞机可能会有限的干预,美国更喜欢使用武力威慑或强制性的节目在实际使用武力。

结论。在本章结束,它是适当的平衡过去几页讨论空中力量的局限性和一些积极的观察和总结。分析空中力量的局限性的目的并不是诋毁它。空军作战是必不可少的,非常有用对于许多类型的干预,为下一章将演示。在空中力量的特点倾向于限制其用途,技术进步一直是用来克服的局限性。本章的目的,在一定程度上,一直专注于一些剩余的致命的空中力量的有效就业的障碍,希望更好地理解为什么在某些情况下,但可能不是有效的明显相似的情况下。

杀伤力和穿透能力,使空军前所未有的战斗和仪器取得战争的胜利,姿势,可能使用致命的空中力量的最大障碍其他形式的干预。作为一般的声明,然后,空中力量的特点支持冲突的高端频谱。空中力量的速度、范围、灵活性、精确性、杀伤力、渗透能力,和隐形赋予的优势和海拔高于地球表面,使它毁灭的一个非常好的工具。这些相同的特征,然而,可能会阻碍空中力量的效用,必须限制使用武力,在实际控制被认为是必要的,或者人机交互是军事行动的一个组成部分。

决策者和军事领导人必须明白致命的空中力量的功能和限制,如果他们希望获得更大的成功的机会使用这个强大的工具。下一章,然后,将解决影响,空军的能力和局限性,为干预。

第五章

空军和干预

空军,广义上来说,是选择的工具来处理许多国际的情况。此外,致命的空中力量的首选方式是使用在某种形式的干预。致命的空中力量的特点,第四章的主题,是空中力量的优势和局限性的根源作为干预的工具。第五章继续分析,在第四章开始,空军的效用作为干预的工具。

切身利益,作战和致命的空中力量。在至关重要的美国利益受到威胁,美国将,如果有必要,干预的权力工具,包括各种形式的常规军事力量,战斗和胜利果断。在第三章中提到的,这是美国的政策。在现实中,可能存在情况下干预汇市,以保护至关重要的利益可能会威胁到美国的生存,例如,一个复兴的俄罗斯重新控制欧洲中部。在这种情况下,美国可能不会军事干预。没有威胁到美国的生存,美国,最有可能的是,去战争捍卫自己的切身利益。

美国的切身利益究竟是什么?当然,西欧和阿拉伯海湾的石油资源成为至关重要的利益。国防的北、南、从外部侵略和中美洲一直被认为对美国至关重要。

决定切身利益停止和重要,但并不是至关重要的,利益在抽象的开始是不可能的。自朝鲜战争以来,美国尽管国务卿迪安·艾奇逊的声明显然不包括美国国防的朝鲜半岛周边,美国政府有意仍模糊定义美国何时何地,或者不会,战斗。似乎,除了在一些相对明确的领域,美国的切身利益被定义为威胁他们出现。讨论因此似乎回到了原点,结束在一个同义反复¾美国愿意去战争在她切身利益,和她的切身利益是由她愿意去战争。在任何情况下,定义关键和重要的利益是超出了本文的范围。这个讨论将继续假设美国决策者在决定使用武力,能辨别什么是美国的切身利益,他们可以感知威胁到这些利益总体最严重形式的干预¾作战。

致命的空中力量,对很多人来说,必要条件胜利在常规作战的情况下,特别是海湾战争联军空中力量的空前的成功。英国路透社的新闻报道在最近的一个评论的作战原则说明了这一点。审查据说基于“认识到未来战争将由空中力量和智力优势,而不是分裂的坦克在战场上面对彼此。”Because conventional surface forces and their logistical lines of communications are vulnerable to air attack, a state employing conventional means in war must attain air superiority, or risk being decimated by its adversary's airpower.

目前,美国没有同行竞争者,可以挑战它的控制空气,但是赢得空中优势和主导军事竞赛表面上并不一定等同于赢得战争。战争是为政治目的而战,空军的能力直接影响所需的政治对作战结果可能是其最有价值的贡献。任何国家部署一个现代传统表面力可能工业化在某种程度上,它将拥有经济生产资料和基础设施价值由国家领导人。这意味着州能够从事常规战争可能从空中力量非常容易受到攻击。一般来说,敌人的军事和政治齿轮被轰炸的影响,更有用的致命的空中力量将在战争中。而不是进一步replowing地面空中力量的主导地位在传统作战,这一讨论将分析空军和干预的某些方面表明空军作战干预不应单独使用,即使它能赢得战争。

美国地面部队的承诺可能是必要的甚至在敌人的齿轮的情况下很容易致命的空中力量。空中力量是吸引人,从美国的角度看,显然可以使用,因为它没有太多的承诺。潜在联盟伙伴,然而,需要一个强劲的美国承诺的迹象之前同意与美国对抗强大的地区的球员。据说,花了大量的地面部队的承诺说服沙特阿拉伯驻美国大使班达尔王子,美国致力于捍卫沙特进一步侵略,萨达姆·侯赛因在1990年的夏天。根据一个帐户:

两天后,在白宫,布什总统试图保证班达尔王子的美国承诺:

班达尔王子据说要求听取了计划保护沙特阿拉伯。几天之内,他收到请求的简报在国防部长切尼的办公室。沙特王子确信美国业务。

原始报价发送一个中队的战斗机可能提醒沙特的时间十年之前,伊朗革命期间,当美国威慑展示武力,派出了一个中队的f - 15战机王国¾手无寸铁。也许美国提供发送一个更健壮的空气的存在将使沙特相信美国是认真的承诺,站在他们的王国。在任何情况下,美国地面部队似乎信号的存在更大的美国独自解决比美国空军。

空中力量是吸引美国的政策制定者,是因为它提供了有限责任;它可以部署、使用和撤销,努力和风险远低于地面部队。可以撤销的空军还没有失去对美国的潜在的合作伙伴在危机时期。沙特想要做的最后一件事1990年8月是一个强大和对抗反对萨达姆•侯赛因(Saddam Hussein)基于美国的承诺,只是放弃了美国政策的触发器。布什政府提供派遣地面部队似乎更强的承诺。派兵的决定可能逆转政策更加困难,这显然出头帮助说服沙特。

即使地面部队并不总是需要由美国获得进入战争,他们可能是必要的实现级别的控制符合达成作战干预进行切身利益的代表。正如在前面的章节中,仅依靠空中力量把主动权交给对方。对手决定的时候,如果有的话,费用由空中攻击应该导致放弃他的政治目标,包括任何领土获得他。第四章,空中力量被证明缺乏实际存在和控制事件的能力在地面上,地面部队可以提供。虽然士兵占领对手的土地征收有限程度的控制,它仍然是最高的实现程度。利益攸关的越高,就越有可能美国寻求控制军事和政治形势,因此更容易将呼吁地面部队占领的领土控制是必要的。

然而,在作战的成功干预几乎肯定会铰链在致命的空中力量。幸运的是,美国拥有巨大优势的军事力量在这一重要领域。由于各种原因,仅依靠空中力量,最有可能的,是不合适的,在作战场景中实现不足美国的政治目标¾无论多少空军主导地面作战部队。地面部队,不管他们的效用在战斗中,可能需要显示,美国承诺,并抓住主动权,控制活动成功结束敌对行动。飞行员需要理解这一点,接受它,并且愿意建议决策者的核心真理。承认空军不能,甚至如果可以,它不应该是单独使用赢得战争不是轻微的空中力量。没有单一的军事力量的工具应单独使用这样一个重要的任务。应该足够了,没有常规战争可能就没有空军。空中力量,那么,应该被认为是必要的,但不是充分的,一个成功的策略元素干预范围的高端¾作战。

人道主义利益和致命的空中力量。人道主义利益占据国家安全利益阶梯最底层。当前NSS州独特的军事资源,没有战斗力,是决定是否使用的重点军事人道主义干预。安全策略列表呈现军事援助适当的四个条件:

非致命的空中力量,特别是空运的形式,满足这些条件,它是至关重要的大部分,如果不是全部,人道主义干预。相比之下,致命的空中力量对人道主义工作是不合适的。

不过,致命的空中力量可能是有用的为保护救援提供商美国代表人道主义干预的利益。最初,在索马里,攻击直升机和海军战士足够威胁,如果结合适当的地面作战力量,让索马里军阀。类似地,武装直升机在救援行动可能是有用的¾人道主义干涉的一种形式。空中警察可能也适合这一类的军事行动,它的目的是提供限制暴力和拯救生命的水平(而不是改变政治局势手头的促进其他国家利益)。

空军的通用性和灵活性给它一些工具甚至冲突的低端频谱。然而,基本的空中力量之间的紧张关系的杀伤力和人道主义的利益被认为有限的角色,在最好的情况下,人道主义干涉的致命的空中力量。

有许多军事活动与这些致命的空中力量的干预是不合适了。当然,致命的空中力量不能搜索、抓住、逮捕、捕获、或互动与个体人类在地面上(例如,部落首领,民间救援提供商,情报线人)。空中力量不能有效警察非传统的地面部队(例如,游击队或恐怖分子),控制难民流动,或进行国家建设活动。随着美国干预在1994年海地说明,特种作战部队和常规的地面部队通常比致命的空中力量用人歧视和谨慎的时尚力量。此外,相同的地面部队,把美国的意志强加于她的对手通常可以进行冲突后的操作,包括协助提供人道主义服务。

重要的但不是切身利益和致命的空中力量。到目前为止,解决了高和低的国家利益的范围,现在转向中间立场的讨论使用武力显然既不是可接受的,也从根本上与利益服务。如在第三章所讨论的,理查德·哈斯告诉我们,“对成本反映了利益岌岌可危。”的implication of this statement is that, "when interests are modest...[the] intervention must be extremely short or, if this is not possible, designed so that risks and costs are modest."

因为空中力量似乎提供呈现一种低风险、低成本的干预方法,这是一个诱人的工具对美国政策制定者面对威胁不到至关重要的美国利益。这种情况下意味着美国部分有限的承诺和有限的目标。反过来,这表明美国应该寻求影响的情况,而不是控制局势,因为它可能更愿意在作战介入国防至关重要的利益。

有限的美国承诺意味着愿意接受成本有限。容忍度低成本,反过来,将可能导致美国决策者(即寻求强制策略。、威慑和压力),而不是传统的作战方法达到预期的目标。套用亚历山大·乔治的解释的吸引力强制外交:强制使用武力是一个有吸引力的策略,因为它提供决策者一个机会来实现合理目标的干预以更少的成本少得多¾如果有任何¾流血,用更少的政治和心理成本,通常用更少的升级的风险比与传统的作战策略是正确的。强制使用武力的潜力提供了快速、干净、廉价的干预措施。反过来,空中力量似乎现成的实现这些策略。

美国的致命的空中力量可以维持高节奏操作,同时,对所有方面的抵制的对手的手段。这表明它可以很快迫使敌人屈服于美国的要求。仅仅威胁的力量可能会阻止对手的行为。此外,空军的精度提供了一种方法来限制附带损害,如果必须使用强制力。最后,致命的空中力量的生存能力表明,美国的伤亡,以最小的风险被用来阻止或强迫一个对手。致命的空中力量,显然提供了潜在的快速,干净,和廉价的干预措施,通过基于强制策略。

强制的快速回顾一下之前为了进一步分析空中力量的威慑效用和压力。以下十个条件有利于成功的胁迫。首先,美国必须准确的知道谁是被迫的。这需要详细了解目标的领导和决策过程。第二,美国还必须知道它的欲望的目标。什么行为是美国企图强迫或者阻碍?第三,美国必须有合理的理由相信胁迫可以执行遵从性的目标期望的行为一旦足够的强迫。强迫是没用的目标状态或组内的领导,如果他们不能提供所需的响应。

接下来,美国必须了解目标足够辨别其齿轮(s)和漏洞。成功胁迫取决于目标认为需要或价值观,认为目标应该不是美国价值。第五,美国必须,不知何故,能够影响这些齿轮(s)和漏洞。目标寻求切实的目标,比如领土,和依靠常规军事武器和战术将比游击队在美国强迫或恐怖分子追求无形收益,如报复或意识形态纯洁性。

第六,成功的机会强迫美国将增强如果美国相对重要利益攸关,致力于实现其目标。美国强迫的目标很可能是从事争取生存或视为一个重要的感兴趣的东西。美国利率越高的股份,美国承诺越大,就越不可能承诺美国和它的目标之间的不对称会导致一个失败的尝试强迫或者阻碍。接下来,美国必须清楚地传达到目标它希望目标做什么,停止或避免做。这需要一个连贯的政策,和并行、互补的外交和军事行动。

沟通有两个:发送方和接收方。因此,第八的要求是目标清晰的接收和理解美国的信号。第九,目标必须相信发出的信号;它必须认为美国能够可靠的实现的威胁的行动方针。最后,目标必须察觉到它的各种选项的成本和收益支持符合美国的要求。

美国的外交政策的历史,至少从1960年代早期,表明美国的政治和军事领导人往往忽视了前八条件,并主要集中在最后两个¾使威胁或使用武力的出现能够影响目标�年代的和可信的成本效益计算。最近成功与胁迫,可能表明美国决策者获得了更复杂的升值的众多因素影响的有效使用武力威慑和压力(例如,操作警惕战士在1994年阻止伊拉克,手术恢复民主1995年在海地影响c型压力,操作深思熟虑的力强迫波黑塞族默许停火条件1995年9月)。

空军在1995年研究与和平执行,主要詹姆斯o . Tubbs强调空中力量的威慑和压力的潜在价值。研究分析了强制性的空中力量的影响,作为和平的工具实施,以支持操作提供舒适在伊拉克北部,手术恢复的希望在索马里。在他的结论,Tubbs指出:

在之后的结论,Tubbs改进空中力量的区别作为威慑力量和压力。

Tubbs似乎暗示空中力量,作为强制工具,有两个不同的目的。首先,它构成了威胁,阻止了。这种威胁可能是加强空中力量的能力out-escalate目标试图违反和平,特别是当目标”取决于机械化部队和飞机作为主要组成部分[其]战斗力。”的second purpose for airpower is to forcibly compel the target if violence does escalate beyond a peace enforcement situation. As a force for compellence, Tubbs concludes airpower must be employed in conjunction with ground forces to be effective.操作深思熟虑的力在波斯尼亚似乎证实了Tubbs对压力的结论,表明它有一些超出和平执行有效性(至少对于那些执行区分和平和和平¾深思熟虑的力或许最好可以分为强制性的使用空中力量在一个更广泛的维和干预)。

空中力量的想法是最有效的威慑,不过,可能不属于和平以外的干预执法,和升级的概念主导地位尤为可疑。升级的主导地位¾最初核威慑的概念¾假定一个国家具有优势的战略核功能可以使用战术核武器对付另一个核能,但仍阻止全面战略交换。因此,如果美国保持核战略优势,它可以,理论上,阻止核响应对其家乡,即使对苏联军队使用战术核武器攻击到西欧。显然,这一理论还未经过测试。无核来说,升级优势意味着能够在常规武器的冲突增加的力超越对手的反应能力。因为美国拥有巨大的空中力量优势其潜在对手,它应该能够保持升级主导地位无论何时选择进行干预。

然而,主导常规军事行动的能力并不否认敌人的能力不对称地应对美国的战略。联合国和美国吸取了教训不对称使用武力的波斯尼亚塞尔维亚在1994年,另一次在1995年。当波斯尼亚塞族部队袭击了Gorazde 1994年4月5日,北约回应,4月10日,历史上第一次爆炸袭击它的存在。波斯尼亚塞族将军姆拉迪奇报复性的周围150联合国维和部队。联合国特别顾问迈克尔•威廉姆斯表示:“我们带回家使用空中力量的限制和困难,当你有这样暴露的地面部队。”Thirteen months later, Mladic resorted to chaining peacekeepers to sites he suspected NATO intended to bomb. To prevent similar Bosnian Serb actions from undermining操作深思熟虑的力,北约和联合国指挥官协调,确保维和部队在波斯尼亚撤回,或者搬到容易站得住脚的位置,之前第一次空袭。如果美国是为升级依靠空中力量主导地位,它还可能需要在未来预见并阻止这种不对称反应。

升级优势通过空军可能没有太多的相关性在对手的齿轮的情况下不适合空中攻击。升级的主导地位的整个概念似乎是建立在相信更多的力量可以影响一个有利的局势。正如前面提到的,冲突的干预措施在低端光谱,如实施人道主义行动或叛军巷战,可能要求最小使用武力。

要求最低的力量可能会不兼容策略取决于升级主导地位。事实上,美国的敌人可能想挑起升级战斗中增加美国伤亡或附带损害的概率。这似乎是发生在索马里,军阀穆罕默德·法拉助手的主要军事副,谢里夫上校哈桑Guimale,准备参与联合国部队在战斗他无法赢得任何军事意义。而不是从优越的力量涌入订婚在摩加迪沙的奥林匹克酒店在1993年10月,索马里国家联盟上校命令他的士兵包围并参与美国部队。美国fifteen-hour战斗,随后成本18人死亡,八十四人受伤。的索马里人声称损失312死亡,814人受伤;毫无疑问,许多人由于直升机,而不加选择的枪声。在索马里美军显然维护升级主导地位,主要通过他们heliborne机动性和火力。但是,增加使用武力是与索马里的人道主义利益不相容。一百伤亡太陡峭的干预的代价不明确的人道主义目标,和美国决定退出虽然在军事上不平衡的交换。

策略依赖于升级主导地位,尤其是通过空中力量,很难执行,即使最低无需使用武力。越南战争之后,许多在美国军方指责缺乏成功,部分gradualistic方法使用武力。特别是,许多飞行员相信滚滚雷声空袭缩影gradualistic策略的失败。空军是有效的,他们认为,军事指挥官是免费使用它,因为他们认为合适的。任何政策,给予敌人保护区或放置不必要的限制就业空军削弱了其有效性。困境,然后,一个人怎么能维护升级的主导地位,同时避免gradualistic方法使用空中力量。似乎有一个基本使用空中力量以一种自由的方式之间的矛盾,同时保留out-escalate对手的能力。

升级的主导地位,显然,一个有用的概念威慑而不是压力。不过,即使是在威慑升级主导地位可能适得其反的情况下要求最低使用武力。此外,在波斯尼亚和伊拉克的事件表明升级通过空中力量的威胁似乎增强威慑只有一个强大的空中力量强制性的使用后显示出美国对使用武力的能力和决心。也许,最终,美国以有效地使用空中力量将导致有效威慑没有通过压力首先证明本身。这还有待观察。

代表不到一起,干预至关重要的利益,结果有限的政治承诺,和空中力量的有效性影响因素,提出一定的悖论。空军悖论是致命的空中力量最吸引政策制定者在这种情况下最有可能阻碍它的成功。适度的风险意味着超过了美国的承诺。正如前面所讨论的,他们也意味着减少对伤亡,降低公众的支持,减少接受附带损害,一般限制军事力量的作用。利益的风险越低,空军看起来更有吸引力;似乎快速、干净、便宜。然而,在这种情况下,政策制定者将最有可能限制空军虚拟无效由于政治和人道主义问题。另一方面,就业无约束的空中力量似乎更有可能导致无法忍受的成本。

逃离美国空军悖论在未来的干预需要飞行员争取交战规则,释放空中力量足以是有效的。一旦得到有效地使用空中力量的自由,然而,这些飞行员必须煞费苦心来避免出现间接伤害和机组人员的损失。此外,美国的政策制定者,以及军事领导人,必须升值的因素影响空中力量的有效性作为强制工具,如果他们想要避免固有的缺陷空军悖论。

最近空军成功可能快速创建不切实际的期望如何,干净,和廉价的空中力量将产生政治结果,从而加剧潜在的未来空中力量的滥用而被免职。在沙漠风暴行动,空中力量出现,许多美国观察家,作战快速和卫生。操作深思熟虑的力在波斯尼亚,美国的国家利益几乎似乎至关重要,集中体现了快速、清洁、廉价的美国干预可能会期望从空中力量。这样的成功是他们固有的危险可能会增加决策者之间的干涉主义的倾向,因为胜利使干预出现不切实际的成本和风险低。因为人为的低成本和风险平衡利益,美国可能发现自己试图干预与致命的空中力量代表相对不重要的国家利益。如果这发生,少量的附带损害,或几个机组的损失,可能导致迅速结束军事行动,和一个美国的政策逆转。这反过来会导致美国的军事声望下降,对美国外交政策的能力和问题领域。尽管这样的后果可能不是一样危险的今天将是冷战期间,美国不应该玷污其军事和政治声誉风险通过干预地方的胜利对美国安全。

表3

空军和干预的宏观视图

表3给出了宏观的干预,在第三章发达,阴影来说明结论致命的空中力量。淡阴影显示面积增加潜在致命的空中力量在干预中发挥作用。不到切身利益显示较低的承诺和适度的目标,虽然力量的工具可以根据手头的情况高。较暗的阴影标志着美国应该谨慎的地方试图使用致命的空中力量,因为较低的利益攸关的潜力提出更高的空中力量的误用。dark-shaded部分重要利益对应于最近讨论了空军的悖论。桌子的底部,在人道主义利益,致命的空中力量可能是不恰当的,或者适得其反,由于低效用的军事力量,特别是致命的空中力量。

美国干预的原则,正式的书面教义,和非正式的教义。正式的书面原则表达的最新阶段的进化思想首先提出的温伯格,作为他的六个标准使用武力。今天�年代之间的相似性原则和原标准建议的理由决定何时以及如何使用武力改变了远低于地缘政治环境,必须应用原则。虽然干预的潜在成本和风险更低比冷战期间,零和游戏的结束意味着干预的动机也减少了。也许,这使干预决策更多,而不是更少,困难比冷战时期。干预之间的非正式规则,需要保持代表适度干预利益快,或如果没有快速、清洁、廉价(最好是快速、清洁、廉价)似乎是最突出的。

对成本,尤其是美国伤亡和间接损害,与国家利益岌岌可危,它急剧下降当切身利益不受到威胁。可以理解的是,政府过去和现在,自称是代表美国干预至关重要的利益,显然没有在危险之中。请求支持派遣美国军队进入危害方式的基础上,国内政治问题,或重要的重要性相对较小的国家,只会适得其反,愚蠢的。每当相对较低的股权规定需要保持一个干预快速、干净、廉价,决策者可能会为强制使用致命的空中力量。此外,由于胁迫因素到几乎每一个类型的干预,无论利益攸关,致命的空中力量作为强制工具需要进一步研究。

致命的空中力量�年代功能和限制表明它可能是非常有用的对于某些类型的干预,但是没用,或者适得其反,在别人。太多的因素影响空中力量的有效性,和现实世界的干预措施过于复杂,对于这个简短的研究有效地解决致命的空中力量的效用在每种类型的干预。此外,既不干预的类型,也力的效用,使巧妙地与国家利益攸关。在第三章所提到的,这带来了两个潜在的麻烦力量:美国利益和效用之间的错配,高利益与低效用;效用高的和低的利益的力量。这两种情况下创建误用军事力量的潜力,尤其是和致命的空中力量。(当然,致命的空中力量也可以误用在利益攸关的情况下很低,为进一步使用武力这些利益和效用低,干预索马里充分证明)。

第一种不匹配,高利息,效用力低,可能造成致命的空中力量的误用风险降低有几个原因。潜在的对手不可能公开挑战美国的切身利益;邀请与美国的战争并不符合他们的利益。此外,美国已成为更复杂的处理间接威胁到自己的利益在过去的二十年里。越南的教训仍然在美国人民产生共鸣,在国会,成员之间的媒体,和美国军队;美国人怀疑与武力干预。当军事力量,美国有更广泛的选择反应比起呆了好几年越南战争。联合主义非战争军事行动(非战争军事行动现在存在,显然意识到力量的有限的效用,特别是致命的空中力量,在大多数非战争军事行动的情况。

第二个不匹配,低利益和效用力高,可能更容易导致致命的空中力量的误用。空军可能误用如果容忍度低成本导致过度限制空气操作,例如,过分严格的交战规则,保护区的对手,政治微观管理,轰炸停止和更新。另一方面,即使采用致命的空中力量巧妙地,连同一个连贯的外交政策和外交专家,雾和摩擦很可能导致无法忍受伤亡的军事行动或附带损害。这个困境是空军的悖论,最近美国成功使用致命的空中力量似乎使矛盾为未来可能的问题。

附录A

比较注意事项和教义的动用武力

参考书目

亚当斯,马丁·P。“和平执法与美国战略文化。”战略评估23日,没有。1(1995年冬季):14-22。

AFM 1 - 1。基本的美国空军航空航天学说。卷。1。1992年3月。

AFM 1 - 2。基本的空军学说。1955年4月1日。

艾莉森,格雷厄姆·T。决策的本质:解释了古巴导弹危机。N.p。:哈珀柯林斯约翰菲茨杰拉德政府学院,哈佛大学,1971年。

安德森,乔恩·R。“美国这方面竞争出现在空袭。”空军时报,1995年10月9日,6。

手臂,安妮塔米。,美国空军中校。“战略文化:美国的想法。”在剧院空袭的研究艾德。鲍勃•戈斯新思维,麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:空中指挥和参谋学院,1995。

阿特金森,瑞克。“空中打击设置为更广泛的作用。”《华盛顿邮报》1995年11月15日,A1,样子。

________。运动:不为人知的故事》,波斯湾战争。纽约:霍顿•米夫林公司,1993年。

________。“晚一千伤亡。”《华盛顿邮报》1994年1月31日,A1和A10-A11。

________。“突袭错了。”《华盛顿邮报》1994年1月30日,A1和A26-A27。

________。”佩里宣布美军波斯尼亚准备好。”《华盛顿邮报》1995年11月25日,A1,那么。

Bandow,道格。“避免战争”。外交政策89(1992 - 93年冬季)156 - 174。

耀变体,欧内斯特。“海军希望f - 117也。”空军时报2 1995年10月28日。

Blechman, Barry M。和斯蒂芬·卡普兰。力没有战争:美国武装部队作为政治工具。华盛顿:1978年布鲁金斯学会。

布卢门撒尔,西德尼。“为什么我们在索马里?”《纽约客》69年,没有。35岁(1993年10月25日):48-60。

博丹斯基,Yossef。进攻在巴尔干半岛。伦敦:国际媒体公司的国际战略研究协会,1995年11月。

骤然加剧,c . L。海军少校,USN。“我们应该在波斯尼亚?:操作注意事项使用武力。”Masters Thesis, Naval War College, Newport, Rhode Island, 1993.

克劳塞维茨,卡尔·冯·。在战争。编辑和翻译由迈克尔·霍华德和彼得•帕介绍性的文章由彼得·帕,迈克尔•霍华德和伯纳德·布罗迪。新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1984年。

绝壁,威廉。,小。,美国空军中校。“接触和脱离波斯尼亚:底漆。”Research Report, Air War College, Maxwell AFB, Alabama, 1994.

Clodfelter,马克。空中力量的极限。纽约:自由出版社,1989年版。

Clodfelter,马克和约翰·m·福塞特,“RMA和空军角色、任务和原则”。参数25岁,没有。2(1995年夏季):22日。

科恩,艾略特。“革命斗争”。外交事务75年,没有。2(3月/ 1996年4月):37-54。

________。“美国空中力量的奥秘。”外交事务73年,没有。1(1994年1月/ 2月):109 - 124。

科恩,罗杰说,“波斯尼亚塞尔维亚人同意撤回从萨拉热窝重型火炮。”《纽约时报》,1995年9月15日,A1和A8。

Corr,埃德温·g·斯蒂芬·斯隆。低强度冲突:老威胁一个崭新的世界。旧金山:《1992。

达尔,雅顿B。主要的美国空军。采访作者,1996年4月22日,俄亥俄州代顿市。

德龙,肯特和史蒂芬·塔基。摩加迪沙!英雄主义和悲剧。罗斯·佩罗的前言。康涅狄格州韦斯特波特:普雷格,1994年。

德普图拉,大卫。,美国空军上校。“发射效应”。防御空中力量系列。阿灵顿,弗吉尼亚州:航空航天教育基金会,1995年8月24日。

埃斯蒂斯,肯尼斯·W。中校,装备(Ret)。“选择的力量:海军陆战队适应一个不确定的世界。”武装部队国际杂志133年,没有。2(1995年9月):46-50。

FM 100 - 20 /法新社3。在低强度冲突的军事行动,1990年12月5日。

富兰克林,阿诺德·L。,美国空军上校。电话采访作者,1996年4月19日,麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州。

弗里德曼,劳伦斯。“空中力量的未来。”鹰杂志(《独立日报》的英国皇家空军人员学院),1993:35-44。

Futrell罗伯特•弗兰克。想法、概念和原则我卷:基本思想在美国空军1907 - 1960。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1989年。

Ganyard,斯蒂芬·T。、重大装备的。“空中力量失败。”诉讼121年,没有。1(1995年1月):》。

乔治,亚历山大·L。,威廉·e·西蒙斯。强制外交的极限2 d埃德。旧金山:《1994人。

戈登,迈克尔·r·和伯纳德·e·特莱诺尔。将军们的战争:冲突的内幕在海湾地区。纽约:Little, Brown, 1995年。

Gunzinger,马克艾伦,专业,美国空军。权力投影:做出艰难的抉择。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1993年。

哈斯,理查德·N。干预:使用美国军事力量在冷战后的世界。华盛顿卡内基国际和平基金会,1994年。

霍夫曼,弗兰克·G。“决定性的力量:一个新美国的战争。”战略评估23日,没有。1(1995年冬季):23-34。

霍伊,迈克尔·B。,美国空军中校。埃尔拉多峡谷”¾从空中打击国家资助的恐怖主义”。Research report, Air War College, Maxwell Air Force Base, Alabama, March 1995.

Jandora,约翰W。美国上校。“威胁参数操作以外的战争。”参数25岁,没有。1(1995年春季):55 - 67。

联合酒吧3-07草案最终的酒吧。联合主义战争以外的军事行动,1993年4月。

坎特,阿诺。“干预决策在布什政府期间:决定去哪里,当出去。”特种作战8,不。2(1995年4月):5。

坎特,阿诺德和林顿·布鲁克斯。美国的干预政策对冷战后世界:新挑战和新反应。纽约:w.w.诺顿& Company, 1994。

Keaney Thomas a .和艾略特科恩。海湾战争空中力量调查总结报告。华盛顿:GPO, 1993年。

“克林顿政府政策的关键要素在改革多边和平行动。”From U.S. Presidential Decision Directive 25, 1994.

Killebrew罗伯特•B。美国上校。“战斗维和:塑造一个美国干预操作。”武装部队国际杂志133年,没有。3(1995年10月):34-36。

Komarow,史蒂夫。“美国地下构建炸弹袭击。”《华盛顿邮报》,1996年4月25日,故事本来。

林德,威廉S。“一个操作主义干预。”参数25岁,没有。2(1995年夏季):128 - 133。

Linhard罗伯特E。,美国空军少将一般t·罗斯弥尔顿,美国空军(退休),一般的布鲁斯·k·霍洛韦美国空军(退休),和亚瑟·g·b·梅特卡夫。“一个空中力量研讨会”。战略评估23日,没有。1(1995年冬季):56 - 68。

运气,爱德华·C。“和平”。外交政策89(1992 - 93年冬季)137 - 155。

Luttwak,爱德华N。,“向Post-Heroic战争。”外交事务74没有。3(1995年5月/ 6月)109 - 122。

马札尔人的,卡尔·P。艾德。挑战和回应:预测美国军事安全问题。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1994年。

曼德尔鲍姆,迈克尔。“外交政策作为社会工作”。外交事务75没有。1(1996年1月/ 2月):至少需要补充16至32。

曼,爱德华·C。第三,美国空军上校。雷电:沙漠风暴和空军辩论。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1995年4月。

Marineau Charles r . Jr .)海军少校,USN。“1986年美国对利比亚空袭:原型为未来反恐军事行动?”Paper submitted to Naval War College, Newport, Rhode Island, 16 February 1988, DTIC, AD-B122 055.

威廉梅恩,查尔斯。“再学习干预。”外交政策98(1995年春季):96 - 113。

威廉米切尔。有翼的防御。纽约:他的普特南的儿子,1925;再版,米尼奥拉,纽约:多佛,1988年。

O�康纳,迈克。”波斯尼亚和克罗地亚军队合并收益随着越来越多的塞族难民逃离。”《纽约时报》,1995年9月15日,A8。

奥基夫,肖恩。“一个闪电点燃的世界。”诉讼121年,没有。1995年1(1月)∶28 - 35。

佩普,罗伯特。“轰炸赢得:空军和强制在战争中,“未发表的手稿,1994 (?)。在高级空军研究学院课程材料。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州。

“佩里说,利比亚人民必须停止武器工厂。”蒙哥马利广告商,1996年4月4日,9。

佩里,威廉·J。美国国防部长。总统和国会的年度报告中。华盛顿:GPO, 1995年2月。

________。讲话的副官协会美国。华盛顿,1996年2月7日。报道联邦新闻服务1996年2月,8。

菲利普斯,中校,美国。“科幻直接行动和目标:适当的力和客户满意度”。特种作战8,不。2(1995年4月):24 - 27日。

鲍威尔,科林·L。“美军:挑战。”外交事务72年,没有。5(1992/93年冬季):32-45。

鲍威尔,科林·l·约瑟夫·e·多夫。我的美国旅程。纽约:兰登书屋,1995。

我祈祷,约翰。,小。主要的美国空军。强制空气策略:迫使一个官僚主义的转变。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1995年。

记录,杰弗里。空洞的胜利:海湾战争的相反的观点。华盛顿:Brassey, 1993。

路透。“英国评论后冷战斗争学说。”英国路透社新闻剪辑1996年5月,5:9部分。网上。Compuserve.com/News &天气/全球新闻服务/路透社1996年5月英国新闻剪辑。5。

雷诺兹,理查德·T。,美国空军上校。风暴的核心:《创世纪》,对伊拉克发动的空袭。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1995年1月。

瑞安,迈克尔,美国空军中将。“北约在波斯尼亚-黑塞哥维那空中作战:“深思熟虑的力量,”8月29日- 1995年9月14日。”Briefing at the School of Advanced Airpower Studies, Maxwell AFB, Alabama, 7 February 1996.

埃里克·施密特。“北约指挥官面临严峻的选择。”《纽约时报》,1995年9月14日。A1和A10。

舒尔茨,理查德·H。,小。“压力和空中力量作为政治工具的角色。”在未来的空中力量在海湾战争的后果,艾德。理查德·h·舒尔茨,Jr .)和罗伯特·l·Pfaltzgraff Jr .) 171 - 191。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1992年。

舒尔茨,理查德·H。,小。和Robert L. Pfaltzgraff, Jr., ed.未来的空中力量在海湾战争的后果。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1992年。

Sloyan帕特里克J。“克林顿军阀青出于蓝的间谍。”《华盛顿邮报》1994年4月,3,C3。

斯皮尔,艾伯特。在第三帝国。纽约:麦克米兰,1970。

Stedman,斯蒂芬·约翰。“新干涉。”外交事务72年,没有。1 (1993)1 - 16。

史蒂文森,乔纳森。失去了摩加迪沙。:安纳波利斯海军学院出版社,1995年。

Stofft,威廉。美国少将,Gary l . Guertner。“种族冲突:军事干预的危险。”参数25岁,没有。1(1995年春季):30-42。

沙利文,马克P。主要的美国空军。战略强制机制:否认或二阶变化?“麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1995年。

Szafranski,理查德,上校,美国空军。“平行战争和Hyperwar:每一个想要一个弱点?”在未来的战场,艾德。巴里·r·施奈德和劳伦斯·e·格林特,124 - 148。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1995年9月。

蒂斯,华莱士J。当政府碰撞:胁迫和越南外交冲突,1964 - 1968。加州伯克利:加利福尼亚大学出版社,1980年。

Trebon,格雷戈里·L。主要的美国空军。“利比亚国家赞助恐怖主义¾操作黄金国峡谷完成什么?”Student Report. Air Command and Staff College, 1988. ACSC 88-2600.

Tubbs,詹姆斯O。主要的美国空军。“超越炮舰外交:强有力的空中力量的应用在和平执法操作。”的sis, School of Advanced Airpower Studies, Maxwell Air Force Base, Alabama, June 1995.

美国空军。1995年全球的存在。华盛顿:GPO, 1995年。

________。对未来:全球影响力¾全球力量。华盛顿:GPO, 1992年。

美国国会。的房子。国家安全委员会。听证会在波斯尼亚的维和部队捐1日,第104届。,1995年10月17日。

________。参议员。外交关系委员会。听证会在波斯尼亚和平进程捐1日,第104届。,1995年10月17日。

________。________。参议院军事委员会。听证会在波斯尼亚政府政策的潜在使用美国军事力量实现一个和平协议捐1日,第104届。,1995年10月17日。

美国国防部。军事术语词典。诺瓦托,加利福尼亚州:要塞,1990。

美国参谋长联席会议。1995年美国国家军事战略。华盛顿:GPO, 1995年。

美国国务院。全球恐怖主义的模式:1987,9661年国务院发布。华盛顿:国务院,1988年8月。

________。全球恐怖主义的模式:1988,9705年国务院发布。华盛顿:国务院,1989年3月。

美国新闻和世界报道。没有胜利的胜利:未报告的波斯湾战争的历史。纽约:兰登书屋,1992。

Volloy,杰拉尔德·R。,美国空军上校。战争交换:政治军事互动发展的军事战略。研究报告没有。非盟-阿里- 86 - 6。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1986年8月。

监狱长,John a .三世,上校,美国空军(退休)。“在墨西哥湾空军。”代达罗斯传单36岁的没有。1(1996年春季):12 - 17。

________。“空气对二十一世纪的理论。”在未来的战场,艾德。巴里·r·施奈德和劳伦斯·e·格林特,103 - 124。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1995年9月。

________。“使用空中力量在二十一世纪”。在未来的空中力量在海湾战争的后果,艾德。理查德·h·舒尔茨,Jr .)和罗伯特·l·Pfaltzgraff Jr .) 57 - 82。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1992年。

沃特金斯,史蒂文。“新课程在空中力量。”空军时报,1995年10月9日,24所示。

温伯格,卡斯帕W。争取和平:关键的七年五角大楼。纽约:华纳图书公司,1990。

韦尔奇,拉里·D。,一般情况下,美国空军(退休)。“空中力量在低收入和Midintensity冲突。”在未来的空中力量在海湾战争的后果,艾德。理查德·h·舒尔茨,Jr .)和罗伯特·l·Pfaltzgraff Jr .) 139 - 163。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1992年。

白宫。参与和扩大的国家安全战略。华盛顿:GPO, 1994年7月。

________。参与和扩大的国家安全战略。华盛顿:GPO, 1995年2月。

________。参与和扩大的国家安全战略。华盛顿:GPO, 1996年2月。

威尔逊,乔治·C。“在维和一个教训”。空军时报,1996年3月11日。

赖特,斯蒂芬·E。主要的美国空军。航空航天战略的国家。麦克斯韦尔空军基地,阿拉巴马州:航空大学出版社,1994年。

威利,J.C.海军少将,USN(退休)。军事战略:功率控制的一般理论。由John b . Hattendorf介绍。新泽西州新不伦瑞克:罗格斯大学出版社,1967;再版,美国马里兰州的安纳波利斯:海军及出版社,1989年。

南斯拉夫:死亡的一个国家,第五部分。由诺玛珀西。由保罗米切尔和安格斯Macqueen。60分钟。布莱恩研磨Associates 1995。录影带。