(回)
(指数)
(下)
(回) |
(指数) |
(下) |
第三章
北约和欧洲-大西洋安全
“联合起来对抗共同的敌人是清楚的，也是可以理解的。更为复杂的是战后为确保持久和平和胜利果实而建立的联盟。”
温斯顿·丘吉尔(39)
北约的持久性
随着冷战结束，苏联解体和消失“明显而现实的危险，”年底许多分析师预测，失去了它的北约存在的理由，就会枯萎。取而代之的将是一种基本上没有机构的无政府状态，其特点是联盟更加松散，冲突风险大大增加，或者是更适合冷战后环境需要的其他欧洲安全机构。（40）事实上，有些人提出北约东扩是为了回答一个问题:“如何才能拯救一个日渐衰败的北约?”(41)
这个问题的简短答案很简单。北约不需要拯救，事实上病人做得很好，例如和解北约组织的军事结构，执行部队/稳定部队在波斯尼亚的部署，以及希望加入北约组织的邻国的数目。本章试图澄清北约组织的持久性和相关性的原因，并在这样做的同时反驳在北约扩大辩论中提出的一个论点，即联盟正处于危险之中，而扩大是其生存所必需的。(42)
从历史上看，国家已经形成联盟，以应对共同的外部威胁。联盟通常当是他们创作的原因的威胁消失瓦解。最好的和最新的例子是苏联，美国，英国和加拿大的第二次世界大战联盟。也就是说联盟，丘吉尔在上面的报价简称，用击败纳粹德国的单一目的而形成。墨水甚至没有干就雅尔塔协定之前，联盟显然是绝症，而且，事实上，联盟没有生存第二次世界大战的结束。
冷战结束后，许多观察家预测北约可能会遵循同样的模式。(43)与这一逻辑相反，北约不仅幸存下来，而且已成为成员国和非成员国最重要的欧洲-大西洋安全机构。如何解释它的持久性?换句话说，尽管北约的使命更适合当前的欧洲安全环境，但为什么北约成员国发现保护北约符合他们的利益呢?
对北约未来前景暗淡的分析忽略了至少三个重要的因素，这些因素可能有助于解释该联盟的持久相关性:
低估了额外以及联盟内部功能的重要性;
大西洋两岸关系对欧洲安全的中心地位;和
北约的能力适应新的欧洲 - 大西洋安全环境。
EXTRA-ALLIANCE功能
苏联对西欧发动大规模进攻的威胁现在已经消失了。这是一个可喜的进展。然而，俄罗斯作为一个拥有混乱军队的核超级大国，其局势在可预见的将来很可能仍然非常不稳定。因此，欧洲对俄罗斯意图的不安是可以理解的。正如Josef Joffe所说，“俄罗斯对欧洲来说太大了;它一直是、并将继续是欧洲平衡中的一个问题。因此，一个拥有快速重组能力的缩小后的北约仍是这个等式的关键分量。(44)在这种情况下，联盟被视为一种“战略平衡”，或防止俄罗斯力量可能复苏的保险保障。
尽管“集体防御仍然是北约的核心功能”，但北约在冷战后的第二个任务却更加突出。这是北约对一系列新出现的风险做出的反应，这些风险“比北约在最初40年所面临的更加多样化和复杂”。(45)这些危险包括:导弹和大规模毁灭性武器的扩散、种族分裂、不稳定和冲突、由这些种族冲突和北非的不稳定以及能源资源，特别是石油和水日益减少造成的大规模移徙。粗略地看一下就会发现，这些风险大多来自北约的南部。
1990年伊拉克入侵科威特，为联盟成员国提供了第一次机会，以“自愿联盟”的形式对联盟外围出现的这些风险作出反应。从海湾战争中吸取的教训使联盟特别感兴趣:有必要解决大规模毁灭性武器的扩散及其运载手段，以及有必要保存在北约内一体化军事结构40年之后发展起来的军事专长。在1994年布鲁塞尔首脑会议上，北约高度重视防止大规模毁灭性武器的扩散。特别令人感兴趣的是成立了一个防扩散高级防御小组(DGP)，法国也参与其中，以解决核、生物和化学(NBC)武器带来的风险，以及改善联盟军事的必要性
能力，例如
-区域地面监视和战区导弹防御系统(TMD)。这一努力只是联盟继续适应新的安全环境的许多例子之一。
近年来，北约组织也更加重视在东欧各国预测到的种族冲突，但幸运的是，这些冲突都包含在前南斯拉夫境内。正如我们在波斯尼亚内战和阿尔巴尼亚最近的动乱中所看到的那样，这种冲突有可能产生大量难民，甚至蔓延到包括北约成员国在内的邻国的领土上。1914年，一名狂热的波斯尼亚塞尔维亚人在萨拉热窝刺杀了弗朗茨·斐迪南大公，这引发了第一次世界大战。在20世纪末，类似的情况似乎不太可能出现。另一方面，很少有人在1991年预测到波斯尼亚会发生灾难性的内战。1995年，在就如何恢复波斯尼亚和平进行了三年多的内部分歧辩论之后，联盟得出结论，在波斯尼亚领导维持和平行动最符合它们的利益。
INTRA-ALLIANCE功能
在冷战结束之前，防止对盟国领土的攻击(《华盛顿条约》第五条)一直是北约的决定性角色。北约第一任秘书长伊斯梅勋爵(Lord Ismay)承认联盟有责任阻止“俄罗斯人进入”，但也强调了联盟内部“压制德国人，让美国人进入”的功能。
在联盟历史的早期，“德国”职能被改变为约瑟夫•约菲(Josef Joffe)所描述的“保持德国的一体化”。The most important intra-Alliance function during the last forty-five years has been one of "reassurance." The transparency created by consultations, the integrated military structure and the defence planning process "assures its members that they have nothing to fear from one another.(46)持怀疑态度的人可能会说，希腊和土耳其都是北约的长期成员国，但它们还没有解决爱琴海或塞浦路斯的领土争端，而且在过去，两国都几乎因为这些分歧而开战。但正如捷克总统瓦茨拉夫·哈维尔在5月中旬的一次会议上所说的那样纽约时报作者说，“我相信如果没有北约，过去十年希腊和土耳其之间可能已经打了三场战争。(47)自北约成立以来，除了希腊和土耳其的紧张关系外，西欧国家之间发生冲突的可能性几乎消失了。尽管这可能看起来像1997年一个声明,它并非总是如此,见证了三个激烈的战争,德国和法国在1870年和1945年之间“北约让德国功率可控,从而接受盟友和政治对手一样,德国在北约将提高国际社会的关注。(48)
对于一个重新回到欧洲中心的强大统一的德国来说，联盟内部的利益更加明显。其他西欧国家希望确保德国继续牢牢地依附于北约。甚至连法国在1990年也放弃了以往的保留，参与了联盟战略概念的发展，因为“它希望保持北约作为一个强大的多边结构，以整合和控制德国的军事力量”。（49）“它又太大了，不能被孤立，”约菲说，“德国人完全明白，北约和美国通过缩短德国力量的阴影来安抚其他国家。”(50)
北约另一个令人安心的方面是在联盟的框架内整合国家安全政策。北约内部的集体防御计划不仅促进了盟友之间的透明度和信任，也阻止了危险的国防重新国有化。约菲坚持认为，所有欧洲人都害怕他们的防御工事被重新国有化。约菲认为，北约“让欧洲人不必制定自治的国防政策，从历史上看，这是冲突和战争最强大的原因。”(51)另一个支持集体防御(尤其是在国防预算缩水的时期)的有力论据是，集体防御比国防更便宜，也更强大。
大西洋连接的中心地位
随着苏联军事威胁的消失，一些分析人士预测北美，特别是美国，将不可避免地从欧洲撤出其军事力量，进而扩大其对欧洲安全的核和常规保障。这些分析人士认为，这将导致欧洲安全政策的重新国有化，并导致欧洲大陆重新变得不稳定。但这并没有发生。美国在欧洲的军事存在仍维持在约10万名士兵的可靠水平。加拿大,尽管它撤回了北约在德国的贡献,极大地推动了欧洲安全与实质性参与UNPROFOR随后IFOR / SFOR悲观的分析师忘记了北美欧洲安全的承诺,二战后,不仅仅是为了解决对西欧苏联的军事威胁。
回顾的广泛目标控制的策略,体现在冷战时期的重要战略文件,国家安全委员会(NSC)指令68——有助于理解为什么美国仍然是一个不折不扣的锚定在欧洲,并在可预见的未来很可能会继续犯。编入NSC-68的遏制战略的采用，最终为美国在整个冷战时期的安全政策确立了框架。NSC-68是杜鲁门总统在1950年1月下令进行的一项研究的结果。随着1949年8月核装置的爆炸，苏联的威胁已经达到了新的不祥的程度。随着共产党在中国大陆统治的巩固，这一事件表明，苏联正处于“力量相互关系的转变”的边缘。NSC-68 was approved in September 1950, after North Korea attacked South Korea. This historic decision was a confirmation that the United States was ready to take a leadership position toward a postwar world order.
美国的总体政策可以被描述为“旨在营造一个美国体系能够生存和繁荣的世界环境”。Isolation was rejected as a concept. NSC-68 confirmed "the United States positive participation in the world community." These broad intentions embraced two subsidiary policies. The first was one which: "the United States would probably pursue even if there was no Soviet threat. It is a policy of attempting to develop a healthy international community." The other was the policy of "containing the Soviet system." The document made it clear that the policy of striving to "develop a healthy international community" was to be a long-term constructive effort and it, as much as containment, "underlay United States efforts to rehabilitate Western Europe" and that "most of our international economic activities can be explained in terms of this policy." It concluded by stating that: "the policies designed to develop a healthy international community are more than ever necessary to our own strength.（52）
总统的决定后,美国,加拿大,和他们的欧洲盟国开始将《华盛顿条约》,(见附件的全文条约)从政治承诺集体防卫北约军事一体化组织称为,力量和命令结构,可以防止和保护。重要的是要记住，这些行动直到1951年才发生，大约是在《华盛顿条约》批准后两年。作为必然结果，美国和加拿大的军事存在将为西欧提供一个稳定的环境，那里的经济可以繁荣起来。
尽管苏联的军事威胁消失了，美国对欧洲安全与稳定的持续承诺对美国来说仍然很重要。正如我们所看到的，美国最初的承诺不仅是针对苏联的威胁。如果是这样的话，北约实际上已经失去了它的存在的理由。与欧洲的经济联系过去和现在仍然对其商业利益至关重要。同样的道理也适用于加拿大。前国防部长道格·杨在他最近向首相的报告中谈到领导和管理加拿大军队他说:“作为一个依赖贸易的国家，我们在稳定的国际环境和所有国家都能繁荣的全球经济中也有非常实际的国家利益。”
毫无疑问，加拿大和美国与亚洲的贸易在过去20年里大幅增长，其结果是，欧洲作为贸易伙伴的相对重要性正在下降。然而，重要的是要消除加拿大和美国的观点
必须使两个区域之间的选择;这两个地区是北美经济的健康发展至关重要。事实上这两个国家的繁荣从来没有更依赖于世界经济的整体。
1995年，加拿大10%的进口货物和6.4%的出口货物都是用的
欧盟国家。这是一个不容忽视的数字，因为加拿大与美国的贸易非常高，占加拿大进口的70%和出口的80%。在加拿大和欧盟的双边投资是我们经济关系中最活跃的因素，1995年双方的投资总额达320亿加元。（53）
尽管所有的头条争吵过欧洲是否还关系到美国和呼吁亚洲的主导地位，美国做更多的业务，与更多的利润，与欧洲比任何其他大区一样。一起跨大西洋经济流动，包括投资和技术转让以及贸易，还是矮美国亚洲流动。与此相反的深长期的赤字，美国与东亚面临着经济活动的几乎所有领域，特别是在贸易，涉及的核心，从汽车到电脑制造业，美欧贸易和商业要么健康在美国平衡或显著的青睐。
事实上，自1980年以来，美国制造商几乎每年都对欧洲保持贸易顺差。例如，1993年，对欧洲的贸易逆差只有70亿美元，而对亚洲的贸易逆差为1 150亿美元。美国在欧洲的直接投资超过2500亿美元，超过世界任何其他地区。(54)
在巨大的经济利益，美国，以及在较小程度上加拿大，接收来自一个稳定和繁荣的欧洲的合作关系，是一个面在华盛顿和渥太华一些批评太容易被忽略。里面对大西洋两岸的西欧盟国的“稳定区”，已经开发出强大的经济关系和共享已经值，并保持很大的相互利益。北约已经发展成为一种比传统的军事同盟等等。今天，它是共同的价值观的两个大陆，北美和欧洲之间的社区。虽然它只占6％的世界人口，该地区的经济实力加起来世界国民生产总值的40％。大西洋两岸的联系仍然是北美和欧洲的盟友至关重要。“即使有减少的战略威胁”认为约瑟夫·约菲“，它是根本不清楚是否有可能是欧洲安全无大西洋安全，欧洲蓬勃发展，因为美国基本上已经成为欧洲电力和欧洲并没有在本世纪蓬勃发展当美国的力量不是平衡的一部分。而且，每个人都想以确保美国的存在作为抗衡德国和俄罗斯的电力。(55)“没有了欧洲，”亨利•基辛格(Henry Kissinger)说，“美国将成为欧亚大陆上的一个孤岛，注定要陷入一种纯粹的均势政治，而这并不能反映美国的国家天赋。”(56)
北约改编
集体防御仍然是联盟承诺的核心，但在可预见的未来，集体防御不会成为北约活动的主要焦点。即将扩大的北约不同于冷战时期的北约。北约已经在以各种方式适应后冷战时代的挑战，新成员国将加入这个组织。北约的日常活动正从集体防御转向“合作安全”。This shift should not come as a complete surprise to those who have followed NATO's successful internal and external transformation since the NATO leaders at the London Summit of July 1990 set out new goals for the Alliance, called for changes in its strategy and military structures to reflect the revolutionary changes which had taken place in Europe, and declared that the Alliance no longer considered Russia an adversary.(57)从那时起，北约就大胆而富有想象力地将自己重塑为一个“新北约”。An alliance not only dedicated to collective defence, and resistance to armed attack (Articles III and V of the Washington Treaty), but one also bent on advancing the prospects of a "Europe whole and free."
1991年罗马首脑会议为这些变化定下了基调。在那次会议上，北约领导人通过了新的战略构想。这一新学说第一次向公众公开，从而向北约以前的对手，特别是俄罗斯，展示了联盟的无威胁性质。随着苏联和华沙条约组织(Warsaw Pact)的消失，该概念得出的结论是，未来联盟安全面临的风险更有可能是“多方面、多向的、难以预测的”。Particular emphasis was laid on the risks arising from instabilities on the periphery of the Alliance because of political, economic, and social pressure and ethnic and territorial disputes.
联盟还对导弹技术和大规模毁灭性武器的扩散所造成的危险，特别是在联盟南部边缘地区所造成的危险表示关切。在对风险重新评估的基础上，战略概念提出了“广泛的安全途径”，以合作、对话和防御三合一为基础，后者是1967年包含的最初支柱对联盟的未来任务哈尔迈勒报告。这种广泛的方法,同时重申继续集体防御的重要性,伟大的强调危机管理的重要性和冲突预防、以及角色的承认等欧洲机构的中国建筑/欧安组织和欧洲共同体(现在的欧盟)在欧洲的未来安全。根据这一新战略，联盟部队的规模将会缩小，并变得更加机动灵活，以适应不断变化的需求。
在罗马首脑会议上，联盟还通过建立北大西洋合作理事会向东方开放，从而为北约组织和前共产主义国家之间的政治和安全合作提供了一个体制框架。国家安全委员会的成立清楚地表明，联盟决心努力建立一个新的安全共同体，在这个共同体中通过合作实现安全。1992年，联盟作出了一项非常重要的决定，作为其适应新的欧洲安全环境的努力的一部分，它提出在个案基础上协助当时的欧安会和联合国的和平行动。向“区域外”非第5条行动的转变是联盟在扩大其集体防御的基本任务以包括危机管理和维持和平方面所采取的最切实的步骤。
从那时起，北约采取了进一步的措施来促进其适应。北约领导人在1994年布鲁塞尔峰会上做出了一系列重要决定，其中最引人注目的是:建立和平伙伴关系(PfP)计划;建立联合特遣部队(CJTF)，这将赋予欧洲安全和防务身份(ESDI)更多的实质内容;加强努力防止大规模毁灭性武器扩散的协议和扩大的决定。北约领导人也欢迎美国继续致力于跨大西洋联系。在作出这些决定之后，1995年宣布了地中海倡议，其目的是加强与一些北非和中东国家的对话，并决定在波斯尼亚部署约60 000名部队，以执行《代顿协定》的军事部分。
北约的这些主动行动中有两项值得特别注意:建立和平计划，以及欧洲同俄罗斯一起广泛参与执行部队/稳定部队。所有这些变化构成了一个转变后的北约的核心。联盟的基本宗旨- -根据第五条的规定保障其成员的自由和安全- -仍然没有改变，同时联盟也成为欧洲一个广泛的、新发展的合作安全制度的支柱。
PfP的目的是使欧洲新兴民主国家以及其他国家(如中立国家)能够加强政治和军事合作，并发展和加强它们在维和、危机管理和人道主义行动领域的合作能力。在北约秘书长哈维尔·索拉纳看来，这是欧洲最需要的一种切实的安全合作。(58)和平计划谋求促进国防规划和预算编制过程的透明度和国防部队的民主控制。
亲民阵线还表示，签署方有权将其认为可能威胁其完整、独立和安全的任何情况提交安理会。实际上，这是对《华盛顿条约》第四条条款的延伸，允许这些国家直接进入北约的管理机构。全部潜能的亲在很大程度上取决于目标的实现国防规划和审查过程(PARP),不仅旨在改进互操作性,但也是一个更一般的机制和定期合作伙伴之间的信息交换和增加透明度。自创建以来，增强的PfP缩小了北约成员国与其伙伴之间的差距，成为一个非常成功的军事合作计划，也是建立欧洲合作安全的一个关键组成部分。该方案正在波斯尼亚证明其价值，在那里，13个和平伙伴国家正在为北约领导的维持和平行动作出重大贡献。
北约组织适应新的安全环境的第二个方面是军事执行《代顿协定》。尽管在波斯尼亚最明显的成就是沉寂了枪炮声和停止了大规模杀戮，但我们不应忽视北约参与波斯尼亚和平进程所带来的一些关键教训:美国是欧洲安全的重要参与者;中东欧国家和俄罗斯可以为欧洲安全作出重要贡献;北约组织和欧安组织之间的合作是欧洲安全的一个重要组成部分;俄罗斯和北约可以为了共同的目标而非常成功地合作，这是当前有关扩大的辩论中值得记住的一个教训。
最后，法国在1995年的历史决定于缺少大约三十年后重返军事委员会（MC）;近期西班牙决定参加该联盟的新的军事结构;创建CJTF的，这已经在法国军队的一个关键因素rapprochement北约;以及ESDI在联盟内的发展，都是北约适应和适应不断变化的欧洲安全环境的切实例子。
北约内部结构的适应性,其军事原则的转变从位置确定的敌人防御能力灵活部署的需要,与伙伴国家建立永久的合作关系,与俄罗斯的战略关系,扩大其地中海对话来促进该地区的稳定,而且,维持和平在波斯尼亚,北约秘书长哈维尔•索拉纳(Javier Solana)认为:“这几乎不能说明北约正在衰落。”(59)
总而言之，正如一些悲观主义者在20世纪90年代初所建议的那样，现在就把北约排除在外还为时过早。北约成员国发现，维持北约联盟符合他们的共同利益，因为北约将继续履行几项重要的内部和外部安全职能，包括将美国和加拿大与欧洲安全事务联系起来。此外，联盟已经很好地适应了不断变化的欧洲安全环境。波斯尼亚的经验是这种适应的成功例子。虽然“联盟领土的集体防御仍然是北约的核心，(60)“新北约”将扩大其核心职能，包括危机管理和维持和平，并促进伙伴关系与合作，包括建立一个新的北约组织
与俄罗斯的战略关系，已成为欧洲“合作安全”制度的支柱。不管怎样，这种对欧元的“软化”方式
在寻求“硬”安全保障方面，大西洋安全能否让新成员国满意，还有待观察。
39.39.温斯顿·丘吉尔，第二次世界大战 - 胜利与悲剧（伦敦，英国：本教育图书有限公司，1953），页。277。
40。40。约翰·达菲尔德，“北约的功能冷战结束后，”政治科学季刊,第一卷。109，没有。5，（1994-95），第763-787。
41.41.菲利普·泽利科，《机构的面具》，北约的转变——大西洋联盟形态的变化菲利普·戈登(Lanham,Maryland: Rowman and Littlefield Publishers)，1997年），第84。
42.42.菲利普·H·戈登，“重铸大西洋联盟”生存第38卷第2期(1996年春)，第47页。
43.43.休日桑蒂斯，“北约的老龄化，”华盛顿的季度,第14卷(1991年秋)，页51-63。关于联盟的兴衰的各种解释的讨论，见Stephen M. Walt，“为什么联盟持续或崩溃”，生存，第39卷，no。1，(1997年春)，第156-79页。
44.44.《胜利后的北约、新产品、新市场和联盟的微观经济学》，北约会往东走吗?，关于扩大联盟的争论，大卫Haglund，编。（安大略省金斯敦：女王大学国际事务中心，1996），页。67。
45.45.北大西洋理事会国防部长会议的最后公报部长级会议，1996年6月13日。
46.46.约翰·达菲尔德，“北约的功能冷战结束后，”政治科学季刊,第一卷。109，没有。5，（1994-95），第773。
47。47。克雷格·惠特尼，“什么是北约？欧洲的胶水，不是克里姆林宫的敌人，”纽约时报,1997年5月16日。
48。48。John Dufffield，《冷战后北约的职能》，政治科学季刊,第一卷。109，没有。5，（1994-95），第773。
49.49.莱因哈特拉梅尔，“整合，解体和安全性在欧洲：准备社区的多机构响应，”国际期刊，(1991-92年冬天)，第76页。
50.50.《胜利后的北约、新产品、新市场和联盟的微观经济学》，北约会往东走吗?，关于扩大联盟的争论，大卫Haglund，编。（安大略省金斯敦：女王大学国际事务中心，1996），页。67。
51。51。出处同上,第67页。
52。52。“NSC-68，锻造遏制策略，”尼尔森S.德鲁（华盛顿特区：学院为国家战略研究所1994），页。54。
53.53.数据取自外交事务常设委员会的报告，欧洲一体化:对加拿大的影响， 1996，第22页。
54。54。国防部长威廉·佩里美国对欧洲和北约的安全战略(华盛顿特区:国防部，国际安全事务办公室)，第4页。关于其他经济论点，请参阅:艾伦·托纳尔森和罗宾·卡斯特的《我们在欧洲的利益》，大西洋月刊，“冷战的持续性——美国对欧洲的经济与安全战略”，《战略研究期刊》，第17卷，第1期。4,(1994年12月)。
55.55.约瑟夫·约菲，“北约后胜利，新产品，新市场，和联盟的微观经济学，北约会往东走吗?-关于扩大联盟的争论，大卫Haglund，编。（安大略省金斯敦：女王大学国际事务中心，1996），页。67。
56.56.亨利·基辛格《现在就扩大北约》华盛顿邮报》1994年12月19日，第A27页。
57.57.《伦敦宣言文本》，《北约审查》，不。4，(1990年8月)，第32-33页。
58.58.秘书长在北大西洋公约组织大会上的讲话，罗马，
11月4日,1996年。
59。59。哈维尔·索拉纳，“秘书长对奥地利工业联合会的讲话”，维也纳，1997年1月16日。
60.60.索拉纳，“秘书长的讲话国际事务皇家学院，”查塔姆大厦，伦敦，4 1997年3月。