| 詹姆斯·x的声明 政策主管 民主与技术中心* 之前 参议院司法委员会 加强外国情报监视法:保护美国法案 保护美国人的公民自由和加强安全吗? 2007年9月25日 莱希主席,资深成员参议员斯佩克特,委员会的成员,谢谢你今天早上作证的机会。 国家情报总监已经制定了三个外国情报监视法立法的基本要求: •没有具体订单监测旨在拦截通讯海外的外国人,但手段迫使服务提供商合作,当这些通信内部访问美国。 •一个法庭命令监视的美国人。 •免疫力与政府合作的服务提供商。 可以实现这三个目标,既有国家安全和公民自由,操作灵活性的原则的指导下,隐私和问责制。保护美国法案,采用上个月在巨大压力下,未能达到政府所要求的在一个理性的和平衡的方式。我们将概述如何实现政府的目标在一个合理的制衡制度,适合在技术变化和我国面临的国家安全威胁。 我没有具体的订单监测旨在拦截 海外交流的外国人 答:辩论通信与美国人的担忧 今年FISA的争论尚未对恐怖主义嫌疑人海外海外和别人说话。很长一段时间,两党的国会议员之间的协议,甚至在公民自由的社会,一个法庭命令不应要求拦截外对外通信,即使土壤监测发生在美国。达到平衡的解决有时激烈的辩论,我们应该抛开任何广义修辞学的监视恐怖分子。这不是问题。 相反,过去一年的辩论在美国公民的权利和其他在美国,宪法的保护甚至适用于国家安全的活动。国安局认为,只有“瞄准”外国人海外,但可以肯定的是,这其中一些人海外将在美国与人沟通。当政府拦截通讯的公民和其他在美国,它是内部干扰这些人的隐私,即使政府海外“瞄准”人。 国安局认为,理由,它需要敏捷性和速度,当针对海外的人,不应该需要准备申请具体外国目标海外订单的拦截通讯可能不会妨碍任何人的权利在美国。看起来一定比例的外国情报目标海外将只与其他外国人交流海外,因此它似乎是合理的假设一定比例(可能是一个非常大的比例)的监控针对海外的人不会影响美国人的权利。此外,美国国家安全局在大多数情况下,当它是针对海外事先不能确定一个人是否特定目标海外的人都会在未来的某个时候在美国跟别人沟通。因此,它是合理的,允许国家安全局开始监视目标海外没有具体订单的推定,监测针对海外的人不会干扰美国人的权利。 然而,也确信这些人感兴趣的海外国家安全局将与美国人交流。一定比例——很可能越来越多的海外国家安全局针对人的活动导致通信和来自美国的收购。美国个人保留其合理的隐私期待在他们的通讯海外即使他们与人交流。当政府“倾听”通信的两端——因为它承认在某些情况下,它侵犯了隐私权的美国人。 当监视侵犯人的隐私在美国,如何进行,监控的问题——什么设施(地方)来搜索和通信(事情)抓住——是我们的宪法一般提交之前的司法审查。它应该是一个法官决定首先,政府的活动是合理设计拦截海外恐怖分子或其他外国人的通讯可能包含外国情报和不太可能不必要的拦截通讯无辜的美国人。 窃听的类比刑事调查显示,保证是至关重要的 在刑事案件中法律和实践管理更熟悉窃听可能有助于解释这里的情况:如果政府窃听电话的黑手党,它将不可避免地拦截和一系列其他人员的交流中,从唐的犯罪同伙儿科医生为他的孩子们。政府会听通信与儿科医生,以确定他是谁和他是否参与了唐的犯罪行为。如果警察听到的儿科医生讨论保险欺诈堂,他们可以使用证据对医生,即使他们没有在一开始就怀疑他参与了犯罪行为的监测。另一方面,医生可能是无辜的,但警察最初可能怀疑他是在联盟,并与美国联邦调查局(FBI)可以共享这些信息,他们可能煽动的徒劳但损害调查医生在他们的结论之前,他是无辜的。 在这种情况下,如果法院授权的监测,医生没有抱怨的地面监测他的电话,他是否有罪或无辜的。正如已经指出的那样,“一个有效的窃听秩序的必要许可至少双方的通讯被切断。“人们诉Gnozzo, 31纽约2 d 134、335 N.Y.S.2 d 257、265、286 N.E.2 d 706、711 (1972)。另一方面,如果监测不是法院授权医生宪法和法定理由抱怨。政府针对这一事实并没有减少伤害医生,他有一个要求违反第四修正案的权利,他的民事索赔在第三章不正当监视。 在刑事案件中,法庭秩序的存在与否的区别一道的权利的人。 自动搜索没有逮捕令是违宪的 所有的搜索,甚至国家安全搜索,受第四修正案。他们必须满足合理性标准。为了是合理的,搜索必须基于具体的怀疑,他们必须在范围和持续时间是有限的,很少有例外,他们必须根据授权进行。 几个法院认为,保证不需要具体搜索收集国外情报哪里有理由相信搜索的主题是外国势力的代理人从事间谍活动或恐怖主义。最高法院从未统治过在这个问题上,它必须考虑解决。然而,没有法院允许搜查那样广泛而standardless PAA授权。例如,494年美国v Butenko, F.2d 593(第三法院,1974年),认为外国情报监视的保证不是必需的,它强调,甚至在国家安全的情况下,“任何确定的合理性的基础上,第四修正案下的合法性的关键测试,原因可能是标准。“494 F.2d享年606岁。同样,在美国诉Truong Dinh挂,629 F.2d 908, 915(1980年第四巡回法院。),第四电路认为,“政府应该解除寻求保证只有当搜索或监测的对象是外国势力,其代理人或合作者”。 的PAA远远低于标准阐述Butenko Truong。它并不局限于搜索外国势力的通信或外国势力的代理人。搜索下PAA并不基于可能的原因。他们不合理有限的持续时间。 考虑到完全缺乏标准,很有可能,一个搜索的PAA下美国人的国际交流是违宪的。如果没有搜查证的情况下进行搜索,“[t]他搜索的范围必须严格挂钩的和合理的情况下使其启动允许的。”17岁的特里诉俄亥俄州,392年美国1 (1968)。PAA不制定任何限制绑定到任何特殊情况下,除了广义需要收集任何外国情报。 c . PAA提供不充分的司法审查的监测活动可能会影响美国人的权利 DNI麦康奈尔已经接受司法审查原则和PAA FISA法院复审的过程某些程序,但却严重不足。最小的司法审查的PAA不保护美国人的权利,不提供行为的合宪性的保证: •PAA不向司法审查提交正确的问题。PAA要求政府提交《外国情报监视法法院程序要么确保被目标之外的美国人或确定收购105 b不构成电子监控下进行。我们毫不怀疑政府将很容易满足一种或两种需求。额外的,更重要的问题,应该检查是否在选择海外所有外国人,国家安全局使用程序设计合理确定和收集的个人或实体通信的通信具有外国情报价值。这似乎是国家安全监测的最低标准。这一限制可能对美国国家安全局12333年第105 b或E.O.,但鉴于电子监控的第四修正案的含义,它应该公正地执行。 •审查的PAA设置一个标准——“明显错误”——这是太低了。明显错误的标准被上诉法院审核初审法院发现事实,这是适合行政部门下的决心FISA外国情报信息。完全不适合片面的审查的门槛搜查和扣押标准涉及第四修正案的保护权利。 •审查提供的PAA往往为时已晚——监测后已经开始。可能被认为是必要的,当政府声称有一个危机,监测需要立即开始在8月为了防止攻击。现在政府PAA下操作,它有时间定义和细化目标和过滤标准,这样他们可以提交《外国情报监视法法院司法审查之前。 •审查下PAA不会导致法院指令授权监视和引人注目的企业合作。 事后最小化了通信不能代替司法审查的决定在哪里搜索放在第一位。因为最小化规则毫无疑问(理由)将允许的保留和使用一些通信下的美国人占领海外项目“瞄准”外国人,一些独立(虽然不一定是具体的)针对实践的审查是必要的前期。 d .更有效、平衡的方法:毯子订单到国外目标的人 简而言之,它是一个实际意义上的不合理要求具体订单时针对海外的人,但它是不合理的宪法意义上的离开完全不能控制的行政自由裁量权监督活动在美国,无疑会导致通讯被切断与美国人。 可以平衡政府的说法,具体法院命令不可行拦截活动针对的人反对政府需要确保海外的活动不不必要的或广泛侵犯通信隐私的人在美国。 至少,《外国情报监视法法院应该审查政府的选择和过滤方法是否合理地确保(1)截获的通讯或从非美国人海外和(2)等通信包含外国情报。这个标准的第二个方面赋予政府更广泛的纬度比“外国势力的代理人”标准。它应该明确表示,法院不能评审的具体选择器(例如,特定电话号码)或过滤器,而是审查的标准确定这些选择器和过滤器。 法院指令授权程序针对海外人员的监测有三大优势: •它创建在《外国情报监视法管辖法院监督的实施计划,最小化的应用规则,寻求订单的过程,当监测开始明显侵犯人民的权利。 •它提供了通信公司应有的肯定,如果他们将配合窃听。依赖检察长认证可能离开公司确定他们的责任。 •它更可能是宪法。不正当的PAA授权程序监测远远超过批准的任何法院。是非常危险的政府与程序进行合宪性是高度争议的国家安全意义。外国情报监视法的目的是将国家安全监测公司的宪法基础。如果国家安全局的监督并披露内部恐怖主义威胁美国,政府应该有最强的宪法依据使用获得的信息在国内监视程序执行逮捕或进一步。 二世。法院命令监视的美国人 答:“目标”不是标准为评估第四修正案的权利 政府同意,监视的人应该受到外国情报监视法下的定期订单。但是政府认为需要法院指令只有当它是“定位”的美国人在美国,它应该能够拦截美国公民的通讯和其他美国人只要不是“瞄准”美国人。宪法的目的,“瞄准”相关的问题。事实上,在1978年(FISA)颁布后,最高法院拒绝了“目标”的概念作为评价的基础第四修正案的权利。Rakas诉伊利诺斯州,439年美国128 (1978)。相反,第四修正案权利打开一个人是否有一个合理的期望隐私和这种预期是否侵犯。美国人显然有一个合理的隐私期待在他们的通信,和政府侵犯了这一权利当它拦截那些通信。Katz v . United States, 389年美国347(1967)和《伯杰诉纽约,388年美国41 (1967)。 就没有任何区别了海外美国人的权利与没有第四修正案交流他们说的是对的。在最近的一个案例中,最高法院认为,当两个人共享一个空间和一个人放弃她的第四修正案权利,第二个人不会失去他的。搜索了第二方的反对意见,最高法院举行,是违反宪法的,即使对方不再有第四修正案的权利。格鲁吉亚诉伦道夫,547年美国___ (2006)。 b .最小化是不足以保护美国人的权利 政府的一个词回答PAA权利的影响的担忧的美国人是“最小化。“CDT准备和提交备案一份冗长的分析“最小化。“我们的分析表明,依赖“最小化”捍卫PAA失败,有两个原因: (1)即使“最小化”意味着政府丢弃所有拦截通讯的美国人,将不能治愈的伤害隐私当通讯拦截放在第一位。警察没有搜查证的情况下不能进入你的房子,看看周围,复制你的文件,然后声称没有违反宪法的,因为他们把所有的东西在他们看着它回到车站的房子。 (2)根据FISA,“最小化”并不意味着政府必须抛弃所有的通信的人在美国“顺便说一句”时收集政府针对海外的人。相反,“最小化”,将适用于PAA允许政府保留,分析和传播到其他机构美国公民的通信。 在“最小化”的规则适用于PAA,美国公民和亲戚在黎巴嫩,慈善机构协调计划的援助计划巴基斯坦的农村地区,中东地区的商人购买或销售产品,或者是记者收集信息关于阿富汗的鸦片贸易,所有坐在在美国——可能他们的国际电话或邮件监控,记录和传播未经司法批准或监督如果国安局或另一个机构,在它的唯一的谨慎,决定“目标”的人,他们与海外。 的一个开创性的窃听情况下,Katz诉我们,389年美国347(1967),明确表示,最小化无搜查令不会使宪法。在卡茨,政府代理人有可能的原因。他们有限的监测范围和持续时间方面的特定目的收集目标的非法通信。他们小心翼翼只听到自己目标的对话。唯一一次的声明另一个人无意中拦截时,代理没有听他们。这些拯救了监视宪法。最高法院说: 很明显,在这种情况下,代理行为与克制。然而,不可避免的事实是,这个限制是由代理本身,而不是司法官员。他们不是必需的,在开始搜索,展示他们的估计可能的原因为独立审查一个中立的地方。他们不强迫,在搜索的行为本身,观察精确限制提前建立一个特定的法院命令。他们也没有指示,搜索完成后,通知授权法官详细的被抓住了。没有这样的保护措施,这个法院从未持续搜索上的唯一理由是军官合理期望找到一个特定的证据犯罪和自愿限制他们的活动最少的侵入性意味着符合这一目标。搜索在没有搜查证的情况下进行了非法“尽管事实毫无疑问显示可能的原因,”Agnello v . United States, 269年美国20岁,33岁的宪法规定“深思熟虑,审判人员的公正的判断。公民和警察之间插入中间。”黄阳光v . United States, 371年美国471年481年-482年。“在这法院强调,(四)修正案的授权需要坚持司法过程,“美国诉杰弗斯,342年美国48,51…。(389年美国在356 - 357年) 很明显,最小化所应用的概念近年来国家安全局允许保留和传播大量的信息关于我们的人。《新闻周刊》报道,2006年5月,2004年1月至2006年5月,国家安全局提供的名字约10000美国公民各种感兴趣的其他机构的官员。还报道说,9/11之后,美国国家安全局的负责人改变内部的解释编校过程允许程序识别信息的传播对我们人,大概在地面上这些信息确定美国人是必要的追踪联邦调查局和其他机构的情报。另据一份报告指出,在美国国家安全局的新实践,美国联邦调查局充斥着信息识别人。 恐怖分子观察名单是一个完美的例子更广泛的传播信息如何影响普通美国人。观察名单现在包含超过700000个条目,创建报告的基础上,从一系列的情报机构。ReportsReports是每月20000条目的速度增长。由司法部检察长最近的一项研究发现,即使恐怖筛查中心审查后,38%的记录列表中包含错误或不一致。在20%的情况下,已经得到解决,公众抱怨他们不当列表,起诉书被完全解决了从观察名单中删除这个名字。然而,列表是秘密。个人必须猜测他们是否为了寻求赔偿。使用列表不仅作为乘客的基础筛选程序,影响180万航空旅客。观察名单中提要到暴力帮派和恐怖组织文件,通过NCIC提供超过60000个国家和地方刑事司法机构和被警察可能依赖在普通遇到公民每天。 情报机构正在国会和总统授权分享信息,包括美国人的信息。他们这样做,他们是依靠共享信息,包括错误信息,做出决策影响人们在他们的日常生活。最小化不再被应用,也不应该被应用来阻止传播的信息关于我们的人。还有需要其他的保护。 更有效的和平衡的方法 需要有一种机制来解决这些情况下美国的通讯拦截的活动旨在拦截通讯海外人认为是合理的。最小化可以帮助解决这个问题,但正如Katz,最小化没有法院命令并不会使搜索宪法。 最小化可能不足以解决真正的美国内部的通讯的人的集合。然而,当美国的监视的通信变得重要,具体应该触发法院复审。 具体审查标准的发展应该考虑国家安全局的事实一般不分析实时通信,不分析它拦截所有的通信。最好的方法可能是通过使用定期报告《外国情报监视法法院根据该计划保证我们推荐的定期报告等部分即全面搜索的结果ReportsReports针对海外人员的通讯将允许法院确定某些监测活动时明显侵犯美国人的权利。 政府抱怨说,“大量”标准是行不通的,通常认为它是不可能告诉是否与美国人交流。我们认为,可以通过法院来解决这些问题,运用第四修正案和使用管理的流程来确定是否沟通涉及到我们的人。政府官员已向国会保证他们能够区分美国人通信为目的的应用极小化规则。而最小化过程不再阻止传播我们的人的信息,他们需要评估是否进行信息是关于一个美国人。同样的决心可以用作FISA法院定期报告的基础。ReportsReports法院可以确定监测是否影响第四修正案权利的美国人。 三世。与合法拦截通信公司应该得到豁免权合作,不是为了协助非法监视 通信服务提供商的责任 在我们国家的电子监视法律、通信服务提供商有双重责任:协助政府监测和保护用户的隐私。没有服务提供商的合作与合法监视请求,这将是更加困难的政府倾听当恐怖分子沟通。没有运营商的抵抗非法监视请求,无辜的美国人的隐私通讯会受到热情的官员作用于自己的知觉,而法律的定义,什么是对的和错的。 因此,外国情报监视法创建,国会应该保留,激励企业援助制度合法监视请求和约束与非法请求援助。这个系统包括免疫和赔偿费用当配合合法当运营商进行非法监视监测和赔偿责任。 b .追溯豁免权将破坏FISA的结构 DNI麦康奈尔已经暗示与所谓的恐怖分子监视计划合作的公司违反了FISA,因此遭受毁灭性的责任。他呼吁国会追溯公司进行免疫接种。 在许多方面,追溯豁免权的问题还为时过早。国会可以安全地在这个问题上什么都不做。情况下对公司处理程序上的问题,几年前有一个判断的优点。乐动冠军 更重要的是,追溯豁免权将与外国情报监视法的结构和目的不一致。外国情报监视法旨在提供清晰通信公司和政府官员。追溯豁免权将破坏通信运营商在扮演的角色有效检查非法监视。它将所有运营商在一个不可能的位置在接下来的危机。如果政府接近他们的监视请求不符合法定要求,他们将不确定是否他们应该合作,希望他们后来获得免疫力。通信服务提供商不应该猜测合作显然非法请求原谅。 责任非法监听的排他性是至关重要的。如果运营商与TSP的非法方面合作是谁原谅违反法律,那么外国情报监视法成为可选的,为今后每一次的总检察长要求服务提供商与监听不允许通过合作,他们会这样做,希望和期望,他们将提供免疫力如果发现。 更有效的和平衡的免疫方法 追溯责任是FISA系统正常运转所必需的。但不是毁灭性的责任。FISA,外国势力以外的任何个人或代理外国势力一直受到非法的电子监控有权恢复至少违约金1000美元或100美元/天每天的违反,哪个更大。50事项部分1810。如果TSP是非法的行为,它会影响到数以百万计的美国人,导致非常大的总损失。最简单的和公正的解决方案是实施限制损失。然而,直到关于这个监控程序是公开的事实,我们敦促国会推迟任何行动来响应请求的免疫力。国会不应追溯改变规则行为尚未完全向公众或解释。 加强FISA的排他性,FISA的豁免规定和第三章应该澄清条件通信服务提供商的免疫力在收到法院命令或认证的总检察长,监测符合法定例外中指定的认证。 d .合规安全和隐私问题的技术 有巨大的风险的技术细节如何通信服务提供商合作与政府监视。在缺乏立法指导的情况下,政府和通讯服务提供商可能会进行秘密讨论简化法规遵循的企业和政府。这可能需要安装特殊软件或硬件服务提供者转换及储存设施或其他通信网络的变化。国会不能忽视这方面的外国情报监视法,然而它是修改。计算机安全专家指出,改变通信网络旨在促进政府拦截可以创建可以被黑客利用的漏洞,其他罪犯,或外国对手,可能有其他意想不到的负面后果的隐私和安全。 e .额外的要素 近年来,有很多问题,行政部门实施的情报收集能力。许多这些问题曝光只由于监察审计。今年早些时候,例如,美国司法部检察长由国会授权的研究记录的国家安全信函误用权威。报告提出问题,司法部长曾否认存在,即使他已经在内部通知。 国会应该留意这些教训,包括在任何外国情报监视法立法向适当的监察人员进行定期审计来衡量的程度与人的交流在美国被拦截没有具体的法院命令,并评估政府是否正确地寻求外国情报监视法法院命令当活动针对海外人员侵犯美国人的权利。监察审计也可以评估国家安全局的适当的选择和过滤技术,确定频率监测目标合理地认为是在国外是在美国。 审计的结果应报告给众议院和参议院情报和司法委员会。 四。最初的外国情报监视法需要搜查令一些通信与美国人;“无线电例外”并不代表不包括所有的通信和来自美国 政府声称PAA FISA恢复到原来的目的。它声称找到这个目的在FISA的语言和历史发展的全球通讯网络在过去的30年。经检验,整个政府的说法似乎是由布。它发现没有支持FISA的文本,在其立法历史,历史上或电信网络的发展。 答:FISA的文本没有显示一个意图排除所有让海外需求与国内电话,除非一个人在美国被锁定为目标 当采用FISA,它并不适用于美国的拦截的无线电信号(包括卫星传输的电话),除非各方无线电通信在美国或政府故意针对某一已知的美国人位于美国。政府需要很奇怪这种治疗的无线电通信,声称它是一个例外,美国人之间的所有通信和国外人: 国会设计了司法审查的过程,主要应用于监测活动在美国隐私利益最为明显,而不是海外监视隐私利益很小或根本不存在。国会给这种仔细平衡效应通过其法定的定义术语“电子监控,”这个词,确定这些政府活动属于法律的范围,通过暗示,那些不属于它。国会建立这种二分法通过定义“电子监控”,参照通信监视的方式,通过区分“连接”通信,其中包括大部分的本地和国内流量在1978年——和“广播”通信——其中包括大部分的越洋交通在那个时代。 基于通信的现实,时间,或多或少的二分法完成了国会的目的,因为它区分国内通信一般落在外国情报监视法和外国国际交流,一般没有。 这是一个奇怪的阅读外国情报监视法和完全否定1978年的外国情报监视法拦截线通信所需要的认股权证的美国不考虑被锁定为目标。如果国会真的想免除所有调用和来自美国,这样可以轻松地说。韦恩先生的评论暗示,我们更详细地解释以下,1978年一些国内电话进行部分通过无线电(卫星和微波)和一些国际电话了线(海底电缆)。奇怪如果国会,经过多年的辩论在1970年代导致外国情报监视法的制定,解决“或多或少”的法律实现其目的的代理通过使用wire-radio区别更直接的国际与国内的区别,政府想要找到支持PAA。 b . 1978年,一些国际通信是由导线,通过无线电和一些国内电话 政府试图提高其参数的“无线电例外”是一个代理国际通信与人在美国声称它的地形匹配国际通信。情报总监麦康奈尔说: 法案于1978年通过的时候,几乎所有的当地电话是电线和几乎所有的国际交流是在空气中,被称为“无线”通信。因此,外国情报监视法是为了区分集合在一个线和收集的空气。 历史不会也证实了这一点:1978年,许多国际电话是由钢丝和许多国内电话是由无线电部分完成。粗略回顾历史的通信技术显示,1978年,(1)有线电视和卫星都被用于国际交流的美国和(2)两个有线电视和卫星被用于domestic-to-domestic通信。相对体积而言,肯定是有起伏。在整个1960年代和1970年代,美国电话电报公司(AT&T)安装一个越洋电缆网络电话和其它通讯,直到1965年,基本上电话通信国际和国内都是由电线。国际电话去第一国际电信卫星卫星于1965年,提供更好的速度和更低的成本,但这个行业继续铺设海底电缆。AT&T奠定了1976年欧洲第六大海底电缆,当争论FISA正式开始,它完成了第七大trans-Altantic电缆,1978年外国情报监视法被采用。与此同时,卫星也被部署和用于domestic-to-domestic称:第一个Comstat卫星在1974年国内长途电话去了。卫星可能携带大多数在1978年国际电话,但他们显然没有携带。趋势逆转本身又在1988年,当第一光纤电缆铺设在大西洋,虽然卫星也有了改善,继续这一天携带大量的话务量。 詹姆斯•贝克(James Baker)的前负责人OIPR,总结历史上上周在他的证词众议院情报委员会: 关于历史记录,我最近一直在看一些文件,只是初步的方式,这似乎表明,跨洋通信是在相对大量的卫星和同轴电缆在大海,这两种系统都将继续在服务多年,的确,使用光纤已经预期的海底电缆。 c是“无线电例外”外对外异常? 有一个简单的解释为FISA的广播例外:美国国家安全局的天线是用来拦截外对外通讯。进一步的研究可能是有用的。1978年,外对外通讯交通我们通过卫星连接的地面站。显然,国家安全局的设施在美国长期以来各种能力拦截无线电信号和来自世界各地的不同的点。这些信号情报活动的多样性是太复杂,或许过于敏感,国会立法。但“免除”电台,国会可能一直在试图弄清楚,拦截我们的土壤外对外通讯不需要法院命令。 d .收音机例外是暂时的,不要成为所有技术的规则 在最后的分析中,争论FISA的立法意图必须考虑收益率今天是对保护国家安全的和美国人的权利。 很明显从外国情报监视法的立法历史,国会打算考虑后续立法规范无线电通讯的拦截。FISA参议院司法委员会1977年的报告,报告95 - 604年: ”的原因除了从“电子监控”的定义 收购国际无线电传输,包括国际 线通信时被截获的无线电传输 当不通过针对一个特定的美国人在美国,是免除该法案的规定某些信号国家安全局的情报活动。 虽然它是可取的发展在这一领域的立法控制,委员会得出结论,这些实践足够不同于传统电子监控技术,在概念上和技术上,除了目标特定的美国公民或居民外国人在美国,他们应该单独考虑的国会。这个法案并不能使这些活动在其管辖范围,然而,不应该被视为国会授权的活动。“p . 34(重点)。 “国安局的活动姿势特别困难的概念和技术问题不处理在这个立法。虽然许多委员会认为需要制定立法保障等活动,该委员会采用所表达的观点总检察长在听证会期间,制定法定控制调节国家安全局和监视国外美国人提出的问题最好留给单独立法。这种语言确保某些电子监测活动针对国际通讯外国情报目的绝对不会禁止在过渡时期的活动不受第120章和情报机构章程和立法规范国际电子监控还没有被开发出来。“p . 64(重点)。 诉重大变化,PAA似乎授权非法收购各种存储通信 它是不可能告诉PAA是否非常巧妙地起草或不小心起草。事实上,它可能是一些的。很明显,法规多种解释。已经有相当多的争论它是否包含各种隐私入侵——物理搜索、访问业务记录,拦截domestic-to-domestic通信——超越通信监视国际通信。 这种担心源于决定基地周围的PAA条款说,在似梦的时尚,某些形式的电子监控”电子监控”,从而扰乱一个非常复杂的法规,包含许多当局和限制的“电子监控的定义。“这是加剧了不明智的使用开始的105 b部分“尽管任何其他法律。…。”这也加剧了不一致的使用未定义的术语如“针对”和“关于”。 奥巴马政府试图抑制这些担忧,但很显然,PAA不明确对智力活动的规则,政府说国家安全是至关重要的。外国情报监视法的目的是提供确定性情报机构人员在压力下工作。PAA削弱了这一目标。 至少在一个方面,它似乎PAA -有意无意,授权政府新形式的通信,包括可能domestic-to-domestic通信。这个新权威问题访问存储通信。 外国情报监视法颁布的时候,几乎所有电子通讯是短暂的:如果他们没有实时捕获,他们都消失了。在许多数字革命的后果和互联网的兴起是CDT调用“存储革命。“我们大量的电子邮件都存储在计算机上的服务提供者,通常时间很长。随着IP语音服务,语音通信的存储也变得更加普遍。看到CDT的报告“数字搜查和扣押”(2006年2月)http://www.cdt.org/publications/digital-search-and-se乐动体育赛事izure.pdf。 存储通信覆盖的存储通信法案,1986年的电子通讯隐私法案的一部分。目前尚不清楚如何存储通信符合《外国情报监视法框架内。FISA电子监控的定义仅限于通信”的收购由电子,机械,或其他监测设备。“如果电子邮件服务提供者访问存储用户的通信,并将它们复制到政府,是使用“电子,机械,或其它监控设备吗?“如果它不是,那么收购那些存储通信不是电子监控。如果不是电子监控,那部分的权力105 b是可用的。 105 b部分添加的PAA创建一个强大的机制,政府迫使通讯服务提供商(或者其他人)与政府的合作收购存储通信未经法院批准。105 b部分明确适用于通信”是传播或存储时”和“设备”被用来存储通信。而部分105 FISA的免除任何监测针对目标被认为是在国外,第105 b赋予司法部长,没有搜查令,强制服务提供商合作收购外国情报信息有关人员认为是国外的。Section 105 b不仅适用于通信免除105 FISA的部分,但对其他“收购”的通信电子监控。信息可能“关注”在国外一个人即使是通信的一个美国人。可能每一封电子邮件从纽约时报巴格达分社在纽约编辑包含外国情报有关美国以外的人。如果披露的电子邮件服务提供者并不“电子监控”,然后PAA创建了一个主要的新权力。介绍105 b部分的语言——“尽管任何其他法律”——似乎覆盖存储通讯法案或任何其他法律访问存储电子邮件。至少,这是一个问题探讨和澄清。 结论 PAA的模棱两可的语言提出了几个悬而未决的问题,特别是- •新权威机构可以运动?似乎没有限制的机构部分105 b可以授予权力。在过去,E.O. 12333,被重写,限制了机构可以进行电子监控,但PAA雕刻的某些收购通信FISA的电子监控的定义。是不可能预测的关系之间的政府将定义PAA和新E.O.情报活动,但许多机构可能有权强制收购通信服务提供商合作。 •什么人可以服务于订单吗?下一节105 b (e)的PAA,国家情报总监和首席检察官不得直接为政府提供援助的人。比较这个和50事项1802 (a) (4)。PAA下,认证引人注目的合作不需要向服务提供者作为一个实体,但是可以针对个别员工,这表明收购通信可能发生没有知识或监督高级管理层的服务提供者。 •沟通可以获得什么?很明显,PAA适用于实时通信和很清楚的是,它适用于存储电子邮件。日常发生的关于通信作为全球航空订票系统的一部分,其中包含有关外国情报人员在美国以外?电子资金转账和其他银行间通讯呢?每次读取信用卡在销售点,有销售点和信用卡之间的通信网络,基本上表明信用卡持有人在哪里,他在做什么。这些通信覆盖吗?是信用卡公司通信服务提供商自己和商人接受信用卡吗? 新环境的全球通信网络和无边界的恐怖主义的威胁,很可能美国国家安全局明显是获取和传播大量的对话,一个美国人一个聚会。随着更多信息公民和其他美国人正在依靠决策直接影响个体,需要制衡过程的每一步。为国家安全局提供的合法目标速度和敏捷性在针对个人海外可以实现的方式建立在宪法司法审查制度。民主与技术中心的期待与委员会合作,实现这一目标。 1)在他2005年的听证会,海登将军说:“我们并不少见遇到信息,或者我们称之为一个保护的人——一个美国人。“http://www.f乐动登陆as.org/irp/congress/2005_hr/shrg109 pdf - 270. - 20页。在其2001年“过渡”报告中,完成2000年12月,美国国家安全局总结道,“美国国家安全局准备…以前所未有的方式利用爆炸在全球通信。这是一个机构不同于我们继承了冷战。它还需要政策认识到国家安全局将法律也是一个强大的和永久的存在在全球电信基础设施,保护美国通信和有针对性的对手通信将共存。”(强调说。) 2看到美国诉Ozar 50 F.3d 1440, 1448(1995年8日循环),cert.否认116 S.Ct。193(1995)(坚持“两分钟/一分钟”技术推荐的司法部门,联邦调查局特工在听两个每一个电话每3分钟)。 3“我可以同意的过程提供了法院复审——需要收集后开始我们的程序收集国外情报通过分类方法针对外国人位于海外。虽然我强烈不喜欢参与这样一个过程,我准备把这些额外的措施来保持国会议员和美国人民的信心,我们的进程受到法院的审查和批准。“国家情报总监发表声明,主题:现代化的外国情报监视法案(FISA), 8月2日2007 http://www.cdt.org/security/nsa/dnistm82.pdf。 4似乎有一个起草PAA的错误。新部分105 b (a)(1)指出,法院应当审查依照第105节c程序确定,收购外国情报下节105 b关心的人合理地认为是美国以外,但部分105 c只要求司法部长提交法院和法庭评估过程由政府确定收购部分105 b不构成电子监控。 5 http://www.msnbc.msn.com/id/7614681/site/newsweek/。此行为最近当联合国大使提名人约翰·博尔顿向参议院确认听证会上解释说,他要求你的名字。年代的人被从NSA拦截10次当他在国务院。 6埃里克Lichtblau和斯科特·谢恩,“文件说间谍机构发起的增长的努力。《纽约时报》,2006年1月4日。在法院授权的监视,这可能是合适的。讨论识别信息的传播,看到推荐“授权使用”在第三国家拟人化工作组的报告 安全在信息时代。目前尚不清楚政府打算应用这些相同的信息自由传播的规则下获得PAA,这可能会导致增加识别我们个人的信息集合。 7伯格曼洛厄尔,埃里克·Lichtblau斯科特·谢恩、小小唐•范•纳塔”间谍机构数据9·11后让联邦调查局死胡同,”《纽约时报》(2006年1月17日)。 8艾伦中岛美嘉,“恐怖分子观察名单是指责错误”,《华盛顿邮报》9月7日,2007年在A12页。搞笑的报告是http://www.usdoj.gov/oig/reports/FBI/a0ReportsReports741/final.pdf。 9”[W] e有良好机制,妥善处理通信的美国人,可能顺便收集。这些程序,称为最小化程序,几十年来一直在使用的IC。我们分析劳动力一直在广泛的培训使用最小化过程充分保护美国人免受不当传播信息。…这些最小化过程适用于收购、保留和传播信息的美国人。随着时间的推移这些程序已被证明是可靠和实用的方法,确保宪法IC的收藏活动的合理性。证词的情报总监j·迈克尔·麦康奈尔在众议院常设情报委员会,2007年9月20日在12页。 10苏珊•兰道”黑客的网关:安全威胁在新的窃听法,”华盛顿邮报》8月9日,2007年,p .第A17 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/08/AR2007080801961.html。 11的肯尼斯·l·温斯坦发表的演讲中,为国家安全助理司法部长,在乔治敦大学法律中心的外国情报监视法现代化国家安全中心,2007年9月10日http://www.usdoj.gov/opa/pr/2007/September/07_nsd_699.html。 12的证词DNI j·迈克尔·麦康奈尔在众议院常设情报委员会,2007年9月20日在p。5 |