| 声明参议员莱希， 高级成员，司法委员会 听证会“FISA 21世纪的” 2006年7月26日星期三 我感谢主席召开这次听证会。我们特别高兴地欢迎海登将军自担任新职务以来首次出席本委员会的会议。中情局非常需要他为这项艰巨的工作带来的专业精神。独立和能力是让我相信他能胜任中央情报局局长一职的两个口号，我们今天需要坦率地谈论我们将在听证会上讨论的问题。乐动冠军 有两组有关外国情报监视法案，现在是该委员会面乐动冠军前的问题。一，什么是违反FISA的政府的窃听装置的程度，我们在国会应该如何应对？七个月后四周的听证会，我们在什么当局一直在做，继续做深很大程度上依然存在，因为当局百般阻挠该委员会在监督两党的努力。但答案是明确的：我们必须要求，确保本届政府和主管部门的未来，遵循规律。 其次，它的FISA法律本身需要修正？虽然已经在本届政府的要求在五年来修改9/11六次，政府现在告诉我们，它需要“现代化”。呼吁“现代化”是今天的听证会的焦点。我很欣赏主席斯佩克特的协议，即把我和委员会的我的同胞民主党议员为举行包含在主席的法案第9条的所谓现代化的规定这次听证会的请求。这些建议做出需要认真审查实质性的变化。 它在一开始就强调，合规性和现代化的问题是完全独立是非常重要的。乐动冠军无论是FISA需要微调的是一个合法的考虑因素，但FISA的可能缺陷提供任何借口现行法律的政府的蔑视。同样的道理，布什 - 切尼政府对现行法律离谱无视并不意味着我们在国会应该推卸我们的责任，以提高法律是否有改进的余地。 第九节“现代化”的规定 因此，我准备根据案情审议主席法案第9节。但我认为有充分的理由对此表示怀疑，我对这些条款有一些严重的疑问，我认为我们需要一些坦率的回答。 首先，如果第九章的条款如所声称的那样，需要使FISA与21世纪的技术相适应，为什么我们到现在才听说?我们不仅在过去五年里修改了六次FISA。2002年7月，前司法部长阿什克罗夫特作证说，2001年的《爱国者法案》“使我们的监视工具现代化，以跟上技术变革的步伐”。今年3月，在《爱国者法案》的重新授权中，国会对政府要求的所有FISA修正案进行了修订，总统为进一步更新法律而受到赞扬。 如果FISA修订过“古雅”，以应对21世纪的挑战，布什 - 切尼政府欠国会和美国人民的故障之前，现在说出来的解释。本届政府是不羞于寻求行政权力的扩张，所以我很自然地怀疑的认为需要现代化，它一直如此缓慢的发现。 其次，FISA是一个非常复杂和精细校准法规。为了评估技术的冠冕堂皇的修改建议和定义规定的优点，我们需要了解他们的目的和可能的实际效果 - 不只是拿政府的话，他们是有意义的。我们需要知道他们会提出什么障碍，政府保护国家的安全提出的修正案将消除能力，以及什么危险美国人的自由和隐私。 在某种程度上，我已经能够找出主席的法案第9条的高度复杂的语言，在我看来，以允许涉及美国公民的电话呼叫未经授权进行监听的广阔新的金额。这样看来，授权美国公民说话的亲人，同事和贸易伙伴的海外不受限制，不受管制的政府监控，没有任何表明该监管很可能保护我们的国家安全。这也让总检察长的权力无限的代表团，下降到最低级的政府雇员。但在某种程度上，政府的证人可以到我们今天解释，在实际和具体的方面，他们为什么是有意义的，我会听。 其他规定 关于第九部分，我有一些棘手的问题。但是，让我稍微谈一下主席议案的其余部分。这被称为妥协。这位佛蒙特人认为，我们不应该在要求行政当局服从法治的问题上妥协。我很遗憾地说，我认为这个法案与其说是一种妥协，不如说是一种让步。它将放弃我们的监督角色，把监督限制在一个秘密法庭的单一法官身上，而布什-切尼政府同意提交审查的一个项目的决定只有政府可以上诉。即使是这样的监督也不会被法案本身所要求。我想斯佩克特议员得到了他认为最好的交易。可以肯定的是，副总统和他们的手下可能是头脑冷静的人，而不是灵活的讨价还价者。我以尊重的态度发表这些看法，不是批评斯佩克特参议员，他已经对自己的行动计划有了自己的判断，而是表达我不愿在FISA及其为美国人提供的最低限度保护方面做出妥协。 第8节将废除FISA的“排他性”条款，并肯定地拥抱席卷固有权力机构主席的要求。其结果就是让FISA可选。总统可以使用与否，在他的自由裁量权。 这是惊人的，我认为我们正在考虑这一建议。FISA从来没有打算给总统的选择;它的颁布是为了防止行政权力，保障美国人的自由的滥用从它的公民没有间谍法院批准，禁止政府。布什 - 切尼政府已选择了简单地忽略它。我们现在去说，以奖励其法治的蔑视的，实际上，“哦，请原谅我们通过这项法律，我们不是故意的，我们不会再这样做。” 该法案的辩护者辩称，第8条毫无意义，因为总统拥有宪法规定的任何宪法权力，国会不能通过立法限制这种权力。如果我们能代表立法提案说，它是在浪费笔墨，我们就不应该颁布它。但我一点也不相信，当它在秘密的FISA法庭上审理时，政府会坚持认为第8条毫无意义的立场。政府坚持这么做是有原因的。 由于最高法院在哈姆丹决定最近解释，总统权力的宪法范围取决于立法，美国国会颁布，即使在战争时期。宪法赋予国会的明确的权力，以设定的规则为军队和明确的权力“为了使这应以贯彻执行是必要和适当的所有法律”的所有宪法在联邦政府赋予的权力，其中包括的总统。 在国会不采取行动的情况下，总统很可能拥有一些单方面的权力来收集情报，包括通过电子监视。这正是政府经常引用的先例所暗示的。但一旦国会采取行动，就像在FISA案中所做的那样，总统就再也不能随心所欲了。正如最高法院在《哈姆丹》中解释的那样，“无论总统是否拥有独立的权力，在没有国会授权的情况下，”国会可以“适当地行使自己的权力……“限制总统的异能。” 这就是FISA的全部意义:通过使FISA成为外国情报机构在美国进行窃听的唯一手段，来限制总统监视普通美国人的权力。放弃FISA的排他性条款并非毫无意义;它会彻底瓦解FISA，给总统一张空白支票，让他可以随心所欲地进行无证窃听。出于良心，我不能默许在任何情况下如此彻底地签字剥夺美国人的自由。我当然不会按照一个屡次违法的政府的要求这样做。 ## ### |