| 詹姆斯·邓普西的声明 政策主管 民主和技术中心 之前 参议院司法委员会 《外国情报监视法》的现代化 2006年7月26日 斯佩克特主席，莱希高级委员，委员会成员们，感谢你们今天给我作证的机会。 “现代化”是另一种表达无授权搜索和总统空白支票的方式吗? 毫无疑问，我们应该不时地考虑是否应该修改《外国情报监视法》，以应对我们国家面临的不断变化的威胁或技术进步。然而，自9/11以来，FISA已经进行了几次现代化，最引人注目的是最近重新授权的《爱国者法案》，美国数字通信服务提供商多年来一直在修改他们的网络，以适应政府的监视。 目前主席的法案并不是一个现代化的法案。相反，它将使时光倒流，回到一个总统权力不受约束、国内监视未经授权、宪法不确定的时代。 我们赞扬斯佩克特主席不知疲倦的领导努力确保对总统未经授权的监视项目进行司法审查。从一开始，主席就批评政府无视FISA的明确要求。他积极寻求有关该计划的更多信息，并多次举行听证会。主席与范斯坦参议员共同起草了法案。现在，通过激烈的谈判，主席已经得到总统的承诺，将他目前的计划提交给法院审查。我们必须怀着深刻的敬意得出这样的结论:主席为这一简单的让步付出的代价太高了。 FISA，一个复杂但已被证实的法规，应该非常谨慎地修改，只有在公开表明需要的基础上 在这次听证会之前，政府没有在公开记录中表明《外国情报监视法》需要进一步修订，只有司法部长对涉及《外国情报监视法》紧急例外的问题进行了解释，问题的部分原因是行政部门造成并由本届政府长期维持的文书工作负担。 也许在这次听证会上，政府的证人将描述FISA的进一步具体缺陷。如果他们这样做，我们将努力在口头言论中回应他们，但肯定地，政府在这次听证会上提出的任何问题都需要进一步仔细研究。乐动冠军当然，如果政府在此听证会（星期三）上有任何问题，则希望在第二天（星期四）起草和理解对他们的合适的回应，这是一个很快，当该委员会再次占用FISA相关立法，甚至下周。 国会只有在政府公开作证的基础上，通过进一步的听证会，才能最好地实现FISA的现代化——如果它需要现代化的话。以符合宪法的方式更新FISA，并响应政府的需求，将需要一个深入分析(其中一些必须保密)和公开对话的迭代过程。 面对恐怖主义的威胁，我们必须做出如此谨慎的反应。当然，政府必须拥有强大的权力，包括执行各种形式的电子监视的权力。然而，不仅要保护宪法权利，而且要确保这些权力的有效运用，政府监督必须集中。通过行政、立法和司法审查执行的制衡制度，可以最好地实现这一重点。 FISA的任何现代化都应该开放，不仅要考虑到该法案可能给情报收集带来的过度负担，还要考虑到根据现代现实需要加强其控制的方式。在9·11事件之前，监控法律的标准在一些关键方面很薄弱，但由于《爱国者法案》、行政部门的行动，以及最显著的技术进步，监控法律的标准已经被削弱了，这使得越来越多的个人信息很容易被政府获取。可以采取一些措施来改善FISA合规、问责、监督和透明度，但目前的提议中没有一个是这些措施。 主席的新法案不会使FISA现代化——它会让时钟回到无授权的国内监控时代 自去年12月以来，司法部长总统和其他高级政府官员表示，总统的无授权窃听项目仅局限于恐怖分子嫌疑人的国际电话，该项目用于需要短期即时监控的情况下，在任何情况下，都有合理的理由(或“可能的理由”)相信目标与基地组织有关。奥巴马政府一再向国会议员和公众保证，它没有参与“国内监控”项目。 主席幽灵与政府谈判一项法案,该法案将让时光倒流,不仅废除FISA的排他条款,而且通过授权国内项目远更广泛,更侵入美国公民的隐私——比一个总统和首席检察官所描述的。 第四部分——主席的法案不会保证对未来影响美国人的监控项目进行司法审查 总统已经承诺，如果主席的法案通过，他将把他的无授权监视项目提交给FISA法庭审查。出于对主席的最高敬意，这是一个小小的让步，如果不是毫无意义的话。 首先，由于总统的项目已经成为30个未决案件的主体，因此不清楚是否有必要通过任何立法来审查总统的项目。在带头案件中，地方法院上周驳回了政府驳回此案的努力，并开始考虑案情。 第二，主席法案不要求总统提交未来的项目进行司法审查，也不要求未来的总统提交他们的项目进行法院审查——这些项目可能与总统的项目有本质上的不同。 第三，主席法案中使用的定义可能没有赋予FISA法院审查总统项目的管辖权: 即便假设董事长的议案将允许外国情报监视法法院审查总统的计划,在其他关键方面该法案削弱了司法审查通过强制转移到外国情报监视法庭审查(FISCR)任何情况下公民发起挑战政府的通信情报活动。在这些情况下,政府不仅将造福所有的正常程序寻求解雇的理由的情况下也很大程度上是片面的,相机FISCR的流程,使其政党几乎不可能挑战政府计划来克服他们将面临的证据的负担。 最后，如果法院拒绝批准总统的计划，主席的法案不会给政府带来任何后果。FISA规定，未经法院批准的监视必须停止，如果后来发现这种监视是不正当的，主席的法案没有规定政府必须停止法院拒绝批准的项目活动。 代价太高——让时钟回到一个总统权力不受限制和未经授权的国内监视的时代 怎样才能让总统同意将他的计划提交给司法审查?它对《外国情报监听法》进行了彻底修改:在“程序性”或“一般搜查”的授权下，授权一个广泛的新类别的国内监视;废除FISA的排他性条款，使整个法规，包括主席的修正案，仅仅是可选的;废除FISA战时例外，允许总统在国内监视中拥有空白支票;在第9条中，对于美国人作为当事人的通讯，搜查令要求的主要新例外。 第5-6条，一般搜查令 主席法案的第5条和第6条将授权(但不要求)政府申请“一般搜查令”，FISA法院授予“一般搜查令”，这是《第四修正案》的两个关键条款所禁止的:特殊性和可能的理由。 凭借一般的逮捕令，主席的法案将授权国内监测计划远远超过布什总统的计划。司法部长表示，总统的计划只针对互相疑似的涉嫌沟通，只有在可能的事业的基础上，只有在海外召开的一条队伍，才有众议院。最新版本的主席法案将授权授权在没有可能的事业的情况下授权抓住美国公民的纯粹国内呼唤的内容，没有具体的怀疑，并且呼叫与al qaeda无关，甚至没有与恐怖主义有关的任何事情。 这种替代方法特别广泛，因为它不仅允许拦截恐怖分子嫌疑人的通讯，还允许拦截“有理由相信与恐怖组织或恐怖分子嫌疑人有通讯或有联系的人”的通讯。这意味着，根据该法案，采访恐怖分子嫌疑人的记者，甚至不知道此人被认为是恐怖分子，可能会受到监视。此外，对于“关联”也没有限制。一个人是否因为去同一座清真寺而与恐怖分子嫌疑人“有关联”?一个人“与”恐怖分子嫌疑人“有关联”是因为他与恐怖分子有血缘关系吗?这些联系可能值得一查，但它们并不是内容拦截的充分基础，内容拦截一直被认为是政府侵犯隐私的最具侵入性的形式之一。 同样，替代方案也没有使用可能的理由的宪法概念。它实际上没有具体规定法院在决定政府是否作出必要的出示时必须使用的标准。取而代之的是，法院必须认定该程序是“合理设计的”，用来拦截恐怖分子嫌疑人或“有理由相信(该程序没有说明)与恐怖分子嫌疑人有联系的人”的通讯。 援引FISA法院的批准完全是可选的。与主席法案的原始版本不同，替代法案不要求政府提交总统的未经授权的监视项目或任何未来的项目以供司法审查。 与FISA不同，主席的法案要求该项目的“重要目的”是收集外国情报，或其目的是“防范国际恐怖主义”，这意味着该项目可以在其唯一目的是收集犯罪证据的情况下使用 虽然法院对该项目的初步批准期限最长为90天，但法院可以在其认为合理的任何时间内延长该项目。 第8节 - 废除FISA的排他性绩效是显着的 主席法案的第9节将废除FISA的排他性条款，并允许总统在使用FISA和采用其他一些未定义的、宪法上有问题的方法对美国人进行秘密监视之间进行选择。这一条款将使时钟回到30年前，让我们回到COINTELPRO和情报滥用的时代。情报滥用造成了混乱，挫伤了情报机构内部的士气。 废除排他性并非毫无意义，因为排他性条款的全部目的是限制任何“固有权力”，总统必须在没有国会行动的情况下进行电子监视。事实上，在1978年，该委员会在其关于FISA的报告中指出，“即使总统拥有‘固有的’宪法权力，可以授权对外国情报进行未经授权的监视，国会有权通过立法制定合理的授权程序来管理外国情报监视，从而规范这种权力的行使。” 在最近哈姆丹诉拉姆斯菲尔德案的意见中，最高法院多数派指出，“无论总统是否在没有国会授权的情况下拥有独立的权力来召集军事委员会，他都不能无视国会在适当行使自己的战争权力时赋予他的权力的限制。”肯尼迪大法官在他的同意中解释了为什么国会和总统共同制定一套行使国家安全权力的一致规则是符合宪法和可取的，以及为什么总统受到国会制定的这些规则的约束: 因此，在这种情况下，行政当局不能单方面行使某些权力，以填补国会不作为留下的空白。在这种情况下，国会作为一个独立的政府部门，在适当行使其权力，并作为立法参与军事司法问题的长期传统的一部分，考虑了军事法庭的主题，并对总统的权力设置了限制。如果一项法令为政府权力的行使提供了条件，那么它的要求就是两个政治部门共同参与的审议和反思过程的结果。对行政和立法部门习惯化运作所产生的法律的尊重，在危机时刻提供了某种稳定的保证。依靠经过时间考验的标准和不受当前压力影响的标准才能最好地维护《宪法》. . . . 毫无疑问:废除排他性将使总统恢复其完整的，尽管未定义的范围，进行监视的固有权力，使时钟回到不确定和滥用的时代。 第九部分:对类固醇的全面信息意识? 有把握处理白宫,主席9新部分添加到他的法案,这将大大扩大监控范围,从来没有提交法院和创建一个庞大的数据库的电话和其他信息的总信息意识程序,政府可以在不受司法或国会监督的情况下任意挖掘这些数据。 可能的30％的FISA含义被埋葬在其定义中，特别是其对“电子监测”和“最小化程序”的定义。糖涂层作为“符合修正案”，第9节第9至这两个定义的变化以及FISA第102条的变更将授权对美国公民的大规模无禁令监测以及未来保留未来Datamining的公民通讯。 第9节的“切分”修正案很难分析，但迄今为止，我们发现了以下显著的规定: 魔影-范斯坦比尔是正确的方法 值得注意的是，范斯坦参议员是收到有关总统项目的机密简报的参议院情报特别小组委员会成员之一。在听取了简报后，她得出结论，适当的立法反应应该是制定一项法案，仅关注政府认为导致其规避FISA的问题，即需要更多资源，加快批准FISA申请的速度，以及在紧急情况下开始窃听时更灵活。乐动冠军值得注意的是，范斯坦参议员在收到机密简报后仍然相信，这些项目可以也应该在FISA的监督下进行。 Specter-Feinstein法案回应了政府迄今为止的公开证词。我们理解司法部长的证词，政府不能使用FISA的唯一原因是紧急程序不够灵活。该法案通过向fsc、司法部、联邦调查局和国家安全局提供更多资源来解决这个问题，并允许司法部长授权批准申请和在紧急情况下授权监视。 该法案最重要的方面是重申FISA和第18条是政府进行电子监视的唯一手段。该法案通过禁止为FISA或第18条以外的电子监视拨款，并声明如果国会打算在未来立法中废除或修改FISA，必须在立法中明确说明其意图来强化这一点。 Specter-Feinstein将: 迄今为止，政府的证词只是重申了FISA核心原则的持久价值 FISA包含五个基本原则，每个基本原则都独立于其他原则，并且在今天之前，政府在此之前没有提出改变其中任何一个： 迄今为止，在第一个问题上，行政当局在公开记录中表示，除了短期监视的紧急情况外，没有理由取消事先的司法批准。 除了对国会监督的哲学上的反感，政府没有提供任何实质性的理由不寻求国会的支持和监督。 在委托怀疑方面，目前迄今为止，政府一贯强调的是，主席恐怖主义监督计划下的内容截取都是基于委托怀疑的。 在合理理由方面，司法部长在国会作证时强调，政府在恐怖分子监控项目中遵守的是合理理由标准。 排他性的问题上,两次最高法院拒绝了政府的行政权力的极端观点,并且,在任何情况下,由于各种原因,智力活动是最有效的基础上持续进行时公开国会和行政部门之间的共识。 尽管缺乏任何公开表达的理由，主席与政府将谈判的法案将上述五项原则全部抛弃。 FISA很好地服务于公民自由和国家安全 FISA已经为美国服务了近30年，为外国情报和反情报目的在美国境内实施电子监控，有良好的法律基础。根据外国情报监视法(FISA)发布了数以万计的监控命令，这些命令的结果被用于数百起刑事案件，从未出现过对宪法的挑战。 以自然提出的自由派方式改变FISA将危及这一确定性并可能损害国家安全。它将在情报集合中施放一团宪法疑问。政府和开展电子监禁的私营部门的人将不再保证他们的行为是合法的。犹豫和第二次猜测可以抑制风险。在没有强制性法院审查的情况下，内部疑问可能会更频繁地出现关于计划的合法性，但有关的人可能会没有其他选择，除了公开泄露该计划的存在以迫使其重新考虑。如果政府确实发现了通过在恐怖不同的FISA下进行监视的恐怖分子，如果对他的证据被拒绝在宪法理由被拒绝，那个人可能会逃避定罪和监禁。 FISA已经现代化了 在爱国者法案和9/11以来的其他立法中，国会已经“现代化”了FISA。布什总统在2001年签署《爱国者法案》时明确表示，该法案将使FISA现代化: 我们正在处理经过高度复杂的方法和技术的恐怖分子，其中一些在我们的现行法律写入时甚至没有可用。在我面前的条例草案考虑了现代恐怖分子构成的新现实和危险。......今天我签名的新法律将允许监测恐怖主义者使用的所有通信，包括电子邮件，互联网和手机。截至今天，我们将能够更好地满足这种通信技术扩散构成的技术挑战。 四年半后，当《爱国者法案》的过时条款被重新授权时，司法部根据自己的记录得出结论，《爱国者法案》在使FISA和其他法律现代化方面完成了自己的工作: 2001年10月26日颁布的《美国爱国者法案》(USA PATRIOT Act)对防止美国再次遭受恐怖袭击起到了关键作用。它将联邦政府调查国家安全威胁的能力带入了现代——通过修改我们的调查工具来反映现代技术... . 相比之下，最近的提议似乎并不是要“现代化”FISA，而是要抛弃第四修正案的基本保护，仅仅因为政府有太多的通信信息可以轻易截获。 公开的国会听证会导致了FISA的颁布，这应该是任何重大变革的先决条件 国会可以在不损害国家安全的情况下公开审查FISA。当然，调查的某些部分必须秘密进行，有深入的工作人员参与，但一旦国会掌握了全部情况，它可以也应该举行公开听证会，由政府证人牵头。事实上，国会在30年前就成功地做到了这一点:FISA是详尽的公开听证会的产物。关于FISA的辩论是全面而有力的。多年来，针对以国家安全名义对美国人进行间谍活动的全部事实，政府举行了以事实为基础的听证会，并展开了广泛的工作人员调查。参众两院的多个委员会在公开和非公开听证会上审议了这项立法。此外，还进行了长时间的辩论。电子监视方法自始至终都是保密的。 如果不彻底了解政府在国内的所作所为以及为什么它认为现行法律不够充分，国会就无法决定是否或如何改变《外国情报监听法》。政府必须向国会解释为什么修改法律是必要的，国会必须确信任何建议的修改都是宪法允许的。正如Hoekstra主席最近在给总统的信中所说，“国会根本不应该玩‘二十个问题’游戏来获取我们宪法赋予它的信息。” 技术变革提高了政府的监视能力，可能需要更严格的控制 数字革命一直是政府监控的福音。通信技术的扩散和计算机处理能力的提高使政府能够获得大量的信息。在某些方面，数字通信比模拟通信更易于采集、存储、处理和分析。 如果说FISA不适合这种新技术，那是因为它的标准太弱，而NSA的真空吸尘器技术在国内过于强大，考虑到如此多的普通美国人对互联网的依赖，互联网是全球性的，以及普通美国人国际通讯流量的巨大增长。鉴于9/11事件后情报共享监管的放松，拦截普通美国人通信以及这些通信被各种机构误解为采取不利行动的基础的风险大大增加。这种情况需要更精确(而不是更松散)的标准、更密切的监督、最小化的新机制，以及对无意中截获的通信的保留进行限制。 技术支持特殊性 有人认为政府使用分组交换而不是电路交换技术来隔离网络中特定目标的通信是困难或不可能的。然而，部分由于《1994年通信协助执法法案》(CALEA)，一些公司正在提供技术来隔离用于政府监视的分组通信。例如，一家公司指出，其针对宽带互联网服务提供商和isp的监控技术“非常灵活，利用网络节点内的被动探头或主动软件功能来过滤感兴趣的流量。”思科最近发布了“服务独立拦截架构”，使用现有的网络元素和提供了一个“综合的方法,限制了拦截活动的路由器或网关处理目标的IP流量,只激活一个拦截访问网络的目标是。”http://www.cisco.com/technologies/SII/SII.pdf VeriSign是另一个公司提供全面的吗为拦截服务: VeriSign作为可信第三方(TTP)协助服务提供商满足《执法通讯协助法案》(CALEA)所要求的合法协助和法律拦截的法律、技术和操作要求。VeriSign NetDiscovery Service是一种托管服务，提供可靠的端到端解决方案，可以帮助在传统的基于包的网络部署上快速实现遵从性。 应该指出的是，需要在美国提供服务提供商，具有将监视目标的通信隔离为排除网络的所有其他用户的通信。必须强调的是，FISA仅适用于美国内部的监测，智力机构拥有愿意和法院订购的服务提供商合作。真空吸尘器方法有时是在海外所必需的，因为情报机构没有本地服务提供商的合作。真空吸尘器，更不用说是违宪的，在美国内部不是必需的。还值得注意的是，联邦调查局报告说，它不必使用其臭名昭着的食肉动物，或者ReportsReportsDCS 1000，旨在隔离有针对性的IP通信，因为商业上可用的软件能够完成这项工作。 技术不能代替健全的政策。然而，在这种情况下，技术的趋势似乎更倾向于特殊化，而不是借口。 改进FISA合规、透明度、问责和监督 国会有许多步骤可以采取提高FISA合规、问责制、监督和透明度,包括促进地方法院审查FISA监听当政府使用证据在刑事案件中,提供通知人是FISA的目标和那些被证明是无辜的,以及制定程序，以便在不援引国家机密原则的情况下，处理对监视的司法挑战。 结论 主席先生、委员会成员们，我们敦促你们把这看作是一个需要谨慎行事的进程。政府应就公共记录进行辩论，并应同样注意加强公民自由保障的方式以及简化程序的方式。 |