| 的声明 米歇尔·e·BOARDMAN 司法部长副助理 法律顾问办公室 美国司法部 之前 司法委员会 美国参议院 在 总统签署声明 2006年6月27日 主席先生、莱希参议员和委员会成员们，我感谢今天有机会在这里讨论总统签署声明的目的和历史。和他之前的大多数总统一样，布什总统偶尔会发表声明，将立法签署为法律。乐动冠军总统们出于各种目的使用这些“签署声明”。有时总统会通过签署声明向公众解释为什么总统会支持一项法案，总统会理解它可能产生的影响。在其他时候，总统使用这些声明来指导行政部门内的下级官员执行或执行某一规定。 总统在历史上也相继出台可被称为“宪法”签署的声明，而正是这种使用签署声明，最近一直是公众关注的主题。总统宣誓为“保存，保护和捍卫宪法”，因此有责任确保在他们执行国会的行为方式是与美国的建国文件一致。总统长期使用签署的声明为宗旨，以“通知国会和公众，行政认为，具体规定将在一定及其应用的违宪，”总统签署的声明具有法律意义，17作品。O.L.C.131，131（1993），或说明，总统将解释或将避免可能的宪法软弱的方式执行法律规定。作为助理总检察长瓦尔特·德林格克林顿政府在早期所指出的，“[S] igning报表经常表达总统的意图来解释或以特定方式（通常保存违反了宪法章程）管理法规。”17运。O.L.C.在132。 布什总统，就像他的许多前辈约会回到詹姆斯·蒙德罗总统，已发出宪法签署陈述。在这些陈述中确定的宪法问题往往涉及可以宣读侵犯明确宪法规定的法律规定（例如建议子句，赠款条款，委任条款）或违反最高法院的具体宪法持有。（常见的例子是第II部分，内外的。）因此，布什总统的签字陈述与过去总统签发的人难以区分。此外，布什总统颁布的此类陈述的数量与在过去的四分之一世纪的每个总统发出的号码保持符合。 重要的是要在一开始就确定总统签署声明不是什么:试图在正式颁布的法律中“挑选”总统将选择遵循的部分，或试图单方面重新定义法律的制定。总统签署声明,声明由总统解释他的解释和责任在法律下,因此他们是宪法分支之间的对话的重要组成部分,一直是礼仪的一部分,政府从早期的共和国。正如一些批评人士所说，签署声明也不是试图“推翻”正式颁布的法律。许多宪法签署声明都试图保持平等分支之间的持久平衡，但这种保存并不意味着总统将不执行颁布的条款。 一个常见的例子说明了总统可能反对宪法困难的规定的自然课程，而不偏离法规案文。在下文讨论的任命子句中，国会经常试图对总统选择预约候选人的池中的限制。作为主席的强制性指令，这些限制违反了任命条款，美国。，艺术。II，�2，正如过去四名总统的每一个都在他的签字陈述中注意到。但是，如果被称为国会的建议，这些任命的规定是宪法，通常是常规的。因此，关于这个问题的宪法签署声明并不是一份宣言，总统不会遵守任命的规定，但他仍然可以自由作为政策问题，通过规定。 同样地，至今仍有相当数量的国会制定的法令试图在执行法律前要求国会委员会的批准，尽管最高法院已经确立了这样的“立法否决”条款违反了《宪法》第1条第2款的“陈述条款”和“两院制条款”。我,�7。见INS诉Chadha, 462 U.S. 919, 958(1983)。在最高法院做出这一明确的裁决20多年后，违宪的立法否决条款仍然如此普遍，以至于布什总统在他的110份宪法签署声明中大约有47次提到了这个问题。参见《关于签署军队生活质量和退伍军人事务拨款法案的声明》(2005年11月30日)(“宪法要求国会通过并向总统报告所有管理其他部门的国会行动，正如美国最高法院在INS v. Chadha(1983)案中所承认的那样，因此禁止行政部门的行动以国会委员会的批准为条件。该法的许多条款与这一要求相冲突，因此应解释为仅要求通知，包括以下内容:“国防部基地关闭账户2005”，“退伍军人事务部，信息技术系统”，“退伍军人事务部，建设，重大项目”，以及第128、129、130、201、211、216、225、226、227和229条”);关于签署《农业、农村发展、食品和药物管理局及相关机构拨款法案》的声明2005)(“行政部门应当解释某些条款的行为,声称要求国会委员会批准的执行法律要求仅仅是为了通知,和其他建筑不符合原则的阐述美国最高法院在INS诉查达。”)。 只要这些条款被放在其他宪法法案中，签署声明就有适当的功能提醒国会和行政部门成员这些条款的不足之处。然而，布什总统和据我们所知的历届总统并没有忽视这些条款，而是尽最大努力以不违反宪法的方式执行这些条款，命令行政部门官员按照条款的预期通知国会委员会。看到id。简而言之，当总统别无选择，只能避免违反宪法时，总统的最佳做法是公开宣布他打算根据宪法解释该条款。如果违反宪法的原因不是某一条款的实质，而是该条款的强制性，如任用条款，总统的最佳做法是注意该条款的不足之处，让总统作为政策事项，自由地按照该条款行事。 在另一类案件中，总统表面上承认一项法令是符合宪法的，并预计它将适用于宪法，但也预见在极端或意外的情况下，它可能会提高违宪适用的可能性。因此，一份适当的签署声明可以宣布总统完全打算尽可能地适用法律，这与他对宪法的义务是一致的。 有人指责宪法签署的声明是一个“抢权”和侵犯国会的力量写的法律，这些例子揭示了两个缺陷。首先，签署的声明不减少国会的权力，因为国会没有权力制定违宪的法律。这个事实也是如此总统是否发出了宪法签署声明或没有。乐动冠军二，语句不扩大总统权力。当国会，也许不经意间，超过违反宪法的自身实力，总统必然要推迟到宪法。总统不能采取他更喜欢的规定，并忽略这些，他没有;作为宪法规定，他必须执行法律。 我。 经过彻底的研究后，助理律师将军Dellinger得出结论，使用签字陈述“提高和解决法律或宪法问题”。。由“已注册的账单”提出，早在杰克逊和泰勒主管部门和后来的总统就会找到，包括林肯，安德鲁约翰逊，西奥多罗斯福，威尔逊，富兰克林罗斯福，杜鲁门，艾森豪威尔，林登约翰逊，尼克松，福特和卡特，也从事实践。“17运。O.L.C.在138年。即使早在1821年，James Monroe总裁亦发出签字陈述，他表示他会以与他的特权委托人不冲突的方式解释法定条款。参见2汇编总统698的消息和文件（James D. Richardson Ed。，1897年）。国会研究服务确认，在1830年，安德鲁·杰克逊“签署了一项法案，同时发送给国会”提出他的解释“的信息，限制了法规的范围。”17运。O.L.C.在138（引用Louis Fisher，国会和总统128（3D ED。1991）之间的宪法冲突）。 使用该宪法签署声明的在最近的总统任期已经变得越来越普遍，与里根总统开始。虽然计数宪法签署的声明的任务，因为表征此声明，里根，乔治H.W.的难度不精确老布什，克林顿和乔治·W·布什显然已经发出关于法律类似的数字宪法签署的声明。据一项研究表明，里根总统发表关于71个法律的合宪签署的声明;乔治H.W.布什，146;克林顿105.见克里斯托弗·凯利，比较看，宪法声明签署18（2003）（可在http://mpsa.indiana.edu/conf2003papers/1031858822.pdf）。通过我们的计数，克林顿总统发布的宪法签署的声明大约80法案，布什总统已经发出关于110个法案宪法签署的声明截至今年6月20日。一些总统在过去使用签署的声明只是赞美立了一块，甚至包括非宪法签署的声明，签署的声明总数只是国会通过的法律数量的一小部分。例如，布什总统共28页签署的声明两个法案并于2003年联合决议，25日在2004年，2005年14，和6发布今年迄今，总共只有大约8由第108传递的498个公法％的 Congress and the 229 public laws passed by the 109th Congress to date. 这种发表签署声明的做法并不意味着总统的行为违反了法律或立法部门。这一做法与总统的宪法义务是一致的，也是源自于总统的宪法义务，也是各分支之间相互尊重的宪法对话的一个普通部分。当国会通过的立法中包含的条款在某些情况下可能被解释或适用于与既定宪法原则相反的情况时，总统可以也应该采取步骤，确保这些法律被解释和执行的方式与宪法一致。最高法院明确表示,总统有权“执行官”监督指导施工的法规下,他们的行为为了确保单一和统一的执行法律,宪法第二条显然考虑期权一般总统的行政权力仅迈尔斯诉美国案，272美国52,135 (1926);参见Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714,733(1986)(“解释由国会颁布的法律以执行立法授权是‘执行’法律的本质”)。 总统宣誓“保护，保护和捍卫美国的宪法”。U.S. CONST，艺术。II，�1，cl。8.总统有责任和责任也忠实地执行美国的法律。U.S. CONST，艺术。2�3.但这些职责不冲突：法律总统必须执行，包括宪法 - 该土地的最高法律。由于宪法至关所有其他法律，总统必须解决法定法与宪法之间的任何冲突，就像法院必须一样。 当总统被指控执行一项规约，通过前任国会通过并由事先总统签署的规约，提供这是在干预最高法院之前的先例的规定时，他的总统责任可能最急于。将法定法在此校讼中将法定法置于宪法法中的一位总统将忠实地失败，以执行法律。最高法院尚未统治问题的原则同样是声音，但总统已经确定了法定法违反了宪法。要说原则在这种情况下并不同样声音是否认总统的独立责任来解释和维护宪法。它是让宪法的辩护仅在我们政府的分支机构中辩护。查看美国v。verdugo-urquidez，494 U.S.259,274（1990）（“行政和立法分支机构的成员宣誓宣誓秉承宪法，他们可能愿意遵守其命令。”）;Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 613 (1988) (Scalia, J., dissenting) ("Members of Congress and the supervising officers of the Executive Branch take the same oath to uphold the Constitution that we do, and sometimes they are left to perform that oath unreviewed, as we always are."). 虽然大多数人都会同意这一原则，但每个人都会不同意其应用程序，因为有关宪法所需的诚实分歧。但是，是否应制定特定的宪法反对意见是宪法签署陈述是否是适当行使每个总统权力的不同问题。正如本证明将透露，布什总统的签字陈述符合事先主管部门签署陈述。他以合法的方式行使合法权力。 要理解签名语句的价值，请考虑其他选项。正如我们所理解的那样，一些批评总统签署声明的人希望总统要么通过否决直接否决立法，要么在签署立法时保持沉默。首先，总统在面对包含有宪法问题条款的法案时，唯一的选择从来都不是否决该法案。杰斐逊总统(如路易斯安那购买案)、林肯、西奥多·罗斯福、威尔逊、富兰克林·罗斯福、杜鲁门、艾森豪威尔、肯尼迪、林登·约翰逊、福特、卡特，以及老布什和克林顿，签署而不是否决立法，尽管有人担心立法的某些方面会造成宪法上的困难。参见第17章Op. O.L.C.，地址:132 nn。3 & 5, 134, 138;参见查达哈，美国462号，北纬13度942分(1983)(“总统批准包含宪法理由上令人反感的部分的立法并不罕见”)。助理司法部长德林杰在克林顿政府早期曾解释说:“根据我们的宪法历史，我们认为总统没有任何责任否决包含违宪条款的立法。”17 Op. O.L.C.， 135。 To be sure, Presidents have the option of vetoing a bill most of whose provisions are clearly constitutional but that contains a few provisions that may be read to permit certain unconstitutional applications. It is more sensible, however, to accept the bill while giving the problematic provisions a "saving" construction. 在这种情况下，对立法部门的尊重并不表现在否决一项精心制定的法案，而是表现在诚实和公开的签署声明。而否决一项法案,使宪法的规定通过签署声明“储蓄”解释给国会的意愿给富勒影响完成效果的大量法律的规定和“无限可能”的效果甚至宪法问题的规定。这种做法并不是对国会的冒犯。相反，它使一个公认的法律假设生效，即国会没有选择颁布违反宪法的条款。正如助理司法部长Dellinger解释的那样，这种做法“类似于最高法院在可能的情况下解释法规以避免认定它们违宪的做法”。17 Op. O.L.C.， 133。相比之下，否决会使国会的所有工作无效，即使宪法关切涉及重大立法中相对次要的条款，这是经常发生的情况。在过去几十年里，随着大型综合法案的使用，这种保护立法的能力的价值也随之增长。 还应当指出的是，一票否决可能只能推迟，不能避免，宪法问题。如果总统的否决由国会覆盖，产生的法规还必须与宪法保持解释和执行由和未来的总统。要返回查达侵犯，其中规定试图状况未来的行政行为对一个国会委员会，总统和法院，包括最高法院的批准，将仍然不得不找到该规定违宪的例子，因此，不可执行。此外，这是明确的最高法院在裁决查达之前也如此。See, e.g., Chadha, 462 U.S. at 942 n.13 (citations omitted) ("11 Presidents, from Mr. Wilson through Mr. Reagan, who have been presented with this issue have gone on record at some point to challenge congressional vetoes as unconstitutional."). 至于签署声明的第二种选择——总统沉默——尚不清楚签署声明的批评者希望通过这种方式得到什么。签署声明的好处是使总统的观点公开化。一份声明可能会通知国会和美国人民总统对立法的关注，以及行政部门将如何解释一项特定的法律。或者，它只能作为一种提醒，提醒行政部门负责执行法律的人员，法律必须在宪法的范围内实施。将这些声明限制在行政部门的内部听众面前，对国会和公众都没有好处。通过签署声明向国会提出宪法异议，这比公众沉默更尊重国会作为政府平等分支的角色，并促进在民主国家中健康的宪法对话。 最后一种可能的选择——总统保持公开沉默，不指示下属行政部门的官员以符合宪法的方式解释法律——将完全违背宪法的要求，即总统“注意法律被忠实地执行”。最近几届政府，包括里根、乔治·h·w·布什和克林顿政府，一直采取这样的立场:“宪法赋予[总统]拒绝执行明显违宪法律的权力。”17相机会O.LC。。第133条(助理总检察长Dellinger的意见)(指出这一理解“与制宪者的观点一致”，并得到了最高法院许多成员的支持)。事实上，“自艾森豪威尔以来的每一位总统都签署声明，声明他将拒绝执行违反宪法的条款。”《总统拒绝执行违宪法令的权力》第18号Op. O.L.C. 199号，第202(1994)(司法部部长助理Dellinger的意见)(注意到自从“至少1860年声称总统有权拒绝实施总统认为违宪的法规”以来，“一致和实质性的行政实践”id为199);另见司法部长捍卫和执行违宪立法的职责，4A Op. O.L.C. 54,59(1980)(卡特总统的司法部长本杰明·r·希弗莱蒂的意见)(“总统的宪法职责不要求他执行违宪法规”);2关于通过《联邦宪法》第446号(2d ed. 1836)的几个州公约的辩论(注意到正如法官有责任“宣布[一项违宪的法律]无效…同样，美国的总统可以… refuse to carry into effect an act that violates the Constitution.") (statement of James Wilson, signer of Constitution from Pennsylvania). Rather than tacitly placing limitations on the enforcement of provisions (or declining to enforce them), as has been done in the past, signing statements promote a constitutional dialogue with Congress by openly stating the interpretation that the President will give certain provisions. 最后，有些人提出，法院将使用签署的声明来解释法律违反的立法目标的关注。签署的声明，当然，不是对法院有约束力;他们主要是总统的责任，作为行政部门的负责人来确定法律的正确解释为忠实地执行它的目的的锻炼。必须有行政部门内对法律的权威解释，这是总统的责任，行政长官以确保法律权威的解释符合宪法。 2 许多布什总统的宪法签署的声明中都力求保留三个具体的宪法规定了在立法过程中有时会被忽视：建议书条款，该条款出示，并任命条款。远离使用签署的声明中的“前所未有的方式”，如一些批评家主张，这一总统采用的方式宪法签署的声明与他的前任完全一致。两个已经从总统的评论引起额外的重要领域是保密的国家安全资料的保护，以及执行的外交能力和位置总司令的保存。 建议条款。总统通常都引发关注，美国国会声称要求总统提交立法建议，因为宪法赋予的总统自由裁量权这样做时，他认为合适的，说他“应不时。建议[国会]考虑的措施，他认为必要和适宜的“。U.S. CONST，艺术。II, � 3, cl. 1. By our count, President Bush raised this particular concern approximately 60 times in his 110 constitutional signing statements. President Bush's statements on this point, moreover, are indistinguishable from President Clinton's. Compare, e.g., Statement on Signing the Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2005 40 Weekly Comp. Pres. Doc. 3012, 3012 (Dec. 23, 2004) (President Bush) ("To the extent that provisions of the Act, such as sections 614 and 615, purport to require or regulate submission by executive branch officials of legislative recommendations to the Congress, the executive branch shall construe such provisions in a manner consistent with the President's constitutional authority to supervise the unitary executive branch and to submit for congressional consideration such measures as the President judges necessary and expedient."), with, e.g., Statement on Signing the Shark Finning Prohibition Act, 3 Pub. Papers of William J. Clinton 2782, 2782 (2000-2001) (President Clinton) ("Because the Constitution preserves to the President the authority to decide whether and when the executive branch should recommend new legislation, Congress may not require the President or his subordinates to present such recommendations (section 6). I therefore direct executive branch officials to carry out these provisions in a manner that is consistent with the President's constitutional responsibilities."). See also Statement on Signing the Balanced Budget Act of 1997, 2 Pub. Papers of William J. Clinton 1053, 1054 (1997) (President Clinton) ("Section 4422 of the bill purports to require the Secretary of Health and Human Services to develop a legislative proposal . . . . I will construe this provision in light of my constitutional duty and authority to recommend to the Congress such legislative measures as I judge necessary and expedient, and to supervise and guide my subordinates, including the review of their proposed communications to the Congress.") (emphasis added); Statement on Signing the Treasury and General Government Appropriations Act, 2 Pub. Papers of William J. Clinton 1339, 1340 (1997) (President Clinton) ("Any broader interpretation of the provision that would apply to 'nonwhistleblowers' would raise substantial constitutional concerns in depriving the President and his department and agency heads of their ability to supervise and control the operations and communications of the executive branch. I do not interpret this provision to detract from my constitutional authority in this way.") (emphasis added). 介绍条款/双仿杂志/ inc.Chadha。Presidents commonly raise concern when Congress purports to authorize a single House of Congress to take action on a matter in violation of the well established rule, embodied in the Supreme Court's decision in INS v. Chadha, 462 U.S. 919, 958 (1983), that Congress can act only by "passage by a majority of both Houses and presentment to the President." See U.S. Const., art. I, � 7 (requiring that bills and resolutions pass both Houses before being presented to the President). By our count, President Bush raised this particular concern 47 times in his 110 constitutional signing statements. Again, President Bush followed in the footsteps of prior Presidents, including President Clinton, in raising this concern in various signing statements. Compare, e.g., Statement on Signing the Departments of Labor, Health and Human Services, and Education, and Related Agencies Appropriations Act, 41 Weekly Comp. Pres. Doc. 1920, 1920 (Dec. 30, 2005) (President Bush) ("The executive branch shall construe certain provisions of the Act that purport to require congressional committee approval for the execution of a law as calling solely for notification, as any other construction would be inconsistent with the constitutional principles enunciated by the Supreme Court of the United States in INS v. Chadha."), with, e.g., Statement on Signing the Consolidated Appropriations Act, FY 2001, 3 Pub. Papers of William J. Clinton 2770, 2776 (2000-2001) (President Clinton) ("There are provisions in the Act that purport to condition my authority or that of certain officers to use funds appropriated by the Act on the approval of congressional committees. My Administration will interpret such provisions to require notification only, since any other interpretation would contradict the Supreme Court ruling in INS v. Chadha."). 任命条款。美国宪法中的任命条款。、艺术。II, 2，规定总统应在参议院的建议和同意下任命美国的主要官员(如机构负责人);而“下级官员”只能由总统、“部门”(机构)的负责人或法院任命。当法案似乎限制总统任命官员的能力，或授予总统以外的实体、机构负责人或法院任命官员的权力时，总统通常会提出担忧。根据我们的统计，布什总统在他的110份宪法签署声明中有19次提到了这个问题。布什总统在这一点上的签署声明几乎与克林顿总统的一致。比较，例如，签署《安全、负责、灵活、高效的运输公平法案》声明:用户的遗留,41周Comp。总统。医生。1273年,1273年(2005年8月10日)(布什总统)(“行政部门应当解释下提名的资格和列表描述section 4305 (b)作为建议,符合宪法的规定任命条款。”),,例如,关于签署格兰姆-里奇-比利法案的声明(1999年11月12日)，2酒吧。 Papers of William J. Clinton 2082, 2084 (1999) ("Under section 332(b)(1) of the bill, the President would be required to make such appointments from lists of candidates recommended by the National Association of Insurance Commissioners. The Appointments Clause, however, does not permit such restrictions to be imposed upon the President's power of appointment. I therefore do not interpret the restrictions of section 332(b)(1) as binding and will regard any such lists of recommended candidates as advisory only."). 国家安全信息的机密性。最高法院召开，“宪法”为总统授权控制行政部门官员达到分类信息。最高法院表示，总统的“权力分类和控制对国家安全信息的机会，并确定个人足以担任行政部门中的职位，以便将该获取此类信息的职位主要来自这一宪法投资总统的权力，并存在于任何明确的国会补助金。“INT NAVY V. egan，484 U.S. 518,527（1988）。当事人当新颁布的规定可能被解释为涉及披露敏感信息时，总统在签署签字陈述。例如，参见总统在批准条例草案后修改1954年的海军安全法案。DWIGHT D. Eisenhower 549,549（1959）的论文（“我已在表达前提下签署了这项法案，即与披露有关的三项修正案并非打算改变，不能改变执行者的公认的宪法职责和权力信息，文件和其他材料的披露。实际上，这些修正案的任何其他建设都会根据权力的历史分开，提高严重的宪法问题。“）。 根据我们的统计，布什总统在他的110份宪法签署声明中大约62次提到了这个问题。布什总统在这个问题上的声明几乎与包括艾森豪威尔总统和克林顿总统在内的历任总统的声明相同。例如，《关于签署墨美边境环境合作委员会协定和北美开发银行协定修正案立法的声明》，40 Weekly Comp. predoc . 55,550 -51(4月5日)该法案第2(5)条和第2(6)条要求财政部长在年度报告中描述美国和墨西哥政府之间的讨论。为了避免入侵到总统的谈判授权和保持外交谈判的保密能力,行政部门将不解释这一规定要求披露外交通信的内容或具体计划在未来特定的谈判。”),例如，关于签署2000财政年度国防授权法案的声明，2 Pub。威廉·j·克林顿的文集，1685,1688(1999)(克林顿总统)这个法案的其他一些条款引起了严重的宪法问题。因为总统是宪法下的最高统帅和行政长官，国会不得干涉总统保护机密和其他敏感国家安全信息的职责，或其控制行政部门下属官员披露此类信息的责任(章节1042、3150和3164). . . .如果这些条款与我在这些领域的宪法责任相冲突，我会在可能的情况下进行解释，以避免这种冲突，如果不可能这样做，我会将其视为咨询意见。 I hereby direct all executive branch officials to do likewise."); Statement on Signing the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, 2 Pub. Papers of William J. Clinton 1611, 1612 (1997) (Nov. 18, 1997) (President Clinton) ("Because of the President's constitutional role, the Congress may not prevent the President from controlling the disclosure of classified and other sensitive information by subordinate officials of the executive branch."). 外交事务和担任指挥官。布什总统也使用签署的陈述来保护总统在国家外交事务和总统战时权力中的成熟作用。这些签署陈述也与他的前辈的做法保持一致。See, e.g., Louis Fisher, Constitutional Conflicts between Congress and the President 134 (4th ed. rev.1997) (noting that President Wilson expressed an intention not to enforce a provision on the grounds it was unconstitutional because doing so "would amount to nothing less than the breach or violation" of some thirty-two treaties) (citation omitted); Statement on Signing the General Appropriations Act, Pub. Papers of Harry S. Truman 616 (1950) (Statement on Signing the General Appropriations Act of 1951) ("I do not regard this provision [involving loans to Spain] as a directive, which would be unconstitutional, but instead as an authorization, in addition to the authority already in existence under which loans to Spain may be made."); Statement on Signing the Military Appropriations Authorization Bill Pub. Papers of Richard M. Nixon 1114, 1114 (1971) (Mansfield Amendment setting a final date for the withdrawal of U.S. Forces from Indochina was "without binding force or effect"); Statement on Signing the FY 1980-81 Department of State Appropriations Act, 2 Pub. Papers of Jimmy Carter 1434, 1434 (1979) ("Congress cannot mandate the establishment of consular relations at a time and place unacceptable to the President"). 有些人认为布什总统增加了使用总统签字陈述，但必须根据目前的事件和对这些活动的立法响应来看待任何此类增加。虽然布什总统发布了众多签署涉及外交事务的签署陈述，担任担任总司令，即影响国家安全的立法的意义显着增加，自9月11日袭击事件和国会对犯罪袭击事件的恐怖分子使用武力授权。即使在对恐怖战争之前，克林顿总统甚至发出了众多此类陈述。参见，例如，关于签署综合综合和紧急补充拨款法案的声明，2个酒吧。Papers of William J. Clinton 1843, 1847 (1998) (President Clinton) ("Section 610 of the Commerce/Justice/State appropriations provision prohibits the use of appropriated funds for the participation of U.S. armed forces in a U.N. peacekeeping mission under foreign command unless the President's military advisers have recommended such involvement and the President has submitted such recommendations to the Congress . . . [which] unconstitutionally constrain[s] my diplomatic authority and my authority as Commander in Chief, and I will apply them consistent with my constitutional responsibilities."). 这里讨论的宪法签署声明是美国总统发表的众多声明中的一小部分，但具有核心意义。这些声明是总统“注意法律被忠实执行”责任的既定部分。U.S. CONST，艺术。二世�3。国会议员和总统偶尔会在宪法问题上产生分歧。这个分歧并没有免除总统解释和维护宪法的义务，而是支持总统坦率公开发表意见。 |