丹尼尔P. Collins的证词
在参议院选择情报委员会之前
2005年5月24日
�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
�����������罗伯茨主席、洛克菲勒副主席和委员会成员们,我感谢今天有机会在你们面前作证。�三年半前,美国爱国者法案由布什总统签署法律,在国会两国房屋中都有压倒性的支持。�看到酒吧。L. No.107-56,115 Stat。272(2001年10月26日)。�强烈的两党共识反映了该立法的主要目标的重力和重要性,该立法于标题阐述:提供拦截和阻碍恐怖主义所需的适当工具。�随着9月11日的可怕事件证明,优先考虑比检测和预防恐怖袭击更多。�重要的是那些工作的男人和女人是保护我们的工具,他们需要完成工作,并以提高安全性和尊重自由的方式来完成它。�
�����������但是,正如委员会所清楚的那样,“爱国者法”第II项的若干条款计划于2005年12月31日到期,国会缺席行动。�
�����������我对这些事项的观点是通过我的服务在司法部各种能力的多年来获悉。�最近,我于2001年6月至2003年9月担任副副委员会(�Adagì)在副司法部长拉里汤普森办公室。�在同一时期,我也担任署长首席隐私官,并以此能力,我承担了协调署署的隐私问题政策。乐动冠军�我还致力于1992年至1996年,作为美国司法部刑事司的助理律师,该律师于美国中央刑事局办公室
�����������在转向九个相关的爱国者法案之前,该委员会审查的��Set�审查,我认为概述了一些基本原则,这应该指导对这些规定分析的基本原则。�总体问题是特定监督权是否是�合适的工具¶最终打开该工具是否有助于检测和预防恐怖主义,以及是否以保留和增强隐私的方式确实如此。�在做出这种判断时,重要的是不要陷入零和思维的谬误每一个政府监控权力的扩张被认为是某种原因固有代表隐私丧失。�这种思维与国家安全视角或公民自由视角没有很大的意义。�现在的问题是使适应特定工具的可用性和使用足以使其在必要时得到有效部署,但必须以尊重隐私和基本公民自由的方式进行。
�����������除此之外,我认为,关于许多更多具体原则的一般协议,有助于在使用特定工具后有助于为条件的礼貌和充分性提供信息:
����������������������坚定不移的忠诚于宪法.�隐私是一个珍惜的美国权利。�在宪法保护这一权利的各种方式中,第四修正案明确重申了人民的权利,即他们的房屋、文件和财物不受无理搜查�我们的法律必须遵守宪法所建立的限制。�正如许多人所说,我们必须在盒子外面思考,但不在宪法之外。�但虽然“宪法”设定了最低限度,但我们的法律长期以来一直反映出判决,从政策的角度来看,据局部应该有额外的隐私权保护。�我不质疑判决。�
����������������������并非所有隐私利益都是一样的.�并非所有隐私利益都具有相同的幅度,并且没有求助性就像他们一样。�例如,某些类别的信息比其他类别更重要且更敏感。�事实上,超市俱乐部可以保存有关我个人购买习惯的电脑化信息储备,这可能会引起隐私问题,但它不像有人窃听我的电话对话或阅读我的医疗记录那样严重。�隐私入侵的自然和严重程度在问题上是肯定的重要因素。
����������������������隐私并不总是最重要的价值。�我们必须记住,虽然隐私是一项重要的权利,但它绝不是唯一重要的价值。�通过其本质,人类社会涉及一些人的隐私丧失。�新技术提出的竞争担忧也可以证明对隐私的特殊侵犯是合理的:�没有人可以否认,机场检查对公共安全是必不可少的,不管对隐私的成本。
����������������������如果它足够好地对抗暴徒,它足以打击恐怖主义.�任何已经可用来打击任何其他类型犯罪的工具,无论是敲诈勒索、毒品走私、儿童色情或医疗诈骗,都应该可用来打击恐怖主义,并在外国情报环境中有适当的类比。�如果已经提出了该工具适合对抗这些其他罪行,并且股权的任何隐私利益必须屈服于这种努力,那么该工具也应该可以打击恐怖主义。�
����������������������惯性定律绝不能成为隐私政策的一项原则.�永久性地延长的方式是因为它一直这样做,这并没有很大。�随着时间和技术的变化,可能需要重新评估现有法定规则中反映的判决。
����������������������技术中立的重要性.�在将隐私原则应用于新的和新兴的技术时,一个重要的基准是�技术中立的概念。�这一想法是,只要使用新技术进行交易,与使用旧技术的类似事务相比,不得不丧失隐私。�要使用示例,对普通电子邮件的隐私保护应大致相当于普通邮寄信函。�相反,新技术的出现不应为外国代理人提供新的方式来阻挠合法和合法授权的外国情报活动。�技术中立的概念考虑了硬币的两面。
�����������记住这些基本原则,让我解释一下为什么我认为每个的九个相关部分将永久的爱国者法案101条款的立法提议的适当提高情报官员的能力的方式尊重并保护我们的自由。
�����������(1) - (2)�第203(b)和203(d)部分
�����������这些规定授权执法人员和情报官员之间某些形式的信息共享,是《爱国者法案》中最重要的条款之一。�
�����������在第203(b)部分授权与智力和国家安全官员的分享III窃听信息,受到若干条件:(1)�必须获得信息�BY本章授权的任何手段,�IE。,按照标题III的严格要求;(2)�要共享的信息必须�包括外国情报或违反智力信息,因为这些术语由相关法规明确定义;(3)�该信息只能由该人进行官方职责所必需的官方��。(4)��此类官方还必须遵守“未经授权披露此类信息的限制”;(5)信息「诚信为美国人员,│本披露必须遵守司法部长颁发的规定规定的指导方针。�看到酒吧。l . 107 - 56号��203 (b), (c) 115 Stat.在280 - 81。�
�����������第203条(d)部分授权将信息与作为刑事调查的一部分的信息分享,�遵守以下限制:(1)�待分享的信息必须包括�外国情报或违反智力或�Futeign智力信息¶由于这些术语由相关法规特别定义;(2)�信息只能通过该人的官方职责所必需的官方��官方职责;(3)��此类官方还必须符合�ANANY关于未经授权披露此类信息的限制。�看到酒吧。L. No. 107-56,�203(d), 115 state . at 281。
�����������由于9/11委员会和其他人指出,对执法和情报官员之间的适当分享信息的需求对于检测和预防恐怖主义绝对至关重要。�此外,由第203(b)条和第203条(d)条施加的保障似乎适当量身定制,以确保执法官员只分享有资格符合�外国情报或违反议中的信息,并只会这样做受适当限制。�必须强调的是,这些适度的规定做到了不作为一些批评者错误声称,将中央情报局置于美国人的淘汰的业务中。�根据定义,全部根据第203(b)和203(d)条的分享所需的信息已获得合法的调查活动执法人员在III标题下或刑事侦查的一部分。�
�����������(3)��第204条
�����������第204条是一项主要的技术修正,阐明了当局之间的关系刑事法规�本寄存器‖和�桥和追踪�设备和当局根据某些外国情报活动的惯例。�酒吧。L. 107-56,��204,115统计。在281。�我不知道这项规定不应该永久性的重要原因。
�����������(4)��第206条
《爱国者法案》第206条提到了1978年《外国情报监视法案》(Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978)下所谓的“流动窃听”(FISA)。�在我的观点中,第206条对这个主题进行了适当的平衡,应该保留。
�����������根据FISA第105(c)(1)(b)部分的当前版本,仅需要授权电子监视的FISA订单指定每个所熟知的每个设施或地方的性质和位置。�50 U.S.C.��1805(c)(1)(b)。�值得注意的是,加入�if知道的句子不是由爱国者法案的,而是由2002财年,PUB的情报授权法案。L. No.107-108,��314(a)(2)(a),115 stat。1394,1402(2001);因此,修订不受爱国者行动策码的影响。�虽然目前的法律如此销售规格要求在设施或地方的确切性质和位置预先知道,第105(a)(3)(b)部分的现有版本明确地延伸至说明授权订单只能签发,除其他外,�虽然有可能相信......正在使用电子监测的每个设施或地方,或者即将被异国电力或外国代理商使用。�50事项��1805 (a) (3) (B)。�一起阅读这些条款,似乎很清楚,即使不能提前指明什么是特定政府必须进行调查的设施和地点,必须提供足够的设施类别的描述和所在地点(推测通过描述其与目标的联系),以便允许法院使该遗体的发现仍然需要通过第105(a)(3)(b)部分。�
第206条“爱国者法案”所作的相关变化仅仅是为了消除所有案件中授权订单的要求指定提前那些第三方(例如被指示在进行订单时提供帮助的线载体。�看到酒吧。L. No. 107-56,��206,115 Stat. at 282(修改50 U.S.C.,��1805(c)(2)(B))。�相反,《爱国者法案》规定,如果法院发现申请目标的行为可能会阻碍特定个人的身份识别,那么该命令可能需要其他未被指定的人的合作。�
�����������一些人呼吁使FISA的流动窃听条款更类似于第三章中关于普通犯罪的流动窃听的条款。�未满18美元。��2518(11),在��2518(1)(b)(ii)中的要求提供了与拦截沟通的行程的性质和地点的性质和位置的�题说明不适用于如果,除其他外,申请�附近人认为犯罪的人。�抛开关于由标题III所要求的inutiftifiedō要求的问题,这些批评者第206条的表观意图是,FISA应该通过在任何情况下施加识别要求来模仿��2518(11)要求指定特定的要求地点已被免除。�然而,由于��2518(11)和FISA第105节之间的关键差异,这些类比缺陷。�
除了免除2518(1)(b)(ii)中关于地点规格的要求外,第三章中关于流动窃听的规定还放弃要求在��2518 (3)(d),法院必须首先找到可能的原因相信�的设施,或地方,电线,口头,或正在使用电子通讯将被拦截,或者即将被使用,在与欧盟委员会这样的进攻,还是租赁,上市的名义,或者[目标]常用的�看到18 U.S.C.��2518(11)(说明�额(1)(b)(ii)和3(d)本节与从中的设施的规范有关,或者将被拦截的地方,通信的特征不适用于在标题III下授权的粗略窃听。�正如我所说的那样,标题III的FISA�S类似于��22518(3)(d)载于FISA第105(a)(3)(b)条,这些条例可能只会签发授权订单,除其他外,�虽然有可能相信......正在使用电子监测的每个设施或地方,或者即将被异国电力或外国代理商使用。�50事项��1805 (a) (3) (B)。�注意这一点很重要《外国情报监视法》的流动窃听条款中没有任何条款豁免这一要求.�这种不同的明显效果是,与第三条不同的是,FISA的流动窃听申请仍然必须提供,正如我之前解释的那样,对将被监视的设施和场所类别的充分描述(大概通过描述它们与目标的联系),以便允许法院作出第105条(a)(3)(B)所要求的额外的可能原因裁定。�这种额外的保障措施从标题III击中了不同的平衡,而是适当的余额,并且它对标题III的任何类似。�也就是说,根据FISA的保存,需要要求�笃的目标是值得怀疑的。�的确,因为它忽略了这一重要的额外要求,即只有FISA施加,纳入标题III�S限制的明确效果是使FISA粗纱更难获取标题III窃听。
(5)��第207条
�����������第207节扩展了该部分的时间段
�����������(6)��第214节
�����������第214条是《爱国者法案》的几个条款之一,这些条款适当地努力确保将有适当的类似外国情报调查,用于协助执法的各种工具刑事调查。�特别是,第214节解决了使用�销寄存器�和�词和跟踪设备,�IE。,用于收集有关通信地址或路由的信息的仪器(例如,电话号码的电话号码拨打电话和电话号码的电话号码),但不通信的内容。�
最高法院很久以前,正确使用笔注册并没有涉及第四修正案,因为没有合理的预期在电话中拨打的数字中拨打的号码,根据定义,拨号器已自愿翻转第三方(IE。,电话公司)。�史密斯v。
因此,根据第214条,使用笔寄存器和陷阱和陷阱和跟踪设备的能力因此在其刑事对应的范围内更为类似。�关于有关a的信息
�����������(7)��第215条
�����������“爱国者法案”第215条是另一种规定,旨在确保在普通刑事调查中协助执法的工具将在外国情报调查中进行适当的对应。�长期以来,大陪审团拥有非常广泛的权力,可以通过传票、记录和其他在刑事调查过程中可能需要的有形物品来获取。�第215条提供了一种与《外国情报监视法》下的某些情报调查类似的狭义传票。�实际上,在许多方面,第215节包含更多的保护,而不是管理大陪审团传票的规则:�
�������需要法院的命令。�50 U.S.C.��1861(c)。
������������������������������法院不仅仅是一个橡皮戳,因为法规明确识别法庭权限授权�modif[y]�所要求的订单。�
������������������������������该部分具有狭窄的范围,可以在调查中使用
�������������������������������本节为第一次修正权利提供了明确的保护。�
�����������法案草案将澄清澄清,即如果�Relevant�才能调查,以防止国际恐怖主义或秘密情报活动。�看到第211(a)(1)(a),(2)。�正如我理解的那样,这种修正案不会改变目前对该规定的理解,但仅仅是关于相关标准是否适用的任何疑问。
�����������一些人呼吁一个标准,高于��相关性进行调查,并不是建议第215订单只应赋予在显示具体而有力的事实给理由相信人的记录都是外国势力或外国势力的一个代理。�这太狭窄了标准。�假设联邦调查局药剂涉嫌涉嫌不明的个人外籍代理人可能会在炸弹制造或核电站上征询某些特定的技术标题,他们获悉,5人已从公共图书馆检查过这些特定冠军相关面积和时间段。�因为不能说有�份和明确的事实令可疑所有5人谁审查了本书,因为所有人都是外国代理人(可以说的是其中一个可以说),这种高标准的应用似乎需要在获得任何记录之前需要更多的证据。�即使是同意第215条中的一般商业记录权,在特定类型的记录的背景下可能会受益于更大的网状化,但这种特殊要求似乎太严格了。�鉴于第215条已经到位的各种保障措施,该保障措施充分考虑了FISA和普通刑事调查的调查之间的差异,对标准的标准没有足够的理由,这比普通的���标准更长刑事调查的盛大陪审团分布式(其中一些人像Versace谋杀和十二生肖枪手调查一样,确实咨询图书馆记录)。
�����������尽管其一些批评者似乎暗示了,但第215条规定的狭隘的商业记录在授权获取�Library记录中没有特别关注。�相反,由于规定特别禁止使用其权限来调查
�����������法例草案从其他适用范围的情况下,为图书馆的案例恰当地拒绝了:�这将简单地建立图书馆和图书馆计算机作为国际恐怖分子的��.港口。�事实上,多年来,大陪审团在适当的情况下,有关普通刑事调查的图书馆记录发布了子公司。�在我看来,一项明智的隐私政策应该允许在FISA环境中进行适当的有限模拟,而第215条正是如此。
������������Section 211 (b)的草案将适当和必要的澄清修改第215条通过指定的禁止保密Section 215订单并不打算阻止这种订单的接收方从咨询顾问或请求允许FBI其他适当的磋商(例如,可能就要求财务记录的订单向会计咨询)。
�����������第211条(c)款通过要求司法部长采用最小程序来管理根据第215条命令获得的任何物品的保留和传播,适当地建立了额外的程序保护。
�����������2005年4月27日本委员会在本委员会之前的证词中,司法委员会认为,司法部同意第215条订单的收件人可以在法庭上为该订单带来挑战。�第215条沉默于目的以及如何进行此类审查,草案票据草案。�我建议在立法中规定确定这种挑战的适当地点和程序的具体规定。
�����������(8)��第218条
�����������尽管只有一句话,第218条是“爱国者法”中最重要的规定之一。�在第218条之前,根据《外国情报监视法》提出的电子监视申请必须包含一份证明,证明该监视的目的是获取外国情报信息�50 U.S.C.��1804(a)(7)(B)(2000版)。�第218条将“目的”一词改为“重要目的”,从而阐明了存在其他目的(如可能的刑事起诉)并不排除FISA申请。�在这样做时,第218节拒绝了已植入Pre-Partiot Act语言的�致敬。�在重新密封的情况下,310 f.3d 717(适用于英特尔。苏尔文。CT。2002年)。�正如许多人所指出的那样,这项修正案在思考情报人员和执法人员之间的�墙中很重要。�不应该允许它失效。�此外,允许第218条过期可能会让这部法律陷入混乱,因为外国情报监视法院(Foreign Intelligence Surveillance Court of Review)对“主要目的”测试是否正确解读了《爱国者法案》之前的法定语言提出了质疑。�在重新密封的情况下,同上.�结果,有相当大的空间,究竟是究竟是允许这一规定失效的效果。�大会应通过制定第218条永久性,确保在法律的这一重要领域进行清晰度。�立法草案第101条确实如此,第203条还包括进一步的适当修正案,证实审查法院的正确性结论,FISA第101(e)(1)次参考�保护[ING]�反对国际恐怖主义等,包括通过刑事检控来保护所涉及的外国代理人。�
�����������(9)��第225节
�����������本节延伸至FISA规约与有助于执行A的电线或电子通信服务提供商的III号标题III下的民事责任相同的免疫力法庭命令或者根据外国情报监视法请求紧急援助�酒吧。L. No. 107-56,��225,115 state . at 295-96。�没有好处,服务提供商的豁免权用于监督的法院命令应取决于订单是否已根据“标题III或FISA”下发出。�这项规定应该是永久性的。
�����������立法草案的其他规定
�����������条例草案还载有详细的规定,规定在某些情报调查中使用�Administrative子节目,并在此类调查中编纂(变更)使用所谓的�邮件框架。�看到第213和212条。�第213条授权行政传票似乎是对一项原则的适当援引,即如果有一种工具可以用来打击其他罪行,它就应该可以用来打击恐怖主义。�在18 U.S.C.下3486(a),行政传票目前被授权调查,除其他外一项涉及联邦医疗保健的犯罪,一项涉及对儿童进行性剥削或虐待的犯罪�正如我之前说过的,如果判决已经使这个工具是适合战斗这些其他罪行,并且任何隐私利益必须屈服于努力,那么该工具也应该用于打击恐怖主义,而且应该有一个模拟的外国情报上下文。�在我看来,适当的问题应该专注于有关如何在FISA背景下授予此类权限的技术问题。乐动冠军�因此,例如,在第213节中规定的过程的程度与18 U.S.c的不同之处不同。��3486,是由FISA语境独一无二的差异因素保证的差异吗?�另外,法案草案第213条规定的行政传讯权范围与《爱国者法案》第215条规定的商业记录之间应该有什么关系?�这些是我认为谨慎研究和考虑的问题。�但我觉得很难说行政传讯权在涉及医疗欺诈时是好的,但在打击恐怖主义时却在某种程度上是对自由的严重威胁。
������������mail案涵盖第212条的规定仅涉及关于邮件外部的信息,这些信息不受任何合理预期隐私,例如解决信息。�该规定似乎在其赋予权力范围的范围内相当狭隘地起草,它所需的高级别批准,以及�乃在本节根据邮件盖章所获得的记录保留和传播�议症的要求.�值得注意的是,该规定仅适用于邮政局邮政服务的申请。�该规定的明显目的是确保与邮政服务的适当合作,同时留下判决是否请联邦调查局申请邮寄。�正式分配权威似乎是明智的(因为只有联邦调查局将掌权到导致请求的情报调查的完整背景)。�根据联邦调查局和邮政服务之间在这个问题上的历史,委员会应该评估是否需要作为一个实际问题。
�����������我还想简要介绍一下法案草案第202条。�本节将修改�Content�的FISA�S定义,以便更紧密地符合�Content�的定义III III Wiretap法规,18 U.S.C.��2510(8)。�这似乎是一个明智的变化。�通过定义关于[a]沟通委员会的身份的�any信息作为�contents,�fisa�s当前定义可能被误解为对单纯处理信息的疑问,不是来自通信的物质,是�内容�由于笔注册法规反映,仅仅处理信息通常不被认为是�文本,�并且在这种分数上消除了FISA的感知潜在歧义。������
*������*������*
�����������我很乐意回答委员会可能对此主题的任何问题。