理查德·k·贝茨
外交关系委员会和哥伦比亚大学

美国参议院政府事务委员会的声明，
听证会，2002年2月7日
于1867年，在美国建立国家恐怖主义袭击委员会

谢谢你邀请我作证。我的观点部分地分析了国家安全事务的多年，并从一些思考过去政府委员会的作用，但主要是我作为1999年至2000年的国家恐怖主义委员会成员的经验。我有四个要点:

�一股良好的国家委员会确实将在9月11日灾难中掌握握手的重要功能。

�除了诸如国会调查等其他努力之外，这种委员会还会努力工作，而不是对他们的替代品。

�委员会在拟议的法案中的任务和组织犯了非常好的意义，一个例外。

�例外的情况是，第3 (c)(3)条所载的目标，即具有不同专业经验的知名人士的均衡代表性，与第3 (a)条所载的委任委员会成员的程序之间存在紧张关系。

国家委员会的福利

很明显，在9 / 11事件之前，美国政府在应对可能发生的灾难性恐怖袭击方面犯了很多错误。情报制度没有得到足够的情节警告;边境管制和移民制度没有跟踪或跟踪危险的访客;航空旅行的安全安排未能拦截劫持者或让他们免于控制飞机的控制;和更多。由于信息的分类，也许，一些简单的混乱，我们还没有完整而综合的图片究竟是什么错了。将有许多谣言和半真半假泄漏，以解释为什么警告过程失败，组织结构如何毫无准备，等等。官方后验尸很有需要，以彻底，仔细，平衡和非党派方式带来完整的故事。

国家委员会审查9月11日袭击事件的悲剧的主要利益将是政治信誉。一个1867号法令中所描述的那种委员会，最好是能提供一个详细而冷静的调查，让公众有信心，认为调查是尽可能客观的。在今后几年里，将不可避免地有许多活动试图解释这些事件，并指责未能阻止它们。重要的是要有一个认真的努力，这是在两个重要标准方面具有很高的可信度：访问所有相关信息，以及在得分政治点中不感兴趣。一个具有足够权力和法案第3 (c)条所设想的成员的委员会将很好地实现这一目标。

我认为这在一定程度上是因为我自己作为三年前由国会设立的国家反恐委员会成员的经历。该委托人报告，9月11日前发布了十五个月，鉴于最近的悲剧，非常好。我们的委员会制作了一个坚实，清晰，艰难的报告，具有许多正确的判断和有用的具体建议。不幸的是，我们的更多建议没有得到更早的实施。然而，这些建议提供了一个基线，在随着反恐战争的发展而选择进一步工作的优先事项时仍然有用。

国家恐怖主义委员会以彻底的两头普拉斯方式运作。(我是作为国会参众两院少数民主党领导人任命的四名委员会成员之一说这番话的。委员会主席，杰瑞布尔默尔和大多数共和党领导人所委任的其他成员，在政治上保持了偶数龙骨的过程。）作为一群高度有能力和来自不同背景的人，我们效果差异 - 以及有几个紧张的时刻 - 制作联合建议。令人惊讶的是，我们也设法这样做，没有将事情浇水到一些糊状的最低普通母线。尽管这是一个由共和党控制的国会创建的委员会，但从来没有迹象表明，我们的努力涉及在行政部门磨斧头，让民主党政府难堪。我们的效率很大程度上要归功于这样一个事实，即尽管委员会的十名成员各有不同的政治观点，但没有一个是狂热分子。反过来反映了讲话者金里奇和多数和少数民族领导人洛特，吉夫卡特和Daschle所选的护理。

委员会应该补充其他调查

如果1867法案中所设想的委员会能做好工作，那将是一个重要的贡献。然而，将这样一个委员会视为努力与9月11日发生的事情的唯一官方解决方案，这将是不现实的和不可取的。总统和国会委员会都没有完全解决他们任务的问题。这是因为问题足以挑衅着名委员会的创造必然如此重要的是，所有政治权力中心都必须让自己的桨状况。这是一个民主国家应有的。此外，其他努力，尤其是国会调查，可以做一些委员会无法有效完成的事情。根据9月11日至关重要的问题，调查中的一些冗余不仅是不可避免的，而且是有用的。

想想上世纪70年代中期对情报机构的调查。该过程始于洛克菲勒委员会于1975年6月发布了其报告，并扩大了众议院和参议院委员会的调查，稍后一年不到一年。所有这些都以不同的方式有用。国会调查能够更深入地进入某些问题。然而，教会和派克委员会被一些政治化所看到的，并且试图利用调查使福特政府难堪。这种印象被夸大了（尽管我必须承认我对认为，我有一个既得利益，是参议院调查的工作人员。但这并不是完全错误的，无论如何，国会的调查将引发这类怀疑，这是一个政治事实。这是在民主中开展公共业务的自然成本之一。因此，在1975-76的有争议的调查的情况下，它在分析和政治上是一件好事，洛克菲勒委员会报告也在混合中。

在高度争议的事情上没有国家委员会，无论它表现如何，每个人都将被每个人都算是最后一句话。就连调查肯尼迪总统遇刺案的沃伦委员会(Warren Commission)也留下了许多怀疑者，多年后，国会再次对这个问题进行了调查。尽管如此，沃伦委员会绝对不可或缺。虽然阴谋理论家永远不会满足，但公共公共公告对政府的处理暗杀的信心永远不会像佣金一样伟大。

最终，调查的价值取决于随后的执行决策和旨在解决所确定的问题的立法。国家委员会不能从桌面上取出问题;它只能提出建议。无论好坏，行政部门和国会都可能坚持自己的调查和决定。但是，一份良好的委员会报告可以澄清议程，塑造一些后续调查，加快并告知政府内部的并行努力，并为政府以外的有关公民提供权威基准，以评估整体的进展努力。

随着政府工作的进行，这个委员会将花费几百万美元，这是一个非常非常好的回报。我们有时会听到有人抱怨说，设立政府委员会就是在浪费钱。我知道，对你们的选民说几百万美元微不足道，这听起来不会有什么好处。然而，我相信，平均而言，我们从大多数类似的政府支出中得到的要比从一个好的佣金中得到的少得多。

委员会的组成

在我看来，现在提出的1867法案并没有什么真正严重的缺陷。我的一个保留意见是关于任命委员会成员的程序。我不认为这一定是一个大问题，但它可能在某种程度上限制委员会的连贯性和质量。

目前所建议的法案第3 (c)条详列拟选出的委员所需的资格。尤其重要的是，不仅有缔约方，而且经验和专业背景的均衡代表，以及所有成员都在其领域的领导者真正完成领导者。为了有一些保证，该组作为一个被选中的整体体现了这样的平衡，应该有一些指定权力集中，以便以一种方式可以以一种方式为预约进行一些戏，这使得更容易获得良好的混合。

但是，目前的“票据”第3（a）部分列出了广泛分散预约权威的过程。这似乎很难将一个群体精心打造为一个整体。总统能够用他的四名分配的任命设计一些余额，但其他十个任命包括在十个不同的委员会椅子上 - 以及二十个人，如果与排名成员的磋商是真实的。为了从军事、外交、商业、执法等领域获得良好的人员分配，似乎10到20位主席和高级成员(或他们的职员)必须召开党团会议，进行一些讨价交易。否则，似乎我们可以获得随机分类。凭借全部尊重，我还会推测，在采摘中有十个不同的国会权力中心涉及挑选的几率，即至少几个委员会任命，其主要资格是他们是选择他们的主席的资格，或者是谁有个人议程或轴来研磨。

两年前，我将再次恢复我与国家恐怖主义委员会的经验，我建议考虑到大会股票的约会份额。要做到这一点，一种方法是将最终任命权授予两院的多数党和少数党领袖。委员会主席和排名委员肯定会使他们的偏好成为已知的，并且领导力将自由选择许多人。（在这种情况下也是，主席和排名成员也可以灵活地提名几个人，而不是一个人。）

如果这些建议国会应该如何使用自己的特权的言论听起来有些冒昧，我道歉。然而，这个问题似乎是我可以检测到委员会计划的唯一潜在问题。

一个小点：委员会的授权

第1867款提供给我的第2节指出委员会的目的包括审查�事实和原因与2001年9月11日的恐怖袭击有关，并对恐怖袭击事件做了完整的描述情况下与恐怖袭击有关我对此的预订只是一个亮度，不值得在我开始时的积分摘要。尽管如此，既有优势和第2节的语文的缺点是，它可以读作使委员会的权限完全不受限制。对委员会来说，拥有狩猎执照是件好事，这样他们就可以去任何需要去的地方了。然而，对于委员会还将注意其关注灾难最关键的方面：了解政府或外部组织内部结构和流程的任何构造和过程的要素，以防止袭击的方式站在攻击的情况下。

条例草案第4节更多地建议焦点。也许委员会通过浸入可能在第2节中的语言涵盖的各种可能的问题中稀释其努力的危险程度很少。不知道谁将在委员会中服务，但是可以想象有些人可能会争辩，用于调查美国政策没有充分地址的恐怖主义的恐怖主义。（公众肯定会有一些群体争辩，有必要这样做。）这将是一个错误，因为与根本原因一样重要，他们是关于政治，社会，宗教，心理和经济原因的有争议的争议思想的无底坑。这种问题无法通过这种委员会很好地处理，并且可能会努力做出努力的任何可能都应该被剥离。也许我担心赋予我们的任务过于广泛，因为我忆及我们在全国恐怖主义委员会的最初审议，当时一名成员强烈认为，我们无法避免处理国内和国际恐怖主义，因为这个问题有许多相互关联的方面。这一判断在很大程度上是正确的，但会分散我们的精力。我们决定不扩大我们的调查范围，这使结果连贯和集中。

这不是什么大问题。But if there is any risk of the Commission getting bogged down in deciding how it should focus its effort, it might not hurt to add a bit of language to Section 2 similar to that in Section 4, specifying organization and procedures within the U.S. government, and in other organizations such as those in the air travel industry, as the focus of concern.

现实的期望

然而，一个国家委员会，它的工作就是这样，不会让我们关闭，了解我们应该如何最好地举动，以防止另一个9月11日灾难。这不应该是这样的佣金的考验。9·11事件是国家安全政策的一个分水岭，从中汲取教训并加以调整将是一个漫长的过程。合适的佣金可以是一个很好的开始。它可以清除upbush，即使不是全部，也回答一些问题，躺下一套有价值的标记，以频道其他努力，并在简单的答案中快速和松散的尝试诋毁。这将留下很多要做的事情，但它已经做了很多。