1997年国会听证会
情报和安全

主席先生和美国众议院司法犯罪小组委员会其他杰出成员:

感谢你们给我这个机会代表我的委托人，全国刑事辩护律师协会(NACDL)，这是一个非营利性、无党派的专业律师协会，有9000名直接成员，78个州和地方分支机构，还有25000名成员，包括私人刑事辩护律师、公共辩护律师、法官和法学教授致力于维护美国刑事司法系统的公平性。

主席先生，我们赞扬你就司法部(DOJ)监察长(IG)最近披露的联邦调查局(FBI)法医实验室危及自由的不当行为和事故的报告召开了这些重要的监督听证会。联邦调查局实验室:对爆炸相关和其他案件中的实验室操作和据称的不当行为的调查(司法部1997年4月)("实验室报告”）.我们从一个民间关于恢复FBI实验室诚信和公民信心重要性的观点。

导言——继续和扩大小组委员会监督的必要性

不管你喜不喜欢他，不管你信不信他说的一切，有一件事是不可否认的:如果不是因为如果有一个“好警察”的勇气和决心，联邦调查局主管特别探员弗雷德里克·怀特赫斯特博士，公众就永远不会被告知联邦调查局实验室正在进行的系统性不法行为。要不是他坚持不懈，就不会指派司法部监察长，也不会进行任何调查和报告。该报告记录了实验室内部缺乏诚信——许多美国人的生命都依赖于诚信。⁽¹⁾

请记住，检察长自己承认，他的调查是非常有限的。事实上，23个实验室中只有3个进行了调查。他的报告提出了一个明显的问题:如果处理主要引人注目案件的少数部门有这么多问题，那么实验室的其他部门又有多少问题呢?

还要记住的是，美国公众甚至还没有IG非常有限的调查的潜在笔记、采访和原始源材料。这些现象会显示出哪些预先判断、缺乏科学方法和明显偏见的模式?美国公民有知情权。

是美国人民和代表公众的媒体需要获得信息所有关于实验室的信息，而不仅仅是在IG令人不安的报告中发现的毫无疑问经过消毒的缩略图是释放。公众有权知道这些信息。如果IG的报告告诉了我们什么，那就是我们不能让政府警察自己管理，也不能对自己保密。从本质上讲，这里涉及的是实验室不当行为，这无疑导致了一些无辜的美国人被不公正地定罪，失去了生命或自由。相反，由于实验室错误的分析，政府把罪责指向了错误的人^（2）

在这个小组委员会中有压倒一切的公众利益，不仅要举行这个有价值的听证会，而且还要继续和扩大监督听证会所有FBI实验室长期以来一直被认为是政府调查机构中最杰出的实验室。如果司法部自愿披露，在一度备受推崇的联邦调查局实验室中，23个单位中只有3个有问题，那么公众不仅需要知道其他联邦调查局单位可能有什么问题，还需要知道其他联邦执法机构的实验室内建议了哪些纠正措施——尤其是，缉毒署（DEA）、海关局、移民归化局（INS）和烟酒枪械局（BATF）。

主席先生和小组委员会的其他杰出成员，我们敦促你们不仅坚持对联邦调查局实验室其他未经IG审查的领域进行监督听证会，而且，将你的监督听证会扩大到其他许多联邦执法机构每天都在进行的影响众多美国人生活和公民自由的类似工作。

我的委托人，全国刑事辩护律师协会，对美国制定合理公正的刑事司法政策感兴趣。我们的目标是帮助联邦调查局实验室（以及所有其他联邦调查机构的实验室）一个可靠的法医卓越中心。我们希望帮助恢复FBI实验室的诚信。这是我们的目标。这就是为什么我们在二月份提起诉讼，以克服司法部在机构上不愿意向美国人民发布IG报告的原因。^（3）

我们非常愿意参与，因为在政府行为者中，尤其是在本应“只向我们提供事实”的法医学家中，“不惜任何代价都要定罪”的心态不会为正义服务，只有科学，而不是倾向、偏见或修饰。^（4)我们非常愿意提供帮助，因为我们对美国建立一个合理的刑事司法体系感兴趣——这是美国人应得的，也是我们国家的开国元勋所设想的。理性和人道的刑事司法政策促进所有人的公平;正当程序，即使我们中最微不足道的人可能会被指控有不法行为;对犯罪证人和受害者的同情;以及对罪犯的惩罚。这样的政策尊重对我们的民主至关重要的宝贵公民权利和自由。

无论政策制定者在理性和人道刑事司法政策的精确轮廓上有什么分歧，这一点都是不言自明的:当政府刑事案件所依据的科学和法医“事实”本身是非理性推导出来的，就不可能有理性的刑事司法政策。甚至做作的．科学必须是中立和超然的。联邦调查局实验室的拙劣科学打击了我们社会在美国刑事司法系统中追求公平的最高愿望的核心。

我们认为，如果联邦调查局的实验室再次成为司法科学的卓越中心，它曾经享有的声誉，警惕，外部监督是必要的。法医学既不支持起诉也不支持辩护。这是一个搜索的事实,有助于法官或陪审团确定案件的事实真理. 当制度压力或偏见迫使法医检查人员只出具证实控方“案件理论”的报告时，美国的整个刑事司法程序就被破坏了。ReportsReports

2监察长的报告说了什么没说什么

长期以来，FBI实验室的运作一直在监督之外，也没有任何有意义的外部审查和问责。最近的IG报告只是触及了表面，但却明显地指出了真正改革的必要性。尽管IG在他被允许调查的领域非常有限，他拒绝了怀特赫斯特博士的一些断言，但他仍然称自己的发现“令人深感不安”。^（5）

正如美国地方法院法官格拉迪斯·凯斯勒（Gladys Kessler）所发现的那样，FBI实验室的不当行为和事故“让人对FBI犯罪实验室的科学完整性以及依赖其所处理的证据的数千起起诉提出质疑。”^（6）在这数千起案件中，一些数量不明的被告受到了不公正审判的伤害，这些不公正审判被劣质的实验室工作和联邦调查局实验室检查员夸大和有偏见的证词所玷污。很有可能实验室的一些实验对象在他们被定罪的罪行中实际上是无辜的。此外，无辜的人被关在监狱或死囚牢里意味着有罪犯逍遥法外，在我们中间自由行走。这种不公正是不能容忍的。

如今，公众对实验室的信心正在衰退。全国所有政治派别的报纸和广播媒体都发表社论，要求对实验室实施毫不妥协的外部监督。

例如，纽约时报他称总检察长的报告是“该死的控诉”，它“基本上为弗雷德里克·怀特赫斯特长期忽视的投诉辩护”^（7)《华盛顿邮报》他说，实验室的诸多问题“是行政重组无法解决的问题。这些问题涉及到机构的文化、考官对检方的……偏见以及监管者不愿让人员达到高、真正科学的标准。”^（8)亚利桑那共和国他说:“也许最终的解决方案是将实验室转移到一个独立的机构，一个能够客观地管理科学，甚至作为州警察犯罪实验室的教育基地的机构。”^（9）并称实验室对检方的偏见“令人发指”《今日美国》谴责了该实验室，并指出，监察长对FBI在改善该实验室方面所做的微薄努力的赞扬“就像称赞Good Humor人卖冰淇淋一样”。该报还提醒读者，“实验室的工作不是追求信念，而是寻找真相。”它落在了那份工作上。”^（10）

监察长强调，他只检查了实验室23个实验室单元中的3个。然而，他发现的问题类型表明，存在着一种猖獗的“文化”，即不合格的工作和蓄意欺骗，在这种文化中，训练有素的FBI特工会披上近乎无误的外衣作证。IG最令人不安的发现是以下类型的愚蠢和错误行为。^（11)

科学上有缺陷和不准确的证词。

超出主考人专长的证词。

完全捏造测试结果。

篡改实验报告。ReportsReports

不充分或不存在记录和测试结果文档。不合格的审查员，几乎没有受过培训，很少或没有接受过正式的教育

他们指定的专业领域。

管理层未能解决有关无能的严重而可信的指控。

我们已经知道，联邦调查局实验室的无能和偏见已经迫使检察官在一些备受瞩目的案件中放弃使用本可以成为重要证据的证据。例如，罗伯特·克利里，在美国诉卡钦斯基案，即所谓的“未爆炸案”，被迫否认实验室在该案中所做的工作，并要求FBI以外的新爆炸专家重新审查证据。^(12）美国联邦调查局(FBI)调查员大卫·r·威廉姆斯(David R. Williams)和他的上司j·托马斯·瑟曼(J. Thomas Thurman)所做的工作被认为是极其低劣的，他们迫使俄克拉荷马城案件的检察官也这么做。^（13)

更令人不安的是，IG的调查表明，不当行为和不称职的证词不仅发生在美国备受瞩目的案件中，检察官的压力肯定最大。实验室的欺骗文化显然是如此普遍，以至于连“小案件”都腐败了，涉及的普通美国人数量要多得多。例如，联邦调查局化学和毒理学部门的联邦调查局调查员罗杰·马茨（Roger Martz）在法庭上宣誓作证州诉Trepal在死者家中发现的可口可乐中掺有鼠药硝酸铊，在被告乔治·特雷帕尔的车库里也发现了一定量的硝酸铊。但IG的调查证明，马茨没有进行得出软饮料中含有硝酸盐铊的测试。^(14）这样的不当行为状态起诉，提出了一些危险信号，表明该实验室需要警惕的国会或其他重要和中立的监督，以及改革从上到下。

以下是更具体的著名的例子IG记录了实验室多年来造成的系统性损害--

科学调查中的疏忽

1992年和1995年，材料分析股主任詹姆斯·科比受命进行审查

弗雷德里克·怀特赫斯特的前任特里·鲁道夫在所有案件中担任考官。第一次审查涵盖了大约200个案例，发现了重大缺陷，如鲁道夫未能按照自己的爆炸物残留协议，未能从有效的科学基础上得出结论，未能进行必要的测试。1995年，科比发现鲁道夫将近四分之一的档案不符合管理或技术指南当时案件还在审理中．联邦调查局的管理层花了近6年的时间，才进行了本应在1989年进行的全面审查Psinakis这个案件受到了处理该案件的联邦助理检察官的严厉批评。

化学毒理学部门负责人罗杰·马茨（Roger Martz）未能进行某些测试，这些测试在事故发生的情况下是适当的佛罗里达诉。乔治·特雷帕尔案件中，被告被控在可口可乐瓶中添加有毒硝酸铊。马茨的疏忽行为导致特雷帕尔被判处死刑。

不准确或不完整的证词

在俄克拉荷马城爆炸案中，爆炸物小组调查员大卫·威廉姆斯

爆速表明主要装药为硝酸铵燃油(ANFO)。他将主要指控认定为铵油炸药是基于他所掌握的证据，这是不恰当的。他没有得出一个有效的科学结论，而是，推测因为其中一名被告购买了铵油炸药组件。他对主要指控分量的估计过于具体，而且部分基于被告据称购买的东西的不当、非科学依据。IG的报告称，“威廉姆斯的工作在其他方面也是有缺陷的，缺乏科学基础。他犯的错误就是全部倾斜的以指证被告的方式。我们的结论是，威廉姆斯未能提出一份客观、公正、称职的报告。”(重点)

在Salameh世界贸易中心爆炸情况下,炸药单位审查员David Williams认为1),被告有能力制造大约1200磅的硝酸脲,爆炸性很少用于犯罪目的,2)的主要炸药爆炸中使用的是相同数量的硝酸脲(1200磅)。但是，美国联邦调查局(FBI)专门检查爆炸物残留的化学人员在世贸中心没有发现任何可以识别爆炸物的残留。引用IG的报告:“威廉姆斯对爆炸中使用的炸药的看法是基于无效的推理对主药包的爆轰速度(VOD)进行了研究不完整的硝酸脲VOD声明，无效的和误导关于所用炸药类型的陈述，还有投机超出了他的科学知识范围这似乎是针对最能说明问题的结果量身定制的.“（重点加上）

这个阿维安卡案件涉及1989年11月27日阿维安卡航空公司203航班从哥伦比亚波哥大起飞后不久的空中爆炸。机上所有人，包括两名美国人，都在坠机中丧生。理查德·哈恩探员在犯罪现场收集证据，审查证据，并准备了一份最终报告，导致丹德尼·穆尼奥斯-莫斯克拉于1994年被定罪(穆尼奥斯)然而，根据Bromwich报告，Hahn将机身凹痕与窄爆速范围内的高速炸药关联起来，科学上不健全的和没有正当理由的通过他的经历。此外，根据弗雷德里克·怀特赫斯特之前提交给哈恩的科学文献穆尼奥斯在审判中，哈恩犯了错误，他没有询问关于机身凹痕的证词所依据的理论的有效性。最后，哈恩支持一种理论，即最初的爆炸之后发生了燃油空气爆炸，某些乘客的受伤表明发生了此类爆炸。那份证词是有缺陷的和超过哈恩的专业知识,发现的搞笑．

1989年，阿拉巴马州的邮件炸弹炸死了美国第十一巡回法院法官罗伯特·万斯和一名民权律师。随后进行了大规模调查，最终导致1991年对小沃尔特·勒罗伊·穆迪（Walter Leroy Moody，Jr.）的起诉和定罪。材料分析部门检查员罗伯特·韦伯（Robert Webb）的结论对定罪至关重要。最近的IG调查慈善地发现，韦伯的一些结论是错误的比必要的他的考试成绩

1985年，前美国地区法院法官(现美国国会议员)阿尔西·黑斯廷斯在第11巡回法院司法委员会的一个司法委员会的弹劾听证会上，IG报告指出，前毛发和纤维检查官迈克尔·马龙(Michael Malone)错误的证明他做过拉力测试。马龙的证词超出了他的专业范围，使这个错误更加严重。黑斯廷斯因此被弹劾。

管理失败

应美国助理检察官1989年的请求Psinakis化学毒理学组主任罗杰·马茨受命审查特里·鲁道夫探员的档案，他是弗雷德里克·怀特赫斯特的前任。马茨审查了95份文件，得出结论，鲁道夫的分析支持他的结果，并报告没有发现任何技术错误。最近的IG调查显示，马茨的审查存在严重缺陷，他未能进行技术审查，而技术审查本可以评估鲁道夫所谓的工作的能力和充分性，马茨的书面报告使实验室经理们相信鲁道夫的工作和他的文件没有问题。

IG报告指出，负责俄克拉荷马城爆炸案的爆炸物调查组(Explosives Unit)调查员大卫·威廉姆斯(David Williams)的主管j·托马斯·瑟曼(J. Thomas Thurman)没有仔细审阅威廉姆斯的报告。瑟曼允许某些结论成立，即使他现在不同意这些结论，也不能为它们辩护。

阿维安卡航空公司的空中爆炸导致了两次审判，第一次是无效审判，第二次是无效审判穆尼奥斯审判。在调查探员理查德·哈恩在一审作证的那天，弗雷德里克·怀特赫斯特写了一份备忘录，提出了哈恩没有考虑过的理论。科学分析科科长詹姆斯·卡尼为理查德·哈恩探员的不完整证词提供了帮助穆尼奥斯通过不解决Whitehurst备忘录中早些时候提出的乐动冠军问题来解决这一问题。

炸药组主管J.Thomas Thurman和炸药组检查员

根据IG报告，华莱士·希金斯多次更改弗雷德里克·怀特赫斯特的报告。其中一些更改导致不准确和未ReportsReports经证实的结论。瑟曼和希金斯的更改都强调了实验室人员需要遵循明确的政策，以确保scie编制的分析工作报告除非就变更达成一致，否则不会对NTIST进行实质性变更。

这些案件证实，FBI实验室需要不断扩大、中立的监督和彻底检查。他们表明，要发现并消除实验室不诚实和草率文化所带来的长期损害，需要付出多么大的努力。虽然解决这一问题的确切程度尚不清楚，但很可能有数千起案件需要重新审查。例如，就一个据报道，在报告中被批评的特工中4000箱，另一个因工作草率而被判有罪的案件涉及600起案件。^(15）

3我们的立场

NACDL正试图在两个方面提供帮助。我们的《信息自由法》（Freedom of Information Act）诉讼迫使这份报告的公开版本于4月15日被不情愿的司法部公布。在与司法部的和解讨论中，NACDL提出调解我们剩余的《信息自由法》请求，并通过法院的降低成本替代纠纷解决方案，与司法部律师讨论改善实验室的更广泛政策问题。不幸的是，司法部继续提出异议。给出的唯一理由是，大法官“更高级别”的“感觉”是，实验室的改造是司法部和FBI唯一领域内的问题——也就是说，正是这些机构存在这些根深蒂固的问题，他们长期忽视了这些问题。乐动冠军

我们恭敬地表示不同意，并相信你们的监督听证会也反映了国会的不同意见。正如我在一开始所说，NACDL的立场是，美国人民需要所有关于实验室的这些信息，而不仅仅是一个经过消毒的版本。公众有权知道这些信息。如果IG的报告告诉我们什么，它告诉我们，我们不能让政府自己报警，并将这些信息保密。FBI实验室的不端行为无疑导致一些无辜的美国人被说服相反，劳顾会让我们在另一个意义上都变得不那么安全：由于劳顾会错误的分析将政府的罪责指向了受害者，有罪的人被留在我们的街道上游荡错误的人

四。结论

尽管司法部不愿与NACDL和其他利益相关方合作进行公正的实验室改革，但我们预计，我们将在诉讼的其余方面取得胜利。NACDL正在组建一个由志愿法医科学家和律师组成的工作组，整理任何机构公布的记录，以确定被告被错误定罪的案件。我们欢迎有机会向本委员会提供这些调查结果，这是本委员会代表美国人民履行其至关重要的监督职责所必需的、持续的和扩大的部署。在委员会继续努力帮助FBI实验室和其他联邦执法机构恢复诚信之际，我们谨提出以下建议供其考虑。

继续和扩大你的疏忽，就像这次听证会引发的疏忽。国会必须将调查范围扩大到FBI实验室的各个方面，以及其他联邦执法机构的法医中心。

也许这项任务是如此复杂，以至于国会应该设立一个独立委员会，对其进行更深入的研究并提出建议。1996年的《反恐怖主义和有效死刑法案》(Pub。L. 104-132, 1996年4月24日)(“促进联邦法律执行委员会”)(国会仍未拨款)。

目前，FBI实验室甚至不接受独立的美国犯罪实验室主管协会/实验室认证委员会(ASCLD/ lab)的最低行业标准的独立审查。至少，国会应该确保联邦调查局的实验室满足这些最低行业、ASCLD/实验室标准：实验室人员必须经过适当培训，并且必须在其专业领域或相关领域至少持有学士学位；必须制定协议，以确保高水平的准确性；管理层必须对营造必要的环境负责，在这种环境中，寻找真相——而不是“不惜任何代价的信念”——是最重要的，科学家可以成为科学家。我们敦促其他联邦执法机构的其他实验室也至少达到行业的最低标准。但更重要的是，如果FBI实验室的诚信真的要恢复到其历史上的卓越地位,国会必须确保其标准高于或超过最低行业标准。

国会也应该权衡这样的测量引入的代表(R-PA),约瑟夫·麦克达德平原,律师为联邦政府工作,他们是司法部检察官或联邦调查局特工在走出实验室,不能只能根据自己的老板的组特殊的法律道德规则,而是

必须遵守与所有其他律师必须遵守的道德规则相同的道德规则。看见232号决议(105^th(《联邦检察官道德标准法案》);参见第3386号决议(104)的听证记录^th在美国众议院司法委员会法院和知识产权小组委员会面前，1996年9月12日。这应确保持续、中立的监督和问责制，不仅针对那些在实验室工作的代理人员，他们也是有执照的律师。它也应该用来阻止联邦调查局案件代理人的律师和联邦案件检察官，鼓励或收买实验室的不当行为。这肯定会阻止联邦检察官试图不恰当地影响联邦调查局特工和科学家在实验室伪造或隐藏证据。它阐明了这样一个原则:中立和超然的、外部的州律师执照、道德委员会可以对他们所授权的律师负责——即使这些律师为联邦执法团体工作——如果他们仍然不被阻止并“凌驾于法律之上”的话。

国会应该考虑修改联邦刑事诉讼规则第16条和联邦《詹克斯法案》18美国证券交易委员会。3500，以确保联邦刑事案件的发现过程更加公开。在这样的程序下，实验室错误或不当行为可能会更早、更频繁地被揭露。许多州（例如，包括主席所在的佛罗里达州）在法律上要求这种有益的“阳光”程序，许多联邦区（包括我自己的弗吉尼亚州东区）在实践或司法命令中也要求这样的程序。这可以在美国司法会议的主持下，以“试点计划”的方式进行，并由联邦司法中心进行研究，其方式与美国的成本和延迟削减改革大致相同民事诉讼制度是由国会根据1990年《民事司法改革法案》进行的。^（16）

最后，国会应该考虑是否应该将目前设在FBI内部的法医实验室独立的机构独立于联邦调查局。也许应该建立一个国家犯罪实验室，由一个由法官和律师组成的独立委员会管理。

再次感谢您考虑我们的证词和建议，如何使FBI实验室成为一个可靠的法医卓越中心，让美国人民重新树立信心、信心和自豪感。

丹尼尔·s·奥尔康(Daniel S. Alcorn)是美国刑事辩护律师协会(National Association of Criminal Defense Lawyers)的法律顾问。该协会发起了一项名为《信息自由法》(Freedom of Information Act)的诉讼，要求美国司法部(Department of Justice)向美国公众公布监察长关于FBI实验室的各种报告草稿，以及相关工作文件和采访内容。ReportsReports他是弗吉尼亚州维也纳的Fensterwald & Alcorn律师事务所的合伙人，专门从事信息自由法案和宪法问题诉讼。乐动冠军

1977毕业于弗吉尼亚大学，1980毕业于弗吉尼亚大学法学院。他是弗吉尼亚州和哥伦比亚特区律师协会以及全国刑事辩护律师协会的成员。

他还投身于弗吉尼亚州和国家首都地区的公共服务，包括担任弗吉尼亚州联邦总检察长办公室的特别顾问;华盛顿大都会机场管理局局长兼副主席;也是杜勒斯走廊特遣部队的成员

奥尔康先生在听证会上代表的唯一客户是全国刑事辩护律师协会(NACDL)。在过去的两年里，他和他的公司都没有获得任何联邦政府的拨款或合同。NACDL也没有。

1.怀特赫斯特博士自1986年以来一直在提醒人们注意联邦调查局劣质的实验室做法。FBI官员此前对他的指控进行了三次内部“调查”，得出结论认为没有问题。

2.一只需要看看美国司法部,OJP-NIJ自身的工作,1996年6月的研究报告中,“由陪审团判无罪科学:案例研究DNA证据的使用建立纯真审判后,“科学分析的重要性的证据在刑事案件(以下引用被陪审团定罪，被科学证明无罪]。我们已向小组委员会工作人员提交这份政府报告的副本，并要求将其作为本次听证会记录的一部分。

3.NACDL等诉美国司法部，华盛顿特区，民法典第97-372号(GK)，于1997年2月25日提交，于1997年3月3日修订。虽然司法部已经成功地向公众披露了监察长的结论性报告，但我们还没有向美国人民提供它需要的进一步信息——监察长在得出报告结论时使用的潜在笔记和原始源材料。

4.如见。，保罗·克雷格·罗伯茨(Paul Craig Roberts)，《正义怎么了?》，"华盛顿时报》，1997年5月7日，在A13上，他观察到：“定罪比找到合适的人更重要。司法部检察长最近的一份517页的报告显示了发生了什么事。***[例如，][t]他在报告中总结说，联邦调查局爆炸物专家和世贸中心审判的关键证人“工作落后”。特工不是客观地审查证据，而是“首先确定他想要的结果，然后调整证词以达到该结果。”总检察长“对他的[特工的]“在俄克拉荷马城案中，报告得出结论说，FBI“一再得出结论，在没有科学依据的情况下指控被告有罪。”当FBI停止向嫌疑人提供证据，取而代之的是修改证据以获得他们的定罪，正义已死

5.参见，例如。，罗伯茨，id。

6.怀特赫斯特诉联邦调查局(美国)，第96-572号(GK)，滑op. (D.D.C. 2月4日，1997)(Kessler, J.)， 2。

7.《不科学的fbi实验室》(The Unscientific F.B.I. Lab)，纽约时报1997年4月17日，在A34。

8.“实验报告”(编辑),华盛顿邮报》，1997年4月19日，A20。

9.“FBI需要修复：”（社论），亚利桑那共和报1997年4月18日。

10“糟糕的实验室工作让FBI和司法部都受到了打击”(社论)，《今日美国》，1997年4月17日，A14。

11实验室报告,在2 - 3。

12看见史蒂文·a·Caps，《联邦调查局实验室调查打击了unom案》华盛顿时报》， 1997年4月17日，A3。

13看见乔·托马斯(Jo Thomas)，《污点案件:fbi实验室的缺陷给俄克拉荷马城爆炸案检察官带来最新挫折》(A disgrace Case: fbi实验室的缺陷给俄克拉荷马城爆炸案检察官带来最新挫折)纽约时报1997年4月17日，在A1。

14.看见FBI实验室报告446年,在392 - 399。另请参阅米蕾亚·纳瓦罗(Mireya Navarro)，“对fbi实验室的怀疑为死囚带来希望，但寻求新的审判，”纽约时报1997年4月22日，在A10。

15.看到如， Michael J. Sniffen，美联社连线报道，1997年4月16日。

16.28 U.S.C.471节，作为1990年《司法改进法》第一编颁布，公法。101-650，104统计数据5090-96（1990年）。