在美国地方法院
在哥伦比亚特区___________________________________ 石油、化工和原子)工人国际联盟,劳联-产联,et al .,)原告)诉)民事诉讼编号)98-1670 (GK)美国能源部，被告。)___________________________________)备忘录意见 此事是在法院就原告的费用和费用的议案詹姆斯K.菲利普斯和石油，化学和原子工人国际联盟，AFL-CIO（统称“ocaw”）。在考虑到本文的议案，反对，回复和整个记录，因为下面讨论的原因，费用和费用的动作[＃28]是一部分批准和一部分否认。I.背景
美国浓缩公司（“USEC”）于1992年创建，该公司于1992年被指控在美国能源部（“DOE”所拥有的两个气态扩散厂（“GDPS”）中生产富含铀的政府公司。1原告oc，一个大约85,000名成员的工会，是由USEC运营的两个GDP的2,000名工人的集体谈判代理。
1这些GDP，在肯塔基州和俄亥俄州，是“全国唯一的运营厂，即用于丰富铀在国防或民用目的，包括核电厂燃料的铀。”请,“非常贴切的。费用和费用（“PLS”。）在15岁。
1996年4月，国会颁布了USEC私有化法案，Pub。l . 104 - 134多。III�3101,110 Stat. 1321-335 (已经被42 U.S.C.�2297h-1et seq。），指示USEC委员会将联邦政府对私营部门的利益转移到私营部门。2截至1998年6月，董事会留下了三种选择，以完成该目标：（1）通过合并和收购销售USEC，通过凯莱尔集团领导的联盟;（2）通过合并和收购销售USEC，到由德克萨斯州太平洋集团和一般原子组成的联盟;（3）在首次公开发行（“IPO”）中将USEC股票销售给公众。1998年6月初，USEC董事会在三个独立的场合举行会议，以考虑这些私有化选项。会议对公众关闭。在最终会议结束时，6月11日，董事会对IPO选项一致投票。6月29日，董事会向公众宣布了拟议的IPO。21997年12月22日，原告菲利普斯，那么欧盟副总裁，向USEC提交了FOIA请求，要求有关USEC私有化的记录以及其他事项。USEC通过派遣原告的某些记录，并扣留他人。
第二天，原告带来了目前的行动（文明A.第98-1670（GK））根据信息法案，5 U.S.C.�552（a），要求Usec生产出以前没有产生的所有记录，这是在原告菲利普斯1997年12月22日，FOIA请求的范围内。见上文注2。原告还提出了单独的诉讼(《文明》。两周后，1998年7月14日，根据阳光法案政府，5 U.S.C. 5520亿美元，他们动议禁止USEC关闭原定于7月22日召开的后续董事会会议。法院驳回了原告的动议，并允许7月22日的会议继续进行，在会议上，五名USEC董事会成员中的三名投票确认了早些时候举行IPO的决定。首次公开募股于1998年7月23日至7月28日举行，导致联邦政府对USEC的所有权转移到私营部门。随后，USEC请求驳回这两个案件，声称它现在是一家私人实体，《信息自由法》和《阳光法案》中的政府都不适用于它。作为回应，法院驳回了USEC的两个诉讼，命令能源部代替USEC，并指示能源部回应原告在两个诉讼中的请求。看1999年3月18日的备忘录舆论和秩序（文明。A. No.98-1670和98-1756）。
1998年7月，被告能源部向原告提供了一些文件，随后双方签订了和解协议。1999年12月，这两个案件都被自愿驳回，除非原告希望获得律师费和诉讼费用。3.缔约方的谈判，以解决原告的费用和成本证明是不成功的，并于2000年4月17日，原告提交了本议案。
3.随后，OCAW与另一个工会合并，成立了一个新工会——纸业、联合工业、化学和原子工人国际联盟(AFL-CIO)。
2分析原告根据5 U.S.C. 552(a)(4)(E)提出费用和成本动议，以收回双方诉讼的费用。4.被告辩称，原告无权获得费用和费用的奖励，或者，在另一种情况下，原告无权获得他们要求的所有赔偿。我们将依次讨论这些争论。
4.尽管从技术上讲，原告是根据《信息自由法》(而不是《阳光法案》中的政府)提出动议的，但被告承认，如果法院认为原告有权获得费用和成本，原告将能够在两起诉讼中获得赔偿。看def。对pls的opp'n ..mot。收费和费用（“Def。的opp'n”）在11 N.4。
A.原告是否有权获得任何费用和费用第552（a）（4）（4）（e）行动的分析需要确定奖励的资格和权利。参见，例如，Ralph Hoar＆Absocs。v。NHTSA.，985 f。1,5（D.D.C. 1997）。但是，由于被告没有争夺原告的资格，法院唯一要考虑的问题是原告是“题为”费用和费用。见切萨皮克湾发现。那在c. v. United States Dep't of Agric.，11 f.3d 211（D.C.Cir。1993）。
在确定权利时，法院必须考虑四个因素:“(1)从案件中获得的公共利益;(二)对原告的商业利益;(三)原告在案卷中的利益性质;(四)政府隐瞒所要求的信息是否有合理依据。”Burka v。美国不属于健康与人类服务。， 142 F.3d 1286, 1288 (dc . Cir. 1998)(内部引用和引文省略)。第二和第三个因素是“紧密相关的，经常被一起考虑”。棉花诉海曼， 63 F.3d 1115, 1120 (dc . Cir. 1995)(引用税务分析师诉美国司法部，965 F.2D 1092,1095（D.C.Cir.1992））。在确定原告对律师费用的权利时，法院必须平衡所有四个标准。拉尔夫·霍尔公司。，985 f。在9。
1.公众的利益
为了确定这个FOIA行动是否导致公共利益，法院询问原告的胜利是“可能会增加公民可以在制定重要的政治选择方面的信息基金。”棉，1120的63 f.3d（引用布鲁诉监狱管理局， 570 F.2d 529,534 (5th Cir. 1978))。在进行调查时，重要的是要记住，《信息自由法》的“中心目的”是“协助我们的公民做出对维持一个受欢迎的政府形式至关重要的知情选择”。蓝色的， 533 f.d 2度。自私有化自私有化以来，USEC经历了极端的金融和其他困难是无可争议的。看，例如，，pl。的mot。在7-10（引用Joseph Stiglitz，Shelby Brewer和众多报纸和杂志文章的证词）和伴随的展品。通过带来目前的诉讼和文明，这也无可争议。A.第98-1756号，5.原告迫使公众公开无数与USEC私有化有关的重要文件，包括USEC的公司组织信息(即，章程、组织图和人事数据);1998年6月至7月不向公众开放的USEC会议记录和文字记录;USEC与律师、投资顾问和顾问签订的合同;以及对特定类型技术(被称为“AVLIS”)的研究，原告声称这是USEC商业盈利的基石。6.ID。在17-18。
5.目前的诉讼（文明A.第98-1670号）和文明。答：第98-1756号通常将统称在这种意见中作为“原告诉讼”或“诉讼”。
被告辩称，这些文件和其他文件并没有增加公共信息基金，因为它们没有揭示原告在其动议中声称指出的私有化过程中的具体“缺陷”。看Def。在12月12日的opp'n。被告也争辩说，由于USEC的私有化是一个既成事实在美国，有关“私有化过程中所谓缺陷的文件[]并未提供任何与未来行动相关的信息。”ID。16。6.被告不否认这些类别的信息是由于原告的诉讼而公布的，但辩称，在原告收到公布的文件大约一个月之前，众议院商务委员会就要求并收到了实质上类似的文件。然而，没有人建议内务委员会公开其收到的文件，以增加公众的“信息基金”。此外，重要的是要认识到，如果原告当时没有提起这些诉讼，相关文件很可能已经被销毁或以其他方式无法获得，从而使它们超出了包括国会在内的任何政府机构的传票权力。看Decl。理查德·米勒(Richard Miller) 27欧元。毫无疑问，原告的诉讼“导致”了文件的公布。
法院认为，原告获得的文件，并广泛传播到媒体和公众，7.显然和压倒性地增加了关于政府实体私有化的公共知识体系，特别是关于USEC的私有化。因此，原告有权获得律师费用和诉讼费棉和蓝色的。
7.USEC私有化（及其服务员失败）的主题已被媒体广泛涵盖。看，例如，，pl。的mot。在8-12和伴随的展品。对受试者的无数文章出现在各种出版物中，主流报纸和期刊对专门的科学期刊。乐动体育赛事ID。
原告诉讼的公共利益是巨大的。一方面，公布的文件告诉公众在这种情况下私有化“出了什么问题”，以及将来其他联邦实体考虑私有化时应该采用什么程序和标准。USEC私有化的事实是既成事实都无关紧要。毫无疑问，一个机构是否应该私有化的问题还会再次出现，在这个案件中公布的文件将帮助我们的立法者，他们各自的选民，以及行政部门官员在如何组织某些政府职能和如何使用纳税人的钱方面“做出重要的政治选择”。看到棉花，1120的63 f.3d。此外，公布的文件已经并将继续对那些对私有化、“政府再造”、不扩散政策和/或决策理论感兴趣的学术和学术评论人士大有裨益。看请,“非常贴切的。30-31;Decl。Dan Guttman�14。封闭委员会会议的成绩单 - 特别是在与USEC及其律师和顾问之间的合同相结合的同意的同意时 - 揭示了偏见，自身利益和自我的方式-Dealing可以影响决策过程，特别是当该过程保持完全秘密时。看PLS。'回复def。的opp'n（“请回复”）在8-10。8.
8.例如，一位国会议员表示：“我们对私有化了解的是，这是内幕丰富的经典案例。少数内部人士以国家安全，国内能源安全，工人，当地经济的福祉而富有富裕人士富裕和纳税人。。。“def。的opp'n，前。l在6（引用国会议员Ted Streckland）。
被告的论点是USEC董事会的审议是“企业决策的典范”，Def的Opp'n在15华盛顿邮报》物品）显然不正确。1998年6月至7月的会议的成绩单 - 仅仅因为原告的诉讼披露，披露 - 表明董事会的审议是“模范”，只有他们是在考虑各种选择时不做什么的模型私有化联邦实体。首先，董事会成员被剥夺了有关USEC的基本国家安全信息——尽管他们的责任是确保私有化不会危及我们的国家安全。公布的USEC董事会最后一次会议记录显示，至少有一名董事会成员要求听取国家安全工作人员的简报，但遭到了多次拒绝。在那次会议上，USEC董事会建议推进IPO进程。看Decl。理查德米勒�23（引用董事会成员威廉伯顿制造的陈述）。9.
9.例如，董事会成员伯顿令人沮丧地说：“我认为我们没有鉴于[国家安全]问题上有足够的信息，这些信息已经上涨了。有一大吨新闻，一大季会议，每个人都在除了这个董事会外，我们甚至无法介绍他们。“ID。（引用USEC董事会成绩单，1998年7月22日，93年）。
其次，在决定是否采用IPO私有化的途径时，许多董事会成员被迫在很大程度上依赖于潜在利益冲突各方提供的信息，而这些各方都强烈推荐IPO，这一点也不奇怪。例如，摩根大通(J.P. Morgan)的投资公司曾被咨询为董事会的“独立”财务顾问，但如果IPO继续进行，它还将额外获得750万美元。请,“非常贴切的。在20。USEC的外部法律顾问(世达律师事务所(Skadden, Arps, Meagher & Flom))也受到了董事会成员的依赖，尽管这家律师事务所最终从私有化过程中提供的服务中获得了大约1500万美元。ID。在19＆n.34。最重要的是，USEC的首席执行官Nick Timbers - 拒绝对AVLIS技术的可行性的所有担忧，强烈推动了IPO选项10.- 〜1999年收到1999年的“1美元的奖金和价值170万美元的奖金和股票期权”。请,“非常贴切的。9-10，前。1（引用美国新闻与世界报告文章）。10.在审查了董事会会议记录后，斯特里克兰德议员指出，USEC首席执行官蒂姆斯在闭门会议上“清楚而有力地主张通过公开发行来实现私有化”，尽管USEC董事会主席Rainer保证，Timbers和USEC管理层的其他个人“不会在私有化过程中显著参与决策过程……”理查德•米勒(Richard Miller)的作品，售价25欧元。, 8)。
关于公众福利标准，法院没有必要询问决策过程是否是物质或实际受到上述各方的影响（IE。如果不是这些政党的影响，董事会的投票结果可能会有所不同)。更重要的是，原告的诉讼成果使包括媒体和国会监督机构在内的众多外部各方得以接触到重要文件，这些文件使这些团体得以仔细审查并向公众报告委员会的决策过程;这些报告，以ReportsReports及公布的文件本身，已经并将继续“为公民在做出重要政治选择时提供更多信息”。棉，1120的63 f.3d。2.原告利益的商业福利/性质
被告认为，原告对获得useC私有化的文件“是节省ocaw成员的缩小之一，”在这种情况下，律师的费用是不合适的。def。18岁的opp'n。最高法院不同意这种评估。原告OCAW长期以来一直从事有利于公众利益的诉讼。看PLS。'33-35回复。虽然其一些诉讼可能是部分受到欧盟对其本员的健康和安全的担忧，但与本诉讼一样关注，符合对公众利益的关注 - 保护环境的关注性相同，工人的安全和政府诚信等。ID。在13 - 14日;Decl。理查德·米勒33- 36,43 -46欧元。事实上，OCAW在法庭上提起的相关诉讼，11.它制定了一项《国家环境政策法案》，挑战能源部关于危险材料回收的计划，导致能源部长比尔·理查森做出决定，大幅限制放射性污染镍的回收——这当然不仅仅惠及OCAW的成员。请,“非常贴切的。在35-36;Decl。丹·古特曼(Dan Guttman) 26欧元。
11. ocaw v.Pena，62 F.Check2D 1（D.D.C. 1999），aff，214 f.3d 1379（D.C.Cir.2000）。
最后，即使假设原告ocaw因其成员的生计问题而言，这种动机远远超过发布文件所产生的巨大的公共利益。见切萨皮克湾发现。， 11 F.3d 211(注意到“权利的测试涉及几个因素的平衡”)(内部引用被省略)。3.政府扣留基础的合理性
这个最后的标准在一定程度上要求政府在隐瞒所要求的文件时是否“从事了顽固的行为”。看到税收分析师，965 F.2D在1097年。被告争辩说，它并不令人难以讨厌，也不是为了应对原告对文件要求的恶意行为。相反，被告维护说“[o] nce [目前]诉讼开始，政府少数例行制作原告所要求的一切。”def。的opp'n在20。被告的立场有些虚伪。直到在这起诉讼中，美国能源部取代了USEC，被告才停止持续隐瞒许多类别的文件，包括关于USEC公司组织的基本信息，而这样做没有任何法律依据。12.看PLS。'16.进一步回复。进一步的是，USEC私有化后几乎立即，被告搬迁驳回了两项原告的诉讼。搬迁解雇不是典型的方式，即在FOIA下发出完全符合合法文档请求的典型方式。
12.其他没有充分理由而被扣留的文件包括政府机构和/或官员之间的各种协议，以及政府与律师、投资银行家、说客、公关顾问和会计师之间的合同和协议。请,“非常贴切的。在。
此外，必须指出的是，原告实际上并没有获得他们要求的最重要的文件（IE。，董事会会议的成绩单）直到私有化完成后一年，从而防止原告试图在相关政府机构延迟或审查USEC私有化的重要性之前尝试使用这些信息。总而言之，当四个相关标准得到适当平衡的时候 - 向公共利益标准提供适当的重量 - 很明显，原告有权下为5美元以下的律师费。�552（a）（4）（e）。请参阅Ralph Hoar & Assocs。，985 f。在9。
B.是否有权获得原告所有他们寻求的费用和成本
被告提出了两次概述为什么原告没有享有他们寻求的所有费用和成本。首先，被告通常争辩说，原告，特别是律师丹吉特曼，没有有权获得所设定的赔偿水平laffey矩阵。13.第二，被告认为原告的某些费用是不合理的，不应该得到补偿。每个参数将依次处理。
这laffey矩阵为1999 - 2000年提供以下每小时的房价：律师340美元/小时，拥有20年或更长期的经验（其中包括Dan Guttman）;律师295美元/小时，经验11至19年间（其中包括Reuben A. Guttman）;律师200美元/小时的经验（其中包括Traci L. Buschner和Brian P. McCaffrey）;律师160美元/小时的律师（其中包括Charlie V. Firth）之间的律师。看请,“非常贴切的。在48-51;Decl。丹吉特曼，附加。2;def。的opp'n在9。
13.这laffey矩阵成立，并被司法部更新，并根据多年的实践反映律师的现行市场率。拉菲诉西北航空公司案，746 F.2D 4（D.C.Cir。1984），通过拯救我们的Cumberland山v，部分地分手覆盖在其他理由上.Odel，857 F.2D 1516（D.C.Cir。1988）（EN BANC）（“SOCM“）。
A.是否是laffey矩阵应申请
原告争辩说，他们的律师共花了这两种案例在法院之前共花了411.05个小时，其中大多数时间归因于Dan Guttman。14.应用这一点laffey原告要求总共136,878美元的律师费15.以及3096美元的诉讼费用。
14.原告的律师包括Dan Guttman和Reuben A. Guttman。在这方面，除非另有说明，否则“Guttman先生”是指Dan Guttman。
原告承认，律师，尤其是古特曼先生，通常向他们的客户收取的费用低于laffey利率。然而，原告认为laffey矩阵应在这种情况下申请，因为他们的律师符合“私人和利润练习的”律师“，而是减少反映非经济目标的律师。”请,“非常贴切的。在41（引用SOCM，1524年的857 f.2d）。15.这些数字包括Dan Guttman在他的补充声明和附件中记录的额外工时，这反映了他在2000年4月17日之后花在这项动议上的时间。看PLS。'在23-24回复;supp。Decl。Dan Guttman�6和附件。Dan Guttman要求的小时数现在增加了45.25，从315.25到360.50;Guttman要求的律师的费用增加了15,385美元，从107,185美元到122,570美元。原告的肯定律师费用从121,493美元增加到136,878美元。被告尚未回应原告的补充提交。
作为回应，被告认为，“非经济目标”例外拼写出来SOCM和卡温顿诉哥伦比亚特区案，57 f.3d 1101（D.C.Cir.1995），在这里不适用。被告争辩说，原告的律师Guttman先生选择为他的非Pro Bono.客户，包括ocaw和速度，每小时比例低于等同物laffey率，原告的律师不应该有权获得赔偿laffey比他们选择收取的费用要高Pro Bono.客户下的普通情况下。
我们的上诉法院表示，“私人但公告的裁判律师[不应该]对他的公众敏锐而受到惩罚。。。”SOCM在1824年的857 F.2D。相反，可以“表明他或她习惯于降低率的税率归因于�公共灵魂”的授权书有权在现行市场赔偿（IE。那laffey)率。Covington.， 57华氏3d, 1108度。
原告已经证明，由不包括的宣誓书和其他证据支持，Guttman先生在公众策划方面，在低于现行的市场率和完全免费进行了众多法律相关活动的情况下，致力于抵押客户。看请,“非常贴切的。在42-48;Decl。在第2-8位(其中包括古特曼先生在工会、公共利益组织、市政府、举报人和非营利实体中的代表Pro Bono.或减少率基础）。此外，原告还提供了被告的证据，Guttman先生代表了一定的企业客户，或以上普遍存在的市场率;因此，据说他的“海关”下面的收费率“源于无法”命令“更高的速率。看到卡温顿， 57华氏3d, 1108度。16.因此，法院得出结论，关于Guttman先生，原告有权获得适用的费用奖励laffey率（340美元/小时）。17.
16.原告还提供了足够的证据证明了Guttman先生的“经验，技能，声誉以及”本案件的复杂性，被告人尚未试图反驳这一证据。看到卡温顿， 57华氏3d, 1108度。此外，法院从这次诉讼中很清楚地知道，古特曼先生完全符合这些标准。
然而，关于原告其他律师，法院认为原告未能充分证明这些律师应该在适用的情况下得到补偿laffey利率。被告明确要求有关这些其他律师的资料，以便可以评估他们的权利laffey利率。看def。在28-29的opp'n'n。原告未能遵守此请求。18.因此，原告未能证明这些律师有权赔偿laffey利率。ID。在1108点和16分(引用布卢姆诉斯滕森n.11(1984))。17.被告认为，弥补格特特曼先生在laffey340美元/小时的费率 - 假设他在一个典型的一年中的1800小时内账单 - 给他一个612,000美元的假设薪水，被告认为过度。def。在27＆nn.6-7的opp'n。然而，被告的假设只是忽略了律师票据客户和产生收入的现实。看PLS。'回复23;supp。Decl。Dan Guttman�7。
18.原告收到了一份审讯，要求提供“丹·古特曼，鲁本·古特曼，以及原告希望在本案中获得律师费补偿的其他律师”的某些信息。Def 's Opp'n, Ex. R.原告以提供Dan Guttman的信息作为回应，但表示他们不会提供其他律师的类似信息，除非被告随后要求提供此类信息。ID。， 前任。S.在原告提交本议案之前不久，被告再次要求其审讯“为�ReubenGuttman回答，以及任何其他律师的原告，他们打算在此行动中寻求授予律师的费用。”ID。， 前任。T.再次，原告没有遵守。在被告的反对派中，被告明确指出原告未能提供所要求的信息。def。在28-29的opp'n'n。然而，在原告的回答中，原告仍未提供信息或企图反驳被告对原告的不合规性的表征。鉴于该年表，法院的总结说，减少丹吉特曼以外的律师要求的费用是公平合理的。
由于被告提供了法院决定是一个合理的方法来补偿这些律师，而原告没有建议替代方案，法院将接受被告的提案;原告的Reubel Reubel A. Guttman应以170美元/小时支付，Traci L. Buschner和Brian P. McCaffrey应以115美元/小时支付，查理五点以90美元/小时支付。看def。'opp'n在29 n.8。B.某些原告诉讼费是否应被驳回
被告辩称，以下赔偿请求应被驳回:用于原告不成功的临时限制令动议(“TRO”)的时间为31.5小时，用于强制未送达的动议的时间为4.5小时，用于“SEC FOIA文件”的时间为1.75小时。Def的Opp'n在23号。此外，被告还质疑39.8小时的律师工作时间，声称这些时间没有在随附的账单记录中适当记录下来。ID。在23。原告没有对这些质疑做出任何回应，除了辩称，尽管临时禁令动议被否决，但花在该动议上的31.5小时应该得到补偿，因为该动议对原告最终成功获得公开文件至关重要。请在21点回复(引用汉斯莱诉Eckerhart，461美国424,435（1983））。
在亨利在美国，美国最高法院规定，“在本案中，原告取得了出色的成绩，他的律师应获得全额补偿费”，这通常包括“在诉讼中合理花费的所有时间”，即使原告“未能在诉讼中提出的每一个论点中获胜”。美国461人，435人。然而，原告的禁令与其说是一个失败的“论点”，不如说是一个失败的“诉讼”。原告还没有说明他们的临时禁令动议如何增加了他们最终成功的可能性。因此，原告提出的与临时禁令时间有关的费用要求将被拒绝。此外，原告也无权因其他不当记录的39.8小时获得赔偿。
被告接下来挑战原告提出的3,096美元诉讼费用的要求。Def的Opp'n在31号。原告的实际支出总额仅为2,007.98美元。看Decl。丹·古特曼的照片，附上。2.由于原告没有提供任何解释或文件，他们为什么寻求额外的$ 1,088.02成本，法院不会审议此额外金额。此外，似乎在逐项中逐项提取了2,007.98美元，原告包括“劳动力成本”，“设备的成本”，“空间和电力成本，屋内，维护设备。”def。在31，前的opp'n。v为3.此类成本不予赔偿。参见《再马林斯》，84 f.3d 459,469（D.C.Cir。1996）。因此，法院将使原告的逐半定项目减少大约一半，从2,007.98美元到1,000美元。
另外，被告认为，三分之二的Guttman先生的时间条目列于整个数字，据被告据认为，格特曼先生“没有保留他在这种情况下花费的小心和同时记录。。。“DEF。在24岁时的OPP'n。法院不同意。被告并没有详细说明为什么使用整数的做法本身就会建议不恰当或不准确的时间。原告制作了一份宣誓书，古特曼先生说他“做了，并经常做，记录了他们所产生的日子。”PLS。'在21-22回复;supp。Decl。Dan Guttman�2。法院担任原告的陈述，并指出被告尚未指出似乎过度或无责任的额外条目。 Nor does the total number of hours billed seem excessive or unwarranted. Accordingly, the Court finds that Plaintiffs are entitled to full compensation for Dan Guttman's recorded hours--except to the extent that certain specific hours have already been disallowed.看到Hensley.美国为461个，美国为433个。
最后，被告普遍挑战原告费用和费用的合理性;鉴于他们过度促使他们大大超过了本法院最近的FOIA案件的中位数奖（16,575美元），并在原告的两项诉讼中“在实际诉讼中发生了很少”。def。在30-31的opp'n（引用前。你在1-4）。
法院认为，授予的费用和费用总额 - 这将超过10万美元 - 并不是不合理的。如第II.A.1＆3的更全面所述，原告带来的诉讼在阳光案件中几乎没有磨削的磨坊主义群岛或政府。相反，原告的诉讼构成了复杂的诉讼，该诉讼成功地获得了克林顿管理期间被称为最重要的私有化的重要信息。看请,“非常贴切的。例1(引用)美国新闻与世界报告文章）。发布的文件导致了许多新闻文章和国会听证会，其中Usec的私有化被争论，批评和由公众的立法者和成员进行了讨论，批评和研究。鉴于诉讼的性质，以及由此导致的最重要的公共利益，原告的费用请求在合理性范围内，法院不会再减少原告的赔偿。
III。结论
基于上述理由，原告费用和费用动议[#28]为一部分批准和一部分否认。按照鉴定的裁决，各方应其中下订单的15天，提交拟议订单，计算要授予的确切费用和费用。
本意见书将发布命令。
[2001年3月16日][签名]格兰迪斯·凯斯勒美国地区法官副本：丹吉特曼
15街1155号，西北，410室
华盛顿特区20005Reuben A. Guttman
Provost＆Umphrey，LLP
15街1155号，西北，410室
华盛顿特区20005安妮L. Weismann.
大卫M. Glass.
美国司法部
东大街901号NW, 1080室
华盛顿特区20530