参议员对战争权力的挑战秘密被阻止
去年1月，特朗普政府正式宣布通知国会根据战争权力法案，美国无人机袭击杀死了伊朗少将卡西姆·索莱马尼。
但不像所有已知的战争权力法案通知在美国，有关索莱马尼被杀事件的报告全部属于机密。(以前的报告有时会在ReportsReports非机密通知的同时附上机密附件。)
康涅狄格州民主党参议员克里斯·墨菲(Chris Murphy)表示，这是不可接受的。“这个国家的外交政策被蒙上了一层面纱，”他告诉记者华盛顿邮报》．参见格雷格·萨金特的《六个月后，民主党人继续努力挖掘一个重大的国家安全秘密》，华盛顿邮报梅子线2020年7月21日。
参议员墨菲白宫问道重新考虑分类。“至关重要的是，有关使用武力的决定必须以非机密的形式提供给美国人民，这符合《战争权力法》(War Powers Act)，”他写道。他没有得到任何回应。
所以他转过身提交跨部门保安等级上诉委员会(ISCAP)，由行政命令授权的一组行政分支机构代表，决定对分类提出质疑的申诉。
计划失败了。上个月ISCAP表示，它不会考虑这样的吸引力墨菲参议员或任何其他国会成员。
ISCAP的拒绝使《战争权力法案》关于索莱马尼的报告完全保密，并使公众对杀害他所声称的法律和事实依据一无所知。但它凸显了分类政策上的一个重要差距，这个差距可能会在新一届政府和新一届国会中得到纠正。
＊ ＊ ＊
当信息被不当或不必要地保密时，纠正这种行为的机会就相当有限。
克林顿总统于1995年介绍了政府雇员正式挑战某些信息分类的规定行政命令12958(第1.9条)，并一直有效至今日(行政命令135261.8节)。提供:
“授权持有人的信息，诚信地认为，鼓励其分类状态是不正确的，预计会挑战信息的分类状态。．．。“
重要的是，这一规定并非出于礼貌或特权。事实上，它根本不是为了挑战者而设计的。相反，这种分类挑战的目的是促进分类系统的完整性，并帮助系统尽可能地进行自我校正。这就是为什么“鼓励和期望”潜在的挑战者提出挑战，即使他们个人根本不关心这个问题。
有954个这样的挑战2016财政年度美国信息安全监督办公室(Information Security Oversight Office)的数据显示，其中有167起泄密事件导致该级别被全部或部分推翻。在2017财政年度在美国，有721项挑战，其中58项导致了分类的改变。
以前没有国会议员援引过这一条款。但是，参议员墨菲有理由相信，这种对机密的挑战可能对索莱马尼的战争权力报告有效。
症结在于“(机密)信息的授权持有人”的定义，他们是唯一可以在行政命令下对机密提出挑战的人。
人们可能会认为，拥有一份由行政部门正式提供给他或她的机密报告的国会议员肯定符合“授权持有人”的资格。事实上，行政部门有法律义务向国会提供某些机密的国防和情报信息。
但事实证明的行政命令(在6.1c节中)将“机密信息的授权持有者”狭义定义为经过机构审查并符合访问资格的人。(奇怪的是，这个限制定义直到2009年才被加入。)由于国会议员凭其职务可以获得机密信息，不经过机构审查，因此他们不是执行行政命令目的的“授权人员”。
从政策的角度来看，这没有任何意义。正如行政部门的雇员和承包商被“鼓励和期望”指出潜在的分类错误一样，出于同样的原因，国会议员也应该这样做。
但信息安全监督办公室(Information Security Oversight Office)主任、ISCAP执行秘书马克·布拉德利(Mark Bradley)说，保密挑战程序受到行政命令语言的限制。
“我们必须按命令行事，而不是按我们想要的，”布拉德利说。他在职业生涯早期曾担任参议员丹尼尔·p·莫伊尼汉(Daniel P. Moynihan)的助手。
＊ ＊ ＊
布拉德利建议，墨菲参议员可以把他的挑战指向公共利益分类委员会与ISCAP不同的是，它被特别授权审查国会对某些记录分类的质疑。
但是，与ISCAP相比，PIDB是一个弱小得多的机构。虽然ISCAP可以“决定”分类挑战(可上诉)，但PIDB只能审查和“推荐”。虽然ISCAP实际上多次推翻了现有的分类，但没有一个PIDB的建议有同样的效果。
在2014年前后，PIDB曾处理过一次国会的解密审查请求，ISOO和PIDB工作人员约翰·鲍尔斯说。在PIDB看来，在大多数情况下，该案例的主题文档在实质上和程序上都被适当分类了。但该委员会提交了一份有限的修订提案，允许将部分内容公布给奥巴马政府考虑。白宫没有对此采取行动。
参议员墨菲转向PIDB请求解密审查有关外国干涉即将到来的美国选举的机密情报华盛顿邮报报道昨天。
＊ ＊ ＊
ISOO主任马克·布拉德利在上面引用的声明——“我们必须按照命令做，而不是我们想要的”——值得进一步考虑。
他所说的是，那些负责执行支票和余额的人必须遵循行为准则，并且必须坚持一系列原则，无论他们是否亲自同意特定案件的结果。
问题在于，那些滥用系统对信息进行分类(有时是有选择地解密)的人错误地认识到没有这样的约束。这种差异是无理取闹的。
这意味着当最不需要的情况下，当前系统的检查和余额最有效。当每个人都善意行事并且诚实承诺分享（宪法）价值观时，大多数分歧都可以随着时间的推移解决。通常可以妥协。
但是，当缺乏诚信和有原则的自我克制，一方不惜一切代价最大限度地扩大其权力时，目前的制衡结构被证明在很大程度上是无能为力的。
即使ISCAP同意考虑参议员墨菲的机密挑战，如果它确实同意他的观点，即《战争权力法案》中关于索莱马尼被杀的全部或部分通知没有被适当地保密，这也可能不是故事的结局。
“审裁小组的决定由审裁小组自行决定。行政命令(第5.3e节)，“除非总统作出改变。”但这意味着ISCAP关于解密通知的假设决定可能会被一开始就将整个事情保密的白宫否决。
因此，虽然很好的政策是必要的，但他们还不够。对于我们的政府宪法制度工作，我们还需要官员，如果不是“天使”那么詹姆斯·麦迪逊说到这里，至少有献身精神的公务员有着共同的目标。
参议员墨菲的办公室说，他将很快提出立法，授权并要求ISCAP考虑来自国会的机密挑战。
＊ ＊ ＊
目前用于解密不再敏感的机密记录的基础设施已经被大量的历史记录淹没，这些记录的积累速度超过了它们的处理速度。这种情况在9月9日的听证会提交参议院情报特别委员会审议，是新立法的主题(美国3733年)，由参议员怀登和莫兰介绍。
这是一个效率和生产力的问题可能有一个技术解决方案，比如公共利益分类委员会争论。
一个更困难的问题是过度分类，即信息被不恰当或不必要地分类，或者被分类的级别高于应有的级别。这种分类错误可以通过分类挑战、《信息自由法》的要求和其他方法来纠正，至少在假设中是这样。
一个更困难的问题是，信息是适当保密的——在某种意义上说，它符合行政命令的标准——但由于其基本的政策重要性，仍然属于公共领域。这些例子包括关于酷刑、大规模监控或外国干预选举的机密报告ReportsReports。
在某种程度上，这类信息在正式意义上是“适当保密的”，目前已经超出了《信息自由法》、强制解密审查或保密挑战的范围。当它被公开时，通常是由于未经授权的披露。而机构负责人可根据公众利益酌情决定对机密信息进行解密(根据第3.1d条行政命令)，他们很少这样做，也没有要求或诱导他们这样做的机制。
因此，除了足够的基本功能和改进的程序来挑战不正确的分类之外，任何未来的分类系统还需要解决不应该分类的“正确分类”信息的问题。